AC207-2023 (2019-00007-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC207-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-31-03-003-2019-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Olga Miriam Henr\u00edquez Hidalgo y Caicedo Henr\u00edquez Inversiones Ltda. – en liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia del 25 de julio de 2022 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto, Sala Civil-Familia, en el proceso que promovieron contra V\u00edctor Rivas Mart\u00ednez, Andr\u00e9s Ricardo Mora, Nuevo Horizonte S.A.S. y Rivas Mora Construcciones S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su subsanaci\u00f3n (archivos digitales 03Demanda.pdf y 09EscritoDeSubsanaci\u00f3n.pdf), las promotoras pidieron que se declarara que los convocados \u00abson civilmente responsables de manera solidaria\u2026 por el actuar\u2026 de forma dolosa al ejecutar actos negligentes en el incumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas del contrato verbal de sociedad de hecho, que tuvo vigencia entre el d\u00eda 1 de septiembre de 2008 y el 15 de julio de 2013\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pretendieron una indemnizaci\u00f3n de $2.116.145.260,80, en la modalidad de da\u00f1o emergente, y $8.301.474.172,43, por lucro cesante. <\/p>\n
2. Los pedimentos se sustentaron en los hechos que admiten este compendio: <\/p>\n
2.1. Las partes celebraron un contrato verbal de sociedad de hecho para desarrollar el proyecto inmobiliario Villa Cafelina, compuesto por 150 unidades, sobre los lotes A, B y C de la misma denominaci\u00f3n, los dos primeros de propiedad de Caicedo Henr\u00edquez Inversiones Ltda. en liquidaci\u00f3n (antes Sociedad Multiagropecuaria de Nari\u00f1o Ltda.) y el \u00faltimo de Olga Miriam Henr\u00edquez. <\/p>\n
2.2. Los demandados se comprometieron a aportar el nombre de las firmas constructoras y un porcentaje del capital para ejecutar las obras. <\/p>\n
2.3. En desarrollo del acuerdo los intervinientes (I) contrataron a Cancio Guevara como top\u00f3grafo, remuneraci\u00f3n pagada por partes iguales entre Olga Miriam Henr\u00edquez y V\u00edctor Rivas; (II) vincularon como arquitecto al se\u00f1or Fernando Henr\u00edquez; y (III) gestionaron ante Planeaci\u00f3n Municipal de Sandon\u00e1 el proyecto de construcci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. V\u00edctor Rivas, a finales del a\u00f1o 2009, descuid\u00f3 el proyecto Villa Cafelina, produciendo grandes perjuicios a las demandantes, por lo que aqu\u00e9l propuso comprar el lote \u00abB\u00bb, lo que a la postre sucedi\u00f3 el 30 de junio de 2010, aunque por un valor sustancialmente inferior al de mercado. <\/p>\n
2.6. El 15 de agosto de 2012 el Consejo Municipal de Sandon\u00e1, por Acuerdo n.\u00b0 038, incorpor\u00f3 los lotes \u00abB\u00bb y \u00abC\u00bb a la zona urbana del municipio, para facilitar el desarrollo de un programa gubernamental de vivienda de inter\u00e9s social y prioritaria. Proyecto adjudicado a Nuevo Horizonte S.A.S. el 1\u00b0 de noviembre de 2012, que a la postre se ejecut\u00f3 exitosamente. <\/p>\n
2.7. La actuaci\u00f3n de mala fe de los accionados consisti\u00f3 en que, en lugar de desarrollar el proyecto Villa Cafelina, dedicaron los fundos a otra actividad, sin participarles en las utilidades y ocasion\u00e1ndoles graves perjuicios. <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, V\u00edctor Rivas se abstuvo de contestar la demanda. <\/p>\n
En escrito conjunto, Rivas Mora Construcciones S.A.S., Nuevo Horizonte S.A.S. y Andr\u00e9s Ricardo Mora, se opusieron a las pretensiones y propusieron las excepciones de m\u00e9rito intituladas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa y pasiva\u00bb y \u00abfalta de tutela concreta\u00bb (archivo digital 19Contestaci\u00f3nParte-Demandada.pdf). <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto, por prove\u00eddo del 5 de noviembre de 2020, declar\u00f3 \u00abcomo sentencia anticipada parcial\u2026 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en cuanto se refiere a la demandada Rivas Mora Construcciones S.A.S.\u00bb, raz\u00f3n para negar los pedimentos en contra de \u00e9sta (archivo digital 55AutoResuelveRecuerso-DeRepoDictaSentenciaAnticipada.pdf). <\/p>\n
5. La misma corporaci\u00f3n judicial dict\u00f3 sentencia oral el 6 de agosto de 2021, en la cual rehus\u00f3 las dem\u00e1s s\u00faplicas del libelo genitor (archivo digital 96ActaDeAudienciaDe-Instucci\u00f3n.pdf). <\/p>\n
6. Apeladas ambas decisiones por las convocantes, el 25 de julio de 2022 el Tribunal las confirm\u00f3 al un\u00edsono, con base en las consideraciones que se resumen m\u00e1s adelante (archivo digital 017 SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA.pdf). <\/p>\n
7. Olga Miriam Henr\u00edquez acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual fue admitido por auto del 23 de septiembre de este a\u00f1o (archivo digital 0011Auto.pdf) y sustentado en su oportunidad (archivo digital 0008Memorial.pdf). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. En primer lugar resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n en contra de la sentencia anticipada, esto es, por la que se declar\u00f3 la ausencia de legitimaci\u00f3n por pasiva de Rivas Mora Construcciones S.A.S. <\/p>\n
Para estos fines se adentr\u00f3 en los problemas jur\u00eddicos esgrimidos en la apelaci\u00f3n: (I) las pruebas que demuestran la participaci\u00f3n de la referida sociedad en el condominio Villa Cafelina, y (II) la nulidad por no haber corrido traslado de un recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
1.1. Frente a la tem\u00e1tica inicial record\u00f3 los casos en que procede la sentencia anticipada y despu\u00e9s se detuvo en el an\u00e1lisis de las pruebas criticadas, para establecer la correcci\u00f3n de los argumentos del a quo: <\/p>\n
(I) El acuerdo o proyecci\u00f3n de utilidades del 2 de abril de 2009, entre Miriam Henr\u00edquez y V\u00edctor Rivas, no nombra a la sociedad Rivas Mora Construcciones, ni permite vislumbrar su participaci\u00f3n. <\/p>\n
(II) El documento denominado sociedad de hecho, elaborado por V\u00edctor Rivas, no fue rubricado por los interesados, ni da cuenta de la participaci\u00f3n espec\u00edfica de la persona jur\u00eddica mencionada, lo que no puede ser desdicho por la declaraci\u00f3n de Olga Henr\u00edquez. <\/p>\n
(III) Los testimonios de Edgar Fernando Henr\u00edquez, Cancio Miguel Guevara, Patricia Victoria Henr\u00edquez, Alejandra Sophia Caicedo y Adriana Mar\u00eda Caicedo, si bien no se hab\u00edan practicado para la fecha de la sentencia anticipada, esto obedece al tipo de veredicto y a que la legitimaci\u00f3n de la sociedad deb\u00eda emerger n\u00edtidamente de la prueba documental. <\/p>\n
(IV) Las piezas publicitarias, incluyendo la revista \u00abD\u00f3nde Vivir\u00bb, no brindan informaci\u00f3n sobre Rivas Mora Construcciones S.A.S., ni de su participaci\u00f3n en la oferta del proyecto inmobiliario; la menci\u00f3n a \u00abConsorcio Rivas Mora\u00bb, no equivale al ente moral. <\/p>\n
(V) La promesa de compraventa de una franja de terreno por la mencionada sociedad, y la escritura p\u00fablica consecuente, s\u00f3lo demuestra la adquisici\u00f3n, pero no participaci\u00f3n en el proyecto Villa Cafelina. <\/p>\n
De esta forma descart\u00f3 los errores de juzgamiento endilgados. <\/p>\n
1.2. En lo tocante a la falta de traslado del recurso de reposici\u00f3n, el Tribunal advirti\u00f3 que el recurrente, en verdad, se doli\u00f3 de no haber sido informado del auto que puso en conocimiento la reposici\u00f3n, lo que no encaja dentro de la causal invocada. <\/p>\n
Por lo anterior, desech\u00f3 este \u00faltimo argumento y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n anticipada. <\/p>\n
2. De otra parte desat\u00f3 la apelaci\u00f3n sobre la decisi\u00f3n de fondo, para lo cual se plante\u00f3 como pregunta si naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica el contrato verbal de sociedad de hecho entre Olga Miriam Henr\u00edquez Hidalgo, Multiagropecuaria de Nari\u00f1o Ltda., V\u00edctor Rivas Mart\u00ednez, Andr\u00e9s Ricardo Mora y Nuevo Horizonte Ltda., entre el 1\u00b0 de septiembre de 2008 y el 15 de julio de 2013; s\u00faplica que, si bien no fue enarbolada, necesariamente debe responderse para estudiar la responsabilidad deprecada. <\/p>\n
2.1. Record\u00f3 los elementos del contrato de sociedad -pluralidad de socios, obligaci\u00f3n de realizar un aporte, reparto de utilidades y p\u00e9rdidas e intenci\u00f3n de asociarse-, para analizarlos en el caso concreto. <\/p>\n
2.1.1. En punto al animus societatis estim\u00f3 que exist\u00edan dos (2) teor\u00edas del caso. <\/p>\n
2.1.1.1. La planteada por la demandante, quien sostuvo que existi\u00f3 la decisi\u00f3n conjunta de construir 150 viviendas sobre los lotes A, B y C de Villa Cafelina, caracterizada porque \u00ablos aportes convenidos consist\u00edan, por parte de ella, en colocar a disposici\u00f3n de la naciente sociedad, la totalidad de la extensi\u00f3n del predio y por parte de los demandados, el capital para construir, y que una vez ejecutado el proyecto, las utilidades ser\u00edan repartidas en un 60% y 40% respectivamente\u00bb. <\/p>\n
2.1.1.2. El demandado V\u00edctor Rivas arguy\u00f3 que existi\u00f3 la intenci\u00f3n de asociarse para desarrollar un proyecto inmobiliario en el lote \u00abA\u00bb, para lo cual se adelantaron actividades preparatorias; empero, como no se vendieron las unidades se extingui\u00f3 esta asociaci\u00f3n y la convocante opt\u00f3 por vender el terreno \u00abB\u00bb para que se hiciera un proyecto m\u00e1s peque\u00f1o, caracterizado porque actuar\u00eda como comisionista; empero, \u00abtras no lograrse por segunda vez la venta de una sola vivienda campestre, \u00e9sta (sic) vez, promocionadas en varios folletos publicitarios; los mencionados se\u00f1ores desistir\u00edan de continuar desarrollando ese proyecto. Que posteriormente, con la compra del lote C, los demandados se dedicar\u00edan a desarrollar otras obras de car\u00e1cter particular\u00bb. <\/p>\n
2.1.1.3. Conforme al material probatorio, el juzgador estim\u00f3 que la tesis del convocado era cierta, en el sentido de que el animus societatis s\u00f3lo se predica entre septiembre de 2008 y octubre de 2009, como reluce de: <\/p>\n
(I) Las declaraciones parte de ambos sujetos, en la que se acept\u00f3 su intenci\u00f3n de asociarse; <\/p>\n
(II) Asentimiento ratificado con los contratos celebrados con el top\u00f3grafo y el arquitecto, tendientes a hacer estudios en el lote de mayor extensi\u00f3n; <\/p>\n
(III) En el mismo sentido se expres\u00f3 Cancio Guevara, quien ratific\u00f3 la realizaci\u00f3n del levantamiento topogr\u00e1fico en el a\u00f1o 2008; <\/p>\n
(IV) El testimonio de Fernando Henr\u00edquez da cuenta de su contrataci\u00f3n por los interesados para hacer los planos urban\u00edsticos y arquitect\u00f3nicos; <\/p>\n
(V) El documento \u00abconstituci\u00f3n de sociedad de hecho\u00bb, si bien fue un borrador, desvela los aspectos de la sociedad que pretend\u00eda crearse, aunque \u00fanicamente entre Miriam Henr\u00edquez y V\u00edctor Rivas; <\/p>\n
(VII) Borrador del documento de estimaci\u00f3n de costos y distribuci\u00f3n de utilidades, que aparecen suscribi\u00e9ndolo Miriam Henr\u00edquez, V\u00edctor Rivas y Fernando Henr\u00edquez. <\/p>\n
2.1.1.4. Coligi\u00f3 que \u00abla afectio societatis, s\u00f3lo es ostensible entre la se\u00f1ora Enr\u00edquez y el se\u00f1or Rivas, entre septiembre de 2008 a octubre de 2009, sin que pueda vislumbrarse la participaci\u00f3n del se\u00f1or Andr\u00e9s Ricardo Mora, y la sociedad Nuevo Horizonte S.A.S.\u00bb <\/p>\n
2.1.2. Empero de lo comentado, al analizar la tem\u00e1tica de los aportes sociales, encontr\u00f3 que los mismos no se efectuaron; as\u00ed, la demandante, no dispuso del terreno para levantar la construcci\u00f3n, ni el convocado destin\u00f3 su patrimonio a la ejecuci\u00f3n de la obra. <\/p>\n
En verdad, \u00ablas tareas adelantadas delanteramente a la construcci\u00f3n de las obras campestres, no genera responsabilidad civil contractual para ninguno de los sujetos procesales en menci\u00f3n, ello si se tiene en cuenta que los gastos asumidos fueron proporcionales a la intenci\u00f3n de llevar a cabo un proyecto, que, para la \u00e9poca y en la etapa preliminar en que se encontraba la idea de negocio, solo constitu\u00eda una expectativa incierta y futura, sin que pueda desprenderse de ese intento fallido un acuerdo bilateral valido, que abra paso al estudio de un posible incumplimiento y posterior resarcimiento de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
2.2. Despu\u00e9s se centr\u00f3 en el interregno comprendido entre 2010 y 2013, bajo el entendido de que la actora aleg\u00f3 que su aporte social consisti\u00f3 en la venta de los inmuebles por un valor muy bajo, en comparaci\u00f3n con su real. <\/p>\n
Para responder, ponder\u00f3 los subsiguientes medios suasorios: <\/p>\n
(I) Las escrituras n.\u00b0 2891 del 21 de junio, 4046 del 27 de agosto y 5223 del 4 de octubre de 2010, que, en su orden, dan cuenta de la divisi\u00f3n de Valle Cafelina en tres (3) lotes, la venta de Multiagropecuaria del Nari\u00f1o Ltda. a Olga Henr\u00edquez, y el englobe de dos (2) de ellos, sin aportar m\u00e1s elementos de juicio. <\/p>\n
(II) La promesa del 7 de mayo de 2010, con sus otros\u00edes del 15 y 30 de junio del mismo a\u00f1o, junto a la escritura n.\u00b0 3106 del 30 de junio; la promesa del 17 de diciembre de 2011, as\u00ed como la escritura n.\u00b0 1098 del 30 de mayo siguiente; y la promesa del 18 de octubre de 2012, junto a la escritura n.\u00b0 6232 del 2 de diciembre de la anualidad subsiguiente, \u00abpermiten colegir, que los lotes \u201cA, B y C\u201d, que se dijo se aportar\u00edan desde un comienzo\u2026 fueron divididos materialmente s\u00f3lo hasta el a\u00f1o 2010\u2026 existiendo entonces una incongruencia entre las afirmaciones hechas en la demanda y los medios de prueba, pues en el libelo se asever\u00f3 de manera espec\u00edfica que la sociedad demandante aportaba los terrenos caracterizados como \u201cA y B\u201d y la se\u00f1ora Henr\u00edquez el predio denominado como \u201cC\u201d. Por lo tanto, tampoco se explica la Sala, como \u00e9sta \u00faltima aportar\u00eda el referido lote para el a\u00f1o 2008, si ella s\u00f3lo hasta el d\u00eda 27 de agosto de 2010, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica N\u00b0 4.046, fue la propietaria del mismo\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, encontr\u00f3 veraces las aseveraciones del convocado, \u00aben el sentido que[,] para la calenda del 2010, ya se hab\u00eda desestimado la continuaci\u00f3n del proyecto de parcelas, motivo por el cual se ofrecer\u00eda en venta por parte de la sociedad demandante el lote \u201cB\u201d, a los se\u00f1ores V\u00edctor Rivas y Andr\u00e9s Mora\u00bb. Reliev\u00f3 que el fundo se enajen\u00f3 sin condici\u00f3n alguna y por el precio establecido por los contratantes, por lo que resulta indiferente que sobre el mismo pretendiera realizarse un proyecto similar al que fracas\u00f3. <\/p>\n
(III) Los membretes y publicaciones en revistas especializadas, refieren la alianza entre Rivas Moras y Miriam Henr\u00edquez, siendo coincidentes con la declaraci\u00f3n del demandado, que precis\u00f3 que \u00e9sta era una promotora de ventas. Desestim\u00f3 su calidad de asociada, pues para la fecha no era due\u00f1a de los terrenos, y su alegaci\u00f3n siempre consisti\u00f3 en que \u00e9ste ser\u00eda su aporte, raz\u00f3n para darle credibilidad al convocado. <\/p>\n
(IV) El documento del 22 de mayo de 2010, dirigido al Acueducto de la Vereda San Miguel, y cuya respuesta fue recibida por Miriam Henr\u00edquez, no desdice lo anterior, pues las partes manten\u00edan una relaci\u00f3n cercana. Adem\u00e1s, el n\u00famero de acometidas solicitadas -150-, no corresponde al proyecto primigenio, que era de 104, existiendo una contradicci\u00f3n con el libelo genitor. <\/p>\n
(V) Frente a la aseveraci\u00f3n de que la venta de los terrenos se hizo por precios \u00ednfimos, advirti\u00f3 que en el expediente no milita la prueba de esta afirmaci\u00f3n, sino meros actos de disposici\u00f3n que no han sido invalidados. \u00abEn ese mismo horizonte cabe resaltar que los lotes \u201cB y C\u201d para la fecha de su enajenaci\u00f3n formaban parte de la zona rural del Municipio de Sandon\u00e1 (N), y s\u00f3lo hasta el a\u00f1o 2012, mediante Acuerdo N\u00b0 03836 emanado por el Concejo Municipal de Sandon\u00e1, fueron incorporados a la zona urbana\u00bb y con el prop\u00f3sito de adelantar las casas de inter\u00e9s social. <\/p>\n
Desestim\u00f3 los aval\u00faos aportados porque, al margen de su contenido, lo cierto es que el precio de las ventas fue fruto del acuerdo entre los interesados, sin que su justicia pueda analizarse en un proceso de este tipo. <\/p>\n
2.3. Finalmente analiz\u00f3 el dictamen aportado como soporte de los perjuicios reclamados, evidenciando que inclu\u00eda aspectos no pretendidos, por basarse en los costos y utilidades de un proyecto que no se concret\u00f3, no estar declarada judicialmente la injusticia del precio de venta, ni el da\u00f1o fruto de un incumplimiento contractual por un inexistente contrato verbal de sociedad de hecho. <\/p>\n
Tampoco se probaron los da\u00f1os por los supuestos cultivos de ca\u00f1a de az\u00facar que no pudieron adelantarse, ya que el convenio aportado en soporte es de un arrendamiento y no se acredit\u00f3 el supuesto dem\u00e9rito por haber finalizado el contrato que estaba en ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Termin\u00f3 con las siguientes precisiones sobre la plataforma f\u00e1ctica: <\/p>\n
(I) Los planos de William Mosquera L\u00f3pez, los correos enviados por \u00e9ste y el oficio remitido al presidente del acueducto de la vereda San Miguel, hac\u00edan parte del segundo proyecto, que ser\u00eda adelantado por los se\u00f1ores Rivas y Moras como consorciados, por lo que no sirven de soporte a la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
(II) Remarc\u00f3 que la rescisi\u00f3n promovida frente a la venta de la franja del terreno del lote \u201cA\u201d termin\u00f3 con una transacci\u00f3n. \u00abAs\u00ed las cosas, dicho negocio jur\u00eddico tampoco da lugar a inferir como un acto tendiente a materializar el supuesto contrato verbal de sociedad de hecho al que tantas veces hemos mencionado\u00bb. <\/p>\n
3. En resumen, relat\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Olga Miriam Henr\u00edquez nunca realiz\u00f3 el aporte en su totalidad del terreno denominado como Villa Cafelina para llevar a cabo el proyecto de parcelas con el se\u00f1or V\u00edctor Rivas, como tampoco, enajen\u00f3\u2026 los lotes \u201cB\u201d y \u201cC\u201d, bajo la condici\u00f3n de que la venta se efectuaba en esos t\u00e9rminos para que los mismos sean tomados como aporte al segundo proyecto a desarrollarse, esta vez entre los se\u00f1ores Rivas y Mora en calidad de personas naturales y como representantes de las sociedades, Nuevo Horizonte S.A.S., y Rivas Mora Construcciones S.A.S.\u00bb <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene tres (3) embistes, el primero por la v\u00eda directa y los restantes por la indirecta, los cuales ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la violaci\u00f3n recta de los art\u00edculos 98, 122, 124, 125, 128 y 499 del C\u00f3digo de Comercio, por cuanto estas normas prescriben que el aporte social se paga con posterioridad a la constituci\u00f3n de la sociedad, que para el caso \u00abse har\u00eda de dos formas: (a) disposici\u00f3n material general de los terrenos para desarrollar el proyecto (cuesti\u00f3n que se hizo desde el mismo d\u00eda, en la etapa temprana del desarrollo del objeto social); (b) disposici\u00f3n jur\u00eddica cuando se empezaran a vender los terrenos a particulares, con los posteriores desenglobes a matr\u00edculas inmobiliarias individuales correspondientes a las casas, en una etapa ya muy avanzada del desarrollo del objeto social\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que la entrega jur\u00eddica deb\u00eda realizarse a otra sociedad, a un patrimonio aut\u00f3nomo o a una persona natural o jur\u00eddica que pudiera ejercer el derecho de dominio. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que no se tuviera por demostrada la sociedad comercial de hecho, por cuanto \u00ab\u00bfbajo qu\u00e9 supuesto entonces se hace un acuerdo sobre costos y futuras utilidades y se desarrollaron acciones conjuntas para promocionar un proyecto inmobiliario y para solicitar los permisos correspondientes de las autoridades administrativas? \u00bfNo es justamente lo contrario a lo que asume el Tribunal? \u00bfque se constituye una sociedad para que las personas realicen coordinadamente acciones de beneficio com\u00fan, ejerzan acciones paralelas y simult\u00e1neas para ello, y colaboran en pie de igualdad? El tribunal parece que supone que todas estas acciones que son caracter\u00edsticas de los acuerdos societarios, s\u00f3lo llegan a tomarse como constitutivas de la sociedad si el proyecto se realiza con \u00e9xito\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 que: (I) se exigiera la transferencia del dominio para entender efectuado el aporte y constituida la sociedad, incluso de no venderse ninguna unidad inmobiliaria; y (II) se coligiera que la venta de los bienes a otros socios impidiera el aporte, pues como la sociedad de hecho no es persona jur\u00eddica no era dable hacerle la transferencia. <\/p>\n
Asever\u00f3 que este yerro condujo a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de derecho, al crear una norma probatoria imposible de satisfacer: \u00abque hay que probar que los aportes de bienes inmuebles que hacen los socios de las sociedades comerciales de hecho, se materializan en sendas transferencias de dominio a dichas sociedades, a pesar de que no tengan personer\u00eda jur\u00eddica\u00bb, como se argumentar\u00e1 en la acusaci\u00f3n venidera. <\/p>\n
Estim\u00f3 que una vez definido el aporte a realizar, as\u00ed como la estimaci\u00f3n de costos y utilidades, la disposici\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo era exigible cuando se dieran las ventas y se alcanzara el punto de equilibrio. \u00abPero esta condici\u00f3n s\u00f3lo es posible entenderla si previamente se presupone la existencia de una sociedad\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 498 y 499 del C\u00f3digo de Comercio, los cuales consagran dos (2) normas probatorias: (I) la sociedad comercial de hecho podr\u00e1 demostrarse por cualquier medio probatorio; y (II) se est\u00e1 eximido de acreditar que la sociedad comercial de hecho contrajo obligaciones a nombre propio. <\/p>\n
El Tribunal desatendi\u00f3 estos preceptos al exigir que deb\u00edan transferirse los inmuebles a la sociedad de hecho para acreditar su existencia, sin advertir que no tiene personer\u00eda jur\u00eddica, hermen\u00e9utica que calific\u00f3 como ilegal, inconstitucionalidad y desproporcionada. Entendimiento que deviene absurdo de considerarse que, para la segunda fase del proyecto, se divulg\u00f3 publicidad con la expresa manifestaci\u00f3n de que era en alianza con Mirian Henr\u00edquez, a pesar de lo cual se coligi\u00f3 que no pod\u00eda hacerse el aporte por haberse enajenado los bienes a otro socio. <\/p>\n
Recrimin\u00f3 que el aporte tuviera que realizarse de forma suced\u00e1nea a la constituci\u00f3n de la sociedad, para probar su existencia, en descr\u00e9dito de la demostraci\u00f3n del animus societatis, la indicaci\u00f3n de los aportes, la estimaci\u00f3n de costos y utilidades, y las actividades conjuntas para el beneficio com\u00fan, \u00abpues todos esos medios probatorios resultan inanes, inconducentes e impertinentes, desconociendo de paso la regla, esa s\u00ed existente, del art\u00edculo 498 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que, de no haberse exigido la tradici\u00f3n de forma inmediata al contrato, menos a\u00fan a una persona jur\u00eddica inexistente, la decisi\u00f3n definitiva hubiera sido diferente, pues podr\u00eda haber apreciado las pruebas del expediente de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1. De un lado, censur\u00f3 que no se valoraran las pruebas demostrativas de que los demandados invirtieron el capital requerido para realizar la obra, como descuella de la confesi\u00f3n realizada en el sentido de que construyeron 350 viviendas, \u00abde modo que s\u00ed realizaron los aportes correspondientes sobre esos lotes, s\u00f3lo que cambiando por completo los dise\u00f1os iniciales y neg\u00e1ndose a compartir cualquier tipo de utilidad sobre tales construcciones, con las demandantes\u00bb, en fundamento de lo cual invoc\u00f3 una p\u00e1gina de internet. <\/p>\n
2. Por otra parte, reproch\u00f3 que se considerara que actu\u00f3 como promotora de ventas, sin que exista prueba de este colof\u00f3n, en desconocimiento de las pruebas que demuestran la alianza para el desarrollo del proceso constructivo y el bajo precio de las ventas en favor de uno de los asociados. <\/p>\n
Previa indicaci\u00f3n de un sitio web, remarc\u00f3 que el proyecto Villa Cafelina se promocion\u00f3 con la menci\u00f3n \u00abAlianza con Myriam (sic) Enr\u00edquez (sic)\u00bb. Situaci\u00f3n confirmada en la entrevista televisiva realizada por Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Ch\u00e1vez (se anex\u00f3 direcci\u00f3n electr\u00f3nica), folletos de presentaci\u00f3n, revistas \u00abD\u00f3nde Vivir\u00bb n.\u00b0 018 y 020, contrato celebrado con el arquitecto Fernando Henr\u00edquez, comunicaci\u00f3n del 11 de julio de 2009 relativa a la concesi\u00f3n de la licencia urban\u00edstica, oficio del Acueducto de la Vereda San Miguel, escritura p\u00fablica de englobe n.\u00b0 5223 del 4 de octubre de 2010, y correo electr\u00f3nico del 20 de diciembre de 2011. <\/p>\n
Estos documentos prueban una actividad diferente a la simple venta, por lo que se cercen\u00f3 su contenido. Y es que, resulta contrario al sentido com\u00fan que una promotora: (I) solicite autorizaci\u00f3n de los planos urban\u00edsticos, (II) englobe sus propios bienes -acto t\u00edpico de aporte a la sociedad-, (III) salga su nombre en la publicidad, o (IV) emplee la palabra alianza para referirse a ella. <\/p>\n
3. En tercer lugar estim\u00f3 desatendidas las probanzas que demuestran la participaci\u00f3n de Nuevo Horizonte S.A.S., a saber: comprobantes de pago n.\u00b0 13157, 13199 y 13200 que demuestran el pago parcial del lote \u00abB\u00bb, coincidencia de las direcciones para notificaciones, utilizaci\u00f3n de sus oficinas en las labores de promoci\u00f3n, empleo de su papeler\u00eda, elaboraci\u00f3n de renders por uno de sus funcionarios, planos con su logo, presentaci\u00f3n de V\u00edctor Rivas como su gerente, adquisici\u00f3n de los lotes y tramitaci\u00f3n de las licencias del proyecto VIP. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, insisti\u00f3 en que la diferencia entre el valor de venta y el real fue su aporte a la sociedad, en tanto la primera enajenaci\u00f3n se realiz\u00f3 entre Sociedad Multiagropecuaria de Nari\u00f1o Ltda. y ella, siendo contrario a la l\u00f3gica que no lo hiciera en favor de los destinatarios finales; \u00aby si lo realmente deseado era vender esos inmuebles por cuenta del \u201cfracaso\u201d en ventas, como lo denomina el Ad Quem, viola tambi\u00e9n las reglas de la experiencia asumir que las personas suelen transferir el dominio por precios que apenas alcanzan el 21.93% de su valor real (Lote B) o el 10% del valor real (Lote C); y adem\u00e1s de ello, viola las reglas de la experiencia que ese vendedor tan generoso siga ayudando en la promoci\u00f3n de un proyecto a realizar en tales predios, respecto de los cuales ya no se presentar\u00e1 ning\u00fan tipo de utilidad. Es decir, para el honorable Tribunal las personas suelen regalar el 90% del valor de sus bienes y, por si fuera poco, suelen luego ayudar a sus compradores a extraer todav\u00eda mayores utilidades a dichos bienes\u00bb. <\/p>\n
La literalidad de las escrituras p\u00fablicas de venta, sin considerar sus particularidades, impidi\u00f3 comprender que efectu\u00f3 su aporte a la sociedad de hecho, la cual se conform\u00f3 junto a los demandados, y cuyo contrato fue desatendido por \u00e9stos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Precisi\u00f3n preliminar. <\/p>\n
Delanteramente debe precisarse que, conforme al memorial del 2 de agosto del a\u00f1o anterior, el \u00fanico sujeto procesal que acudi\u00f3 al remedio casacional fue Olga Miriam Henr\u00edquez. <\/p>\n
Total, en ese escrito, la citada demandante afirm\u00f3 con absoluta precisi\u00f3n obrar \u00aben nombre y representaci\u00f3n propia\u00bb (archivo digital 019 RECURSO CASACION – PARTE DEMANDANTE.pdf), sin invocar a su codemandante, esto es, a Caicedo Henr\u00edquez Inversiones Ltda. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
En este contexto, la \u00fanica persona que pod\u00eda sustentar el remedio era Olga Miriam Henr\u00edquez. <\/p>\n
Empero, el apoderado de la demandante invoc\u00f3 actuar en nombre de todo el extremo procesal, incluyendo a Caicedo Henr\u00edquez Inversiones Ltda. en liquidaci\u00f3n, sin advertir que \u00e9sta dej\u00f3 extinguir el t\u00e9rmino legal para acudir al remedio extraordinario y, por ende, no puede en este momento procesal acceder al mismo. <\/p>\n
En consecuencia, no se considerar\u00e1 la sustentaci\u00f3n elevada en nombre de la sociedad antes mencionada, por haber precluido la oportunidad para interponer y sustentar el instrumento excepcional de la anulaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Car\u00e1cter extraordinario de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
La Sala, refiri\u00e9ndose a esta caracter\u00edstica, ha manifestado: <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2.2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n, y en cuanto interesan al sub lite, \u00abla formulaci\u00f3n\u2026 de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
2.3. Asimismo, trat\u00e1ndose de acusaciones por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, el recurrente debe \u00abse\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C.G.P.). <\/p>\n
Exigencia que no deviene vacua, sino que tiene importantes finalidades: permite establecer con precisi\u00f3n el contenido de la acusaci\u00f3n, garantiza el derecho de contradicci\u00f3n de los opositores y hace posible que la Corte cumpla con el objetivo hist\u00f3rico de la casaci\u00f3n, como es la nomofilaquia, esto es, la correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del derecho (art\u00edculo 333 del C.G.P.) <\/p>\n
Sobre esta materia tiene doctrinado la Sala: <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de las causales primera y segunda de casaci\u00f3n es un deber para el recurrente, al proponer el embiste, listar las disposiciones que, por crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas, se pretenden conculcadas con el fallo confutado, explicando las razones de dicha contrariedad. <\/p>\n
Este \u00f3rgano de cierre tiene decantado: \u201cLa imputaci\u00f3n encaminada por las sendas de la transgresi\u00f3n directa e indirecta de disposiciones sustantivas precisa la invocaci\u00f3n de las normas de la se\u00f1alada estirpe que el censor estime vulneradas, como consecuencia, bien sea de indebida aplicaci\u00f3n al litigio, de su falta de acatamiento, o de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de tales disposiciones. De ellas, adem\u00e1s, se reclama, una innegable conexi\u00f3n con el debate sustancial y jur\u00eddico materia del proceso y con la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, a tal punto que correspondan a los preceptos base esencial de la decisi\u00f3n o han debido integrar el sustrato de la misma, siendo suficiente la aducci\u00f3n de, al menos, una cualquiera\u201d (SC3344, 26 ag. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00021-01). <\/p>\n
Exigencia que resulta esencial para que la Corte pueda cumplir la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica que tiene atribuida, por medio de la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los mandatos que fueron invocados por el recurrente en su escrito casacional (AC4922, 23 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00730-02). <\/p>\n
2.4. En los embistes por error de hecho, adem\u00e1s de lo dilucidado, corresponde al interesado singularizar \u00abcon precisi\u00f3n y claridad\u2026 cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae\u00bb, mostrando \u00aben qu\u00e9 consiste\u00bb, su car\u00e1cter manifiesto y \u00absu trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb (art\u00edculo 344 del C.G.P.) <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, al interpretar esta regla, fij\u00f3 como derrotero: <\/p>\n
De este enunciado surge pac\u00edfico que s\u00f3lo podr\u00e1n dar paso a la anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segundo grado las pifias que refuljan sin mayores dilucidaciones, a partir de una contrastaci\u00f3n entre las consideraciones del veredicto y los medios suasorios objetivamente considerados, que muestren una suposici\u00f3n, pretermisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, y que tengan aptitud para modificar el sentido de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Contexto dentro del cual resulta exiguo que el impugnante haga una relaci\u00f3n de dislates probatorios o que para su demostraci\u00f3n efect\u00fae complicados esfuerzos argumentativos, pues tal proceder es propio de las instancias y, por completo, extra\u00f1o al remedio casacional (negrilla fuera de texto, SC3540, 17 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00647-01). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Aplicadas las consideraciones precedentes a los cargos bajo escrutinio descuella su inadmisi\u00f3n, como se explicar\u00e1 en el devenir. <\/p>\n
3.1. Incompletitud <\/p>\n
(I) la improcedencia de exigir que el aporte social sea entregado como requisito para la conformaci\u00f3n de una sociedad de hecho, por contrariar las normas que gobiernan la materia y suponer una carga demostrativa imposible de satisfacer; <\/p>\n
(II) la existencia de un aporte real y efectivo por la demandante, fruto de la venta de los predios por un precio marcadamente bajo en comparaci\u00f3n con el de mercado; <\/p>\n
(III) un rol activo de la convocante en el desarrollo del proyecto, m\u00e1s all\u00e1 de una simple promoci\u00f3n de ventas; y <\/p>\n
(IV) la participaci\u00f3n efectiva de la sociedad Nuevo Horizonte S.A.S. en la empresa compartida. <\/p>\n
3.1.2. Estas cr\u00edticas, si bien atacan cuestiones nucleares del veredicto censurado, lo cierto es que devienen exiguas, contraviniendo la exigencia de completitud, por dejar inc\u00f3lumes argumentos que sirvieron al sentenciador de alzada para denegar las pretensiones, a saber: <\/p>\n
(I) la decisi\u00f3n de asociarse, que existi\u00f3 en los a\u00f1os 2008 y 2009, ces\u00f3 en el a\u00f1o 2010, ante el fracaso en la venta de las unidades inmobiliarias, momento a partir del cual cambi\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddica existente entre las partes; <\/p>\n
(II) no se prob\u00f3 que la venta de los terrenos se haya realizado por un valor diferente al de mercado, no s\u00f3lo por las deficiencias de los aval\u00faos realizados, sino porque no existe sentencia en la que se haya declarado su nulidad o rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme; y <\/p>\n
(III) no se prob\u00f3 el da\u00f1o reclamado, pues la \u00fanica prueba arrimada -dictamen pericial- no es merecedora de credibilidad, por incluir conceptos no deprecados dentro de la demanda y faltar la acreditaci\u00f3n de sus supuestos. <\/p>\n
De forma textual y para fines de reafirmaci\u00f3n, el colegiado de alzada arguy\u00f3: <\/p>\n
Debe acogerse la tesis del demandado en el sentido que para la calenda del 2010, ya se hab\u00eda desestimado la continuaci\u00f3n del proyecto de parcelas, motivo por el cual se ofrecer\u00eda en venta por parte de la sociedad demandante el lote \u201cB\u201d, a los se\u00f1ores V\u00edctor Rivas y Andr\u00e9s Mora\u2026 <\/p>\n
Ahora, a todas luces resulta plausible que, para mediados del a\u00f1o 2010, el lote \u201cB\u201d, de propiedad de los se\u00f1ores RIVAS \u2013 MORA, haya sido dispuesto en la forma y para los fines requeridos por los nuevos due\u00f1os, pues, dicho predio fue enajenado sin ninguna condici\u00f3n y seg\u00fan consta por un valor que fue aceptado de com\u00fan acuerdo por los entonces promitentes. De ah\u00ed que resulte indiferente si al interior de ese inmueble, se pretend\u00eda llevar a cabo por segunda vez una idea de negocio similar a la acordada hacia el a\u00f1o 2008 con la se\u00f1ora Henr\u00edquez\u2026 <\/p>\n
[R]esulta claro entonces que para la anualidad del 2010, no se vislumbra del conjunto probatorio analizado, la participaci\u00f3n de la se\u00f1ora Henr\u00edquez como socia de la segunda idea de negocio a llevarse a cabo\u2026 <\/p>\n
[A]cot\u00f3 la se\u00f1ora Henr\u00edquez, que, para la calenda del 2010 en adelante, las ventas parciales de los lotes \u201cB, y C\u201d, se habr\u00edan enajenado por unas \u00ednfimas sumas de dinero, y que la \u201cventa al por menor\u201d, obedec\u00eda a que el excedente que resultare entre el valor de la venta y el justo precio sea tomado como aporte para llevar a cabo con los demandados el proyecto de parcelas campestres. Sin embargo, no milita en el expediente prueba de tal aseveraci\u00f3n, por el contrario, de los medios documentales se vislumbran simplemente actos de compraventa debidamente celebrados y sin que hayan sido invalidados por causal de nulidad alguna. De ah\u00ed que las afirmaciones de la parte demandante se caigan de su peso\u2026 <\/p>\n
Ahora, queriendo la Sala detenerse en el an\u00e1lisis del dictamen pericial aportado por la parte actora a trav\u00e9s del cual se dar\u00eda cuenta de manera detallada del detrimento patrimonial sufrido, el mismo resulta incongruente, pues, si bien se basa en el documento de estimaci\u00f3n de costos realizado hacia el a\u00f1o 2009 por el se\u00f1or RIVAS y la se\u00f1ora HENR\u00cdQUEZ; la elaboraci\u00f3n del mismo se apalanc\u00f3 adem\u00e1s en otros aspectos, entre ellos, la proyecci\u00f3n de utilidades que se hubieren generado de haber salido avante la idea del negocio de parcelas, as\u00ed mismo, el justo precio de los lotes \u201cB y C\u201d para los a\u00f1os 2010 y 2011, la actividad agr\u00edcola a la que eran destinados dichos terrenos, y las ganancias obtenidas por los demandados en el proyecto de vivienda de inter\u00e9s social; lo cierto es que, tales circunstancias resultan ambiguas y no corresponden a la realidad de los hechos, ello si se toma en consideraci\u00f3n de que no es posible partir de un documento que relacion\u00f3 una estimaci\u00f3n de costos y utilidades de un proyecto en su etapa preparatoria, el cual nunca se concret\u00f3 para entonces inferir la cuant\u00eda de los perjuicios que se dijo se han causado (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
A pesar de la perspicuidad de las anteriores premisas las acusaciones las dejaron de lado, haciendo por tanto que aqu\u00e9llas devengan intangibles y con la aptitud de soportar el veredicto, siendo anodino el estudio de fondo del escrito casacional ante su futilidad para derruir el prove\u00eddo. <\/p>\n
Bien se ha dicho que \u00abuna acusaci\u00f3n incompleta, esto es, una imputaci\u00f3n en casaci\u00f3n que deje intacto un argumento del Tribunal que por s\u00ed mismo preste base suficiente al fallo, es inane porque la Corte, dado lo dispositivo del recurso, no puede de oficio enmendar o suplir la omisi\u00f3n o falencia en que incurri\u00f3 el censor. En esa medida, si el juzgador se bas\u00f3 en varias pruebas, y todas racionalmente, de modo individual o apreciadas en conjunto, soportan la decisi\u00f3n, es de cargo del recurrente atacarlas -eficazmente- todas\u00bb (negrilla fuera de texto, SC563, 1 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00639-01; reiterada AC3442, 20 sep. 2022, rad. n.\u00b0 2016-01059-01). <\/p>\n
Es consecuencia de lo explicado la necesaria inadmisi\u00f3n de todas las acusaciones. <\/p>\n
3.2. Falta de invocaci\u00f3n de normas de derecho sustancial en los cargos segundo y tercero. <\/p>\n
3.2.1. Las acusaciones postreras, remem\u00f3rese, acusaron la desatenci\u00f3n de las normas probatorias que gobiernan la demostraci\u00f3n de las sociedades de hecho, as\u00ed como la indebida valoraci\u00f3n de m\u00faltiples instrumentos persuasivos, ambas al abrigo de la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n indirecta de preceptos sustanciales. <\/p>\n
3.2.2. Por la naturaleza de los embates, se impon\u00eda a la recurrente la menci\u00f3n de las normas sustanciales conculcadas por el sentenciador, con la explicaci\u00f3n sobre la forma en que se produjo. <\/p>\n
No obstante, en el escrito de sustentaci\u00f3n se olvid\u00f3 esta espina dorsal, pues la interesada se limit\u00f3 a indicar las normas de disciplina probatoria vulneradas, as\u00ed como las piezas suasorias indebidamente valoradas, sin mencionar los c\u00e1nones que crean, modifican o extingue relaciones jur\u00eddicas concretas y que fueron inobservados con la sentencia del 25 de julio de 2022. <\/p>\n
Dicho de otra forma, se plante\u00f3 una queja sobre la hermen\u00e9utica de las pruebas acopiadas en el expediente y las normas que gobiernan su valoraci\u00f3n, sin correlacionarlas con las prescripciones normativas sustanciales que gobiernan o debieron gobernar la controversia, en orden a demostrar su relevancia. <\/p>\n
La Sala tiene dicho que si los inconformes no invocan \u00abninguna norma que revist[a] la aludida naturaleza\u2026 impide determinar de qu\u00e9 manera se habr\u00eda trasgredido la ley sustancial, labor que no puede emprender la Sala de oficio dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario\u00bb (SC3463, 15 nov. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00292-01). <\/p>\n
La deficiencia t\u00e9cnica advertida, conjuntada con la del numeral precedente, ratifica la inadmisi\u00f3n de los cargos segundo y tercero. <\/p>\n
3.2.3. No se desconoce que en el embate intermedio se transcribieron los art\u00edculos 498 y 499 del C\u00f3digo de Comercio; sin embargo, su enunciaci\u00f3n se hizo para extractar normas de disciplina probatoria, en olvido de las reglas sustanciales violentadas con el fallo de segundo grado. <\/p>\n
En efecto, la impugnante manifest\u00f3: <\/p>\n
La primera de las disposiciones jur\u00eddicas reci\u00e9n transcritas (Art\u00edculo 498) trae consigo dos normas de car\u00e1cter probatorio\u2026 la sociedad comercial, deber\u00e1 probarse mediante escritura p\u00fablica\u2026 la sociedad comercial de hecho, podr\u00e1 probarse por cualquier medio probatorio\u2026 <\/p>\n
[L]a segunda de las disposiciones (Art\u00edculo 499) contiene una norma probatoria impl\u00edcita\u2026 establece una regla de exenci\u00f3n probatoria\u2026 <\/p>\n
Las dos normas probatorias fueron desatendidas por el honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Refulge que la demandante se centr\u00f3 en desvelar las directrices que gobiernan la prueba de las sociedades comerciales de hecho, sin enumerar las normas sustanciales vulneradas y, en consecuencia, explicar la forma en que se produjo dicha conculcaci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto resultan aplicables, mutatis mutandi, las palabras de esta Sala refiri\u00e9ndose a la desatenci\u00f3n del requisito de marras: \u00abdeja incompleto el ataque\u2026 en la medida en que se privar\u00eda\u2026 de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u00bb (AC4491, 15 nov. 2022, rad. n.\u00b0 2017-00473-01). <\/p>\n
3.3. El cargo tercero es un alegato de instancia. <\/p>\n
Se suma a lo expuesto que, las consideraciones probatorias realizada por la censora en el embate final, en verdad descubren un alegato de instancia, extra\u00f1o a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3.1. Para explicar conviene recordar que la casacionista invoc\u00f3 m\u00faltiples medios suasorios con el prop\u00f3sito de desvirtuar que: (I) los demandados no hicieron inversiones para ejecutar el objeto del contrato de sociedad de hecho; (II) Miriam Henr\u00edquez fuera una promotora de ventas; y (III) Nuevo Horizonte S.A.S. no tuviera una participaci\u00f3n activa en el proyecto. <\/p>\n
En concreto, se aludieron a varias p\u00e1ginas de internet, el interrogatorio de los demandados, una entrevista televisiva, \u00abpublicidad, brochures de presentaci\u00f3n, folletos, revista D\u00f3nde Vivir, n\u00fameros 018 y 020 de Camacol\u00bb, contrato del 2 de abril de 2009, comunicaci\u00f3n del 11 de julio de 2009, oficio del 16 de julio de 2010, diversas escrituras p\u00fablicas, el correo electr\u00f3nico del 20 de diciembre de 2011, comprobantes n.\u00b0 13157, 13199, 13200, renders y planos. <\/p>\n
3.3.2. La sustentaci\u00f3n se caracteriza por cuanto: (I) despu\u00e9s de citar los instrumentos persuasivos listados en precedencia, y en algunos casos hacer peque\u00f1as transcripciones, se extrajo una conclusi\u00f3n que resultaba favorable a los intereses de la convocante, a partir de lo cual desdijo sobre los colofones del Tribunal; (II) en otros casos se limit\u00f3 a hacer afirmaciones sin anunciar una probanza que sirviera de respaldo a lo arg\u00fcido, por ejemplo, atribuir la autor\u00eda de renders y planos, se\u00f1alar el lugar en que se hac\u00edan las reuniones, se\u00f1alar los participantes en las vitrinas inmobiliarias, etc.; y (III) en ninguno de los eventos se hizo labor de contraste entre el contenido de las pruebas y el an\u00e1lisis realizado por el sentenciador, con el fin de mostrar que el entendimiento dispensado por \u00e9ste era contraevidente y, por ende, merecedor de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3.3. El proceder denunciado dista de corresponder a una acusaci\u00f3n casacional, pues en lugar de controvertir la sentencia de segunda instancia, se limit\u00f3 a proponer una hermen\u00e9utica demostrativa alterna, basada en la particular visi\u00f3n de la demandante sobre el contenido y alcance de las pruebas. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la sentencia confutada es el tema en discusi\u00f3n en casaci\u00f3n, no las pruebas del proceso, por lo que el impugnante tiene la carga de derruirla, de all\u00ed que el planteamiento de una nueva valoraci\u00f3n probatoria, en verdad descubre una alegaci\u00f3n de instancia contraria a la t\u00e9cnica casacional. <\/p>\n
La jurisprudencia tiene decantado: <\/p>\n
El escrito [casacional], de ninguna manera, puede ser an\u00e1logo a un alegato de instancia, pues se requiere una explicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n clara de las espec\u00edficas trasgresiones en que incurri\u00f3 el sentenciador, por ello \u00ablos argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule\u00bb (CSJ AC8516, 13 dic. 2017, rad. 2011-00529-01; CSJ AC2820, 5 jul. 2018, rad. 2013-00033-02; AC339, 15 feb. 2021, rad. 2017-00009-01; CSJ SC1226-2022, 23 ag., rad. 2013-01116-01)\u2026 (AC4148, 4 oct. 2022, rad. n.\u00b0 2019-00641-01). <\/p>\n
Por esta nueva raz\u00f3n, junto a las precedentes, se inadmitir\u00e1 el cargo final. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
4.1. La gravedad de los defectos referidos conduce a la inadmisi\u00f3n de las tres (3) acusaciones, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. Como no se advierte la necesidad de unificar la jurisprudencia sobre las materias objeto de controversia, ni una situaci\u00f3n que amerite control de legalidad o la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de los sujetos procesales, se excluye la procedencia de la selecci\u00f3n positiva a que se refiere el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, con el fin de dar paso a la casaci\u00f3n de oficio consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Olga Miriam Henr\u00edquez Hidalgo y Caicedo Henr\u00edquez Inversiones Ltda. – en liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia del 25 de julio de 2022 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto, Sala Civil-Familia, en el proceso que promovieron contra V\u00edctor Rivas Mart\u00ednez, Andr\u00e9s Ricardo Mora, Nuevo Horizonte S.A.S. y Rivas Mora Construcciones S.A.S. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC207-2023 (2019-00007-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC207-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-31-03-003-2019-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}