AC219-2023 (2022-00042-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC219-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00042-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). de septiembre de dos mil diecisiete (2017). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de s\u00faplica interpuesto por \u00c1lvaro Cadavid Londo\u00f1o frente al auto de 22 de agosto de 2022, proferido por la magistrada que antecede, en el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n formulado por \u00e9l contra la sentencia de 26 de septiembre de 2019, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el proceso que adelant\u00f3 contra Gloria Eugenia Cadavid Cardona. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el prove\u00eddo impugnado, la magistrada de conocimiento rechaz\u00f3 la demanda con que se pretendi\u00f3 sustentar el recurso de revisi\u00f3n, por estimar que incumpli\u00f3 los requisitos se\u00f1alados en el auto inadmisorio, debido a que: <\/p>\n
1.1 Si bien el recurrente singulariz\u00f3 unos documentos, omiti\u00f3 enunciar los hechos concretos que permitan concluir que los medios de convicci\u00f3n hubiesen existido desde el inicio del proceso, por el contrario, se evidencia que la emisi\u00f3n de estos es posterior a la fecha de la sentencia recurrida (26 de septiembre de 2019), puesto que los denominados certificados de devengados y deducidos de Gloria Cadavid Londo\u00f1o, la matr\u00edcula del automotor de placas No. FCUB877 y la matr\u00edcula inmobiliaria No. 01N-5032737, fueron expedidos en su orden el 3 de diciembre, 1 de diciembre y 6 de diciembre, todos de 2021. <\/p>\n
Frente a los registros fotogr\u00e1ficos, se advierte de su contenido la imagen de unas personas departiendo, sin embargo, no es posible determinar el lugar d\u00f3nde fueron tomadas, as\u00ed como tampoco la \u00e9poca en que fueron generadas, por lo que no se puede evidenciar si se trata de documentos existentes al momento de iniciar el proceso, requisito indispensable para la configuraci\u00f3n de la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, concluy\u00f3 que los supuestos f\u00e1cticos en relaci\u00f3n con la causal 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, pretenden atacar una decisi\u00f3n tomada en una providencia no susceptible de recurso de revisi\u00f3n y que, se trata de situaciones que se pudieron alegar al interior del tr\u00e1mite del proceso, advirti\u00e9ndose que lo que se pretende con este recurso es cuestionar la veracidad de unos argumentos que generaron la concesi\u00f3n de un amparo de pobreza en favor de la demandada mediante prove\u00eddo adiado el 3 de octubre de 2018, sin embargo el recurrente no tuvo en cuenta que el recurso de revisi\u00f3n no procede contra autos sino contra sentencias ejecutoriadas, de conformidad con lo previsto en el precepto 354 ib\u00eddem. <\/p>\n
Indica el recurrente que, en relaci\u00f3n con el certificado de devengados y deducciones, se trata de un documento sujeto a reserva legal, con el que se pretende demostrar que la se\u00f1ora Cadavid Londo\u00f1o tiene ingresos, siendo en este caso espec\u00edfico la resoluci\u00f3n de reconocimiento de pensi\u00f3n el documento llamado a demostrar desde cu\u00e1ndo se devenga tal emolumento, el cual deb\u00eda ser solicitado por el despacho en virtud de sus facultades oficiosas al tratarse de un documento con reserva legal; manifestando que en relaci\u00f3n al certificado de propiedad del veh\u00edculo de placas FCU877, considera que se debe tomar como fecha de existencia la de ingreso o matr\u00edcula del veh\u00edculo, esto es, el 5 de diciembre de 2006, y no la de su expedici\u00f3n; finalmente en lo relacionado con el certificado de tradici\u00f3n y libertad, considera que no se puede tomar como fecha de existencia la de su expedici\u00f3n, esto es el 6 de diciembre de 2021, toda vez que, al tratarse de un documento sujeto a registro la fecha de existencia corresponde al momento en que fue inscrita la escritura de compraventa del inmueble, es decir, el 21 de enero de 1991. <\/p>\n
Adujo el recurrente que los documentos allegados no pueden tener fecha anterior a la sentencia recurrida por cuanto los mismos fueron solicitados una vez se tuvo conocimiento de estos, raz\u00f3n por la cual van a tener la fecha de expedici\u00f3n posterior, la cual no corresponde a la de existencia. <\/p>\n
Finalmente, el actor desisti\u00f3 de la causal 6 de revisi\u00f3n alegada desde el libelo gestor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Vistos los motivos de inconformidad antes rese\u00f1ados, bien pronto surge el rev\u00e9s de este remedio de s\u00faplica, de atender que en verdad la demanda con que se busc\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no cumple los requisitos formales, como fue puesto de presente en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n y el ulterior rechazo. <\/p>\n
Sobre el particular, el opugnante no atin\u00f3 en cumplir la formalidad prevista en el art\u00edculo 357, numeral 4\u00ba, del c\u00f3digo de marras, en cuanto a expresar la causal invocada \u00aby los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
2. En efecto, el recurrente no concret\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos que puedan tener la aptitud para cimentar la causal de revisi\u00f3n invocada, comoquiera que no revel\u00f3 cu\u00e1les son esos instrumentos anteriores al fallo, pero hallados con posterioridad, junto con los hechos aducidos para estructurar el motivo de revisi\u00f3n solicitado, para cuya estructuraci\u00f3n es razonable exigencia que se trate de: <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Subrayado del texto original). <\/p>\n
Requerimientos que no aparecen cumplidos en el pretendido recurso, puesto que si bien el recurrente relacion\u00f3 una serie de documentos con los cuales pretende acreditar la capacidad econ\u00f3mica de la convocada, los cuales aduce fueron obtenidos con posterioridad a la sentencia en virtud de que solo para dichas calendas tuvo conocimiento de la existencia de los mismos, considerando la fecha de la expedici\u00f3n no corresponde a la fecha de creaci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el relato de la demanda est\u00e1 lejos de exteriorizar \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal primera de revisi\u00f3n debido a que no expuso los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputables a la parte contraria que impidieron allegar alg\u00fan documento al plenario dentro del t\u00e9rmino legal oportuno, evidenci\u00e1ndose que, en \u00faltimas, se pretende la obtenci\u00f3n de nuevas oportunidades procesales para volver a plantear defensas o la posibilidad de hacer valer pruebas que debieron aducirse al proceso, situaci\u00f3n que carece de idoneidad para fundamentar la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
3. La anotada circunstancia muestra que los hechos expuestos por el censor carecen de idoneidad para adecuarse a los presupuestos que esta Corporaci\u00f3n ha decantado en torno a la posible o potencial estructuraci\u00f3n de la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Dentro de ese marco, con independencia de la generaci\u00f3n de perjuicios para el recurrente, que no se discute, en verdad los hechos invocados son ineficaces para que hubiese podido acontecer la causal de revisi\u00f3n de que se encuentren \u00abdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, por cuanto lo que pretende el recurrente es que se realice un an\u00e1lisis probatorio encaminado a que se revoque la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal a partir de una prueba documental, la cual alega no fue allegada por tener conocimiento de la misma solo hasta despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
4. Por consiguiente, mal puede abrirse paso el estudio extraordinario del recurso, con base en unos hechos que realmente no tienen suficiencia para concretar la causal correspondiente, conforme al art\u00edculo 357, numeral 4, del C\u00f3digo General del Proceso, precisamente porque el precepto 358 ibidem, no permite el tr\u00e1mite de la demanda \u00abcuando no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior…\u00bb. <\/p>\n
Reit\u00e9rase que, si el derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unas reglas formales m\u00ednimas, estas son m\u00e1s fuertes en recursos extraordinarios, previstos de manera limitada contra sentencias y por determinadas causales, que por eso necesitan de una demanda tendiente a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de decisi\u00f3n semejante, sin olvidar que en el de revisi\u00f3n es para cuestionar una que est\u00e9 ejecutoriada (art. 354 id.) y que, por tanto, ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
5. Por consiguiente, la s\u00faplica ser\u00e1 despachada de modo desfavorable, sin condena en costas para su postulante, por no aparecer causadas, de acuerdo con el art\u00edculo 366, numeral 8, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, deniega el recurso de s\u00faplica interpuesto en este asunto y confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC219-2023 (2022-00042-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC219-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00042-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}