AC300-2023 (2018-00200-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC300-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-31-03-005-2018-00200-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 8 de julio de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en el proceso de pertenencia que el recurrente adelant\u00f3 contra Gonzalo Albeiro Restrepo Ceballos e indeterminados, con demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el predio \u00abEl Chaquiro\u00bb, localizado en la Carrera 1\u00aa No. 42-60 de Villamar\u00eda, Caldas, y ordenar inscribir el fallo en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 100-93110 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que su antecesor N\u00e9stor Penagos Castro posey\u00f3 el bien en forma quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad desde agosto de 1996 hasta el 13 de agosto de 2018 cuando le transfiri\u00f3 ese poder\u00edo con la escritura No. 1146 de esa calenda, suscrita en la Notar\u00eda Tercera de Manizales, situaci\u00f3n que le permite sumar el tiempo de aqu\u00e9l al suyo para consolidar el lapso legal necesario para adquirirlo por usucapi\u00f3n extraordinaria, pues ha realizado mejoras, lo ha explotado econ\u00f3micamente y se ha comportado como due\u00f1o de forma reiterada. <\/p>\n
2. La parte convocada se pronunci\u00f3, as\u00ed: <\/p>\n
(i) La curadora ad litem de los indeterminados aleg\u00f3 \u00ab[f]alta de identidad plena entre el predio respecto del cual el demandante adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n y el identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 100-93110 que se pretende usucapir\u00bb y \u00abausencia de requisitos para la usucapi\u00f3n\u00bb (folios 135 a 151, cuaderno 1, tomo 2 digitalizado). <\/p>\n
(ii) Gonzalo Albeiro Restrepo Ceballos se opuso y aleg\u00f3 \u00abcarencia de derecho para pedir\u00bb, \u00abcarga de la prueba\u00bb y \u00abmala fe del demandante\u00bb (folios 219-275, cuaderno 1 digitalizado). <\/p>\n
3. En escrito separado dicho demandado solicit\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio y pidi\u00f3 ser exonerado del pago de las mejoras, por ser el demandado detentor de mala fe. <\/p>\n
Para tal efecto, adujo ser el propietario del inmueble por haberlo adquirido en compraventa celebrada con Gerenciamiento de Activos Ltda., a trav\u00e9s de la escritura 1553 de 22 de septiembre de 2010, suscrita en la Notar\u00eda Primera de Manizales, y que le fue entregado materialmente el 2 de noviembre de 2010, seg\u00fan consta en acta de esa data, por lo que, seg\u00fan expuso, comision\u00f3 a Jos\u00e9 Nicol\u00e1s G\u00f3mez Pati\u00f1o para enajenarlo, pero el 23 de enero de 2011 contrat\u00f3 a la inmobiliaria G\u00f3mez Escobar para que lo promocionara y lo pudiera vender y en 2012 deleg\u00f3 a otra persona para que contactara un comprador, motivo por el que no levant\u00f3 ninguna construcci\u00f3n, pues lo adquiri\u00f3 con el \u00e1nimo de venderlo, aunado a que siempre ha pagado el impuesto predial y nunca ha reconocido dominio ajeno (folios 5 a 27 y 197 a 222, cuaderno 2 digitalizado). <\/p>\n
4. El reconvenido excepcion\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb (folios 259 a 265 y 337 a 349, cuaderno 2 digitalizado). <\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 8 de febrero de 2019 se orden\u00f3 vincular a Alonso de Jes\u00fas Vargas Guti\u00e9rrez como acreedor hipotecario, quien se opuso la pertenencia y pidi\u00f3 mantener vigente la garant\u00eda real constituida a su favor (folios 63 a 71, cuaderno 1, tomo 2 digitalizado). <\/p>\n
6. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, en sentencia el 31 de enero de 2022, neg\u00f3 la pertenencia y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n, por lo que le orden\u00f3 a Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez entregarle el bien Gonzalo Alberto Restrepo Ceballos dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la firmeza del fallo, autoriz\u00f3 enviar copias a la Fiscal\u00eda con el fin de que investigue las posibles conductas delictuales en que pudo haber incurrido Nicol\u00e1s Narc\u00e9s Orozco, as\u00ed como tambi\u00e9n a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial para que adelante las indagaciones a que haya lugar frente al actuar de los apoderados del demandante. Dispuso, as\u00ed mismo, cancelar la inscripci\u00f3n de demanda y conden\u00f3 en costas al promotor de la acci\u00f3n principal. <\/p>\n
7. El superior, al resolver la alzada propuesta por el impulsor de la pertenencia, confirm\u00f3 el fallo, para lo cual expuso los siguientes razonamientos: <\/p>\n
a). La acci\u00f3n se rige por el termino decenal establecido en la Ley 791 de 2002 pues fue promovida en 2018, aunado a que el predio disputado est\u00e1 plenamente identificado. <\/p>\n
b). Hay prueba del v\u00ednculo de la suma de posesiones entre el accionante y su antecesor (N\u00e9stor Penagos); sin embargo, no existe certeza de que este \u00faltimo haya detentado el fundo, pues hay contradicci\u00f3n en las declaraciones del prescribiente y su predecesor sobre la calenda en que negociaron ese poder\u00edo y su valor, ya que este dijo que fue en 2015 y por $150\u2019000.000 y aqu\u00e9l afirm\u00f3 que se hizo en 2018 y por $140\u2019000.000, diferencias que subsisten tambi\u00e9n frente a lo expresado respecto del pago de impuestos y la conexi\u00f3n del acueducto. <\/p>\n
d). Los relatos de Juan Carlos Tabares, Darly Vianey Penagos Echeverry, N\u00e9stor Jaime Fl\u00f3rez, Nicol\u00e1s Narc\u00e9s Orozco Puerta y Gustavo Tangarife dan cuenta que la posesi\u00f3n ejercida por N\u00e9stor Penagos estuvo referida a la tenencia de ganado, el cercamiento del lote, la siembra de algunos \u00e1rboles, la limpieza del terreno y la construcci\u00f3n de una ramada, sin dejar de lado que coinciden en que la posesi\u00f3n inici\u00f3 en 1996, pero al ser valorados de forma individual y conjunta resultan contradictorios. <\/p>\n
Ello porque el primero de esos deponentes dijo haber laborado en la finca al servicio de N\u00e9stor Penagos con una intensidad de seis horas diarias, pero su supuesto empleador indic\u00f3 que trabajaba all\u00ed de forma intermitente; as\u00ed mismo, ese testigo refiri\u00f3 que devengaba semanalmente $280.000 que el fundo produc\u00eda en leche y el perito Hugo Candamil expres\u00f3 que la finca ten\u00eda una producci\u00f3n lechera mensual de $600.000, lo que denota incongruencia, de ah\u00ed el acierto del a quo al aceptar la tacha de sospecha propuesta sobre esa versi\u00f3n. <\/p>\n
Darly Vianey Penagos Echeverry, hija de N\u00e9stor Penagos Castro, refiri\u00f3 los actos posesorios ejercidos por su padre, pero dio a entender que sab\u00edan que el lote era de otra persona, sin que de su recuento resulte clara cu\u00e1l era la relaci\u00f3n que hab\u00eda entre su progenitor y Juan Carlos Tabares, pues hizo ver que eran socios, a pesar que este indic\u00f3 que se trataba de un v\u00ednculo laboral. A su vez, Nicol\u00e1s Narc\u00e9s Orozco Puerta rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Villamar\u00eda y esta fue incorporada como prueba trasladada, donde indic\u00f3 que junto con N\u00e9stor Penagos Castro alquilaban lotes para la estad\u00eda de sus reses, incluido El Chaquiro. <\/p>\n
e). Resultan cre\u00edbles las versiones de los testigos Jos\u00e9 Vicente Espinosa, Jos\u00e9 Fernando Jaramillo, Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Pati\u00f1o y Hern\u00e1n Botero G\u00f3mez quienes dijeron haber visitado espor\u00e1dicamente el predio y que en \u00e9l no hallaron personas, animales o cosas. El primero explic\u00f3 que en 2011 hizo un levantamiento topogr\u00e1fico y nadie le reclam\u00f3; los dem\u00e1s manifestaron que entre 2011 y 2017 concurrieron al bien varias veces a mostrarlo, pues fung\u00edan como agentes inmobiliarios de Gonzalo Albeiro Restrepo Ceballos, y Herman Botero G\u00f3mez expres\u00f3 que entre 2011 y 2012 visit\u00f3 el fundo con el demandado porque ten\u00eda intenci\u00f3n en comprarlo y que tal inmueble estaba desocupado, exposiciones que son convincentes y elocuentes. <\/p>\n
f). La inspecci\u00f3n judicial describe el estado del predio, sin que pueda acogerse lo expuesto en el dictamen pericial respecto de la antig\u00fcedad de las plantas, toda vez que se estableci\u00f3 que ese \u00edtem fue elaborado por una ingeniera agr\u00f3noma contratada por el perito, sin que frente a las conclusiones de esa experta se haya surtido la contradicci\u00f3n por las partes. <\/p>\n
g). Las declaraciones extraprocesales rendidas por Gabriel S\u00e1nchez Clavijo y Marco Antonio Mu\u00f1oz, ante la Notar\u00eda Tercera de Manizales el 2 de diciembre de 2014, arrimadas con la demanda principal, no explican el origen del conocimiento que los expositores expusieron en esa ocasi\u00f3n, ni tampoco contienen hechos suficientes para establecer el poder\u00edo objeto de averiguaci\u00f3n, pues se requer\u00edan explicaciones y valoraciones concretas para soportar lo aludido a dicho prop\u00f3sito, igual a como acontece con las fotogr\u00e1ficas allegadas y que se refieren a personas departiendo en el lugar al lado de algunas reses, sin que tengan fecha o registren algo m\u00e1s de una actividad transitoria. <\/p>\n
El propio Penagos Castro, en su declaraci\u00f3n, dijo haber desarrollado actividades en ese lugar \u201cporque nadie me ha dicho nada\u201d, aserci\u00f3n que permite entender que reconoc\u00eda dominio ajeno, pues part\u00eda del supuesto de que alguien le pod\u00eda estorbar el acceso al predio, lo cual permite inferir que desde su primer acercamiento al bien tenia la conciencia de ser un predio ajeno, pues refiri\u00f3 que hab\u00eda un cerco ca\u00eddo, lo cual lo hizo pensar que el due\u00f1o era un tercero situado fuera del pa\u00eds, pero aun as\u00ed persisti\u00f3 en sus actos al no hallar resistencia, es m\u00e1s al ser preguntado sobre si se consider\u00f3 propietario en alg\u00fan momento refiri\u00f3 que s\u00ed al ver que nadie le reclamaba, respuesta que denota no una conducta activa de quien se cree amo y se\u00f1or del bien, sino una actitud omisiva del propietario o de quien pudiera oponerse. <\/p>\n
h). Aunque hay evidencia de que Penagos Castro emprendi\u00f3 acciones jur\u00eddicas y otras de facto para conservar el terreno, aquellas datan de 2015 y de estas no hay precisi\u00f3n, situaci\u00f3n que tampoco sirve al prop\u00f3sito de completar una posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino legal, pues la acci\u00f3n se emprendi\u00f3 en 2018, aunado a que tampoco hay certeza de que las actividades que realiz\u00f3 en el bien hayan sido permanentes e ininterrumpidas, ya que lo usaba como \u201cparqueadero de ganado\u201d, lo cual robustece el relato de los testigos Jos\u00e9 Vicente Espinosa, Jos\u00e9 Fernando Jaramillo, Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Pati\u00f1o y Hern\u00e1n Botero G\u00f3mez quienes dijeron haber visitado el predio de forma espor\u00e1dica con fines de venta y no haber hallado en \u00e9l personas o animales, todo lo cual refuerza la tesis de Gonzalo Albeiro acerca de que antes de 2015 no se percat\u00f3 de ning\u00fan acto de posesi\u00f3n. <\/p>\n
i). En \u00faltimas, no se puede pasar por alto que en el momento en que se transfiri\u00f3 la posesi\u00f3n -2018-, Diego Bladimir conoc\u00eda de las reclamaciones emprendidas por el propietario del terreno, tanto as\u00ed que en la escritura respectiva se hizo constar que lo negociado era solamente una mejora y que el fundo era ajeno, situaci\u00f3n que genera duda en torno a la posesi\u00f3n, as\u00ed como respecto de la prolongaci\u00f3n de los actos desarrollados por N\u00e9stor Penagos Castro, situaci\u00f3n que deja sin sustento lo referido al animus y al corpus en cabeza del primer detentor, lo cual frustra la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
j). Concurren los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de dominio, lo cual no est\u00e1 en discusi\u00f3n, sin que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n enderezada a acallar ese instrumento legal sea de recibo, pues mientras no se extinga el dominio por operar la usucapi\u00f3n, este puede ser reclamado. Al triunfar la reconvenci\u00f3n se deb\u00eda proveer sobre restituciones mutuas, como lo hizo la juzgadora que las neg\u00f3 por falta de prueba, sin que la partes hayan protestado al respecto, lo cual torna inmutable lo decidido al respecto. <\/p>\n
k). Carece de asidero sostener que la hipoteca constituida por el propietario es fraudulenta, toda vez que en su calidad de due\u00f1o ten\u00eda a su alcance esa prerrogativa, sobre todo porque la buena fe se presume del actuar de los particulares. Finalmente, no existe el testigo fantasma que denuncia el recurrente, pues la declaraci\u00f3n de Nicol\u00e1s Narc\u00e9s fue solicitada y decretada, lo cual indica que se incorpor\u00f3 debidamente al plenario. <\/p>\n
8. El prescribiente interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (1 ago. 2022). <\/p>\n
9. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene un cargo soportado en la causal segunda de casaci\u00f3n que denuncia el quebranto indirecto de los art\u00edculos 762, 764, 768, 778, 780, 787, 2518, 2521, 2532 y 234 del C\u00f3digo Civil por error de derecho y de hecho. <\/p>\n
Argumenta que el yerro de iure se configur\u00f3 por el desconocimiento de los art\u00edculos 176, 189, 238 y 243 del C\u00f3digo General del Proceso, con estribo en que los juzgadores de instancia no indicaron el m\u00e9rito asignado a cada prueba y dejaron de valorar las fotograf\u00edas que demuestran varios aspectos (la posesi\u00f3n ejercida por Penagos Castro cuando era joven, la carretera que conduce a Villamar\u00eda que entonces era destapada, a su hija cuando era peque\u00f1a), adem\u00e1s que esas piezas guardan memoria de un almuerzo hecho en la finca. <\/p>\n
Aduce que tampoco apreciaron la testimonial seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, a pesar que los declarantes se refirieron sobre la posesi\u00f3n ejercida por N\u00e9stor Penagos Castro en forma pac\u00edfica e ininterrumpida por m\u00e1s de diez a\u00f1os. El fallo de primer grado analiz\u00f3 el relato de Fernando Dur\u00e1n aun cuando no fue solicitado como prueba por las partes ni decretada de oficio, simplemente porque introdujo como prueba trasladada la declaraci\u00f3n de Nicol\u00e1s Narc\u00e9s Orozco Puerta y en el registro remitido aparec\u00eda la versi\u00f3n de Dur\u00e1n que a la postre fue valorada, situaci\u00f3n que inadvirti\u00f3 el Tribunal quien se conform\u00f3 con decir que hab\u00eda sido un lapsus calami del a quo, lo cual constituy\u00f3 un grave error al tratarse de un medio que incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n y que no pudo ser controvertido. <\/p>\n
En la inspecci\u00f3n judicial se constat\u00f3 la persona que posee el predio, as\u00ed como el estado del inmueble, la disponibilidad del servicio p\u00fablico de acueducto suministrado por la empresa aguas de Manizales, la existencia de unos tanques grandes de almacenamiento de agua y el encerramiento del fundo, todo lo cual fue realizado por N\u00e9stor Penagos y Diego Bladimir Orozco al ejercer actos de posesi\u00f3n. <\/p>\n
Los peritajes tambi\u00e9n dieron cuenta del poder\u00edo que ha ejercido este \u00faltimo, as\u00ed como de los \u00e1rboles plantados, as\u00ed como su antig\u00fcedad que se determina por la altura, el grosor y otros indicadores, pero aun as\u00ed esas pruebas fueron demeritadas, una en la primera instancia, sin exhibir alguna justificaci\u00f3n y la otra en la segunda con el argumento de que no tas\u00f3 los frutos, aun cuando el objeto del litigio es la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n, aunado a que dichos peritajes adquirieron firmeza y, por tanto, deb\u00edan ser ponderados para establecer los actos posesorios, las mejoras, siembra de pasto y de \u00e1rboles, la instalaci\u00f3n de cercas de separaci\u00f3n y el encerramiento del lote con su puerta de acceso, su limpieza y el mantenimiento hecho durante muchos a\u00f1os. <\/p>\n
La pifia de iure se present\u00f3, tanto en la primera como en la segunda instancia, tras interpretar mal las normas que regulan la producci\u00f3n o eficacia de la prueba o su evaluaci\u00f3n y se dej\u00f3 de sopesar conjuntamente, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. Adem\u00e1s, se apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de Fernando Dur\u00e1n, a pesar de ser un medio extra\u00f1o al proceso, pues ingres\u00f3 adjunto al relato hecho por Nicol\u00e1s Narc\u00e9s Orozco ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, pero aun as\u00ed mereci\u00f3 la atenci\u00f3n de los juzgadores que valoraron tal versi\u00f3n sin dar ninguna explicaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
El yerro de facto ocurri\u00f3 por transgredir, adem\u00e1s, de las normas del C\u00f3digo Civil ya mencionadas, el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que ambos juzgadores, pero especialmente el de primera instancia no apreci\u00f3 en debida forma los testimonios demostrativos de la posesi\u00f3n material del predio desde hace m\u00e1s de veinticinco a\u00f1os, pues se desestimaron los introducidos por la impulsora de la acci\u00f3n principal, a pesar de ser relevantes, tampoco se examin\u00f3 el interrogatorio de Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez, a pesar que con ese medio se demostr\u00f3 con claridad la calenda en que tom\u00f3 posesi\u00f3n del bien. <\/p>\n
Err\u00f3 la juzgadora de primera instancia al darle valor al testimonio de Gustavo Tangarife Buritic\u00e1 y restarle peso a los dem\u00e1s, sin que el Tribunal hubiera corregido ese yerro, tampoco se refiri\u00f3 sobre la declaraci\u00f3n juramentada de dos testigos que les consta la posesi\u00f3n de N\u00e9stor Penagos, aun cuando es una versi\u00f3n protocolizada en la Notar\u00eda Tercera de Manizales el 2 de diciembre de 2015 y cobr\u00f3 firmeza porque el demandado no pidi\u00f3 ratificaci\u00f3n. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el estrado de primer grado cuando acogi\u00f3 la tacha de sospecha de Dany Vianeth Penagos Echeverry, hija de N\u00e9stor Penagos, as\u00ed como respecto de la versi\u00f3n rendida por Juan Carlos Tabares Calder\u00f3n, aun cuando ha debido ponderar esos relatos con mayor rigurosidad, pero no excluirlos. En cambio, le dio credibilidad a tres testigos del demandado, a pesar que uno de ellos fue contratado por un tercero, el otro, que dijo ser comisionista, ni siquiera record\u00f3 el nombre de las personas a quienes supuestamente ofreci\u00f3 la finca, y el tercero que indic\u00f3 que hace como diez a\u00f1os fue a ese lugar a hacer una permuta con el lote. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se reiter\u00f3 en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme prev\u00e9n los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la segunda causal de casaci\u00f3n, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea pieza basilar de la determinaci\u00f3n confutada y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ibidem. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario precisar si el yerro deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018 y AC1804-2020). <\/p>\n
3. La demanda de casaci\u00f3n no cumple las exigencias formales para ser admitida, porque el \u00fanico embate propuesto exhibe graves falencias t\u00e9cnicas, como pasa a verse: <\/p>\n
a). Incurre en entremezclamiento de errores porque invoca al mismo tiempo el de hecho y el de derecho frente a las pruebas acopladas al informativo, pues, en unos apartes dice que se desatendi\u00f3 la necesidad de valorar la evidencia en conjunto, y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y que ello afect\u00f3 el sentido de la decisi\u00f3n, pero en otros pasajes del ataque acusa la omisi\u00f3n de algunos insumos demostrativos. <\/p>\n
Es as\u00ed porque de entrada desarrolla argumentos con los que reprocha que se incumpli\u00f3 la regla de juicio que obliga a los falladores de instancia a ponderar las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y censura que el Tribunal incumpli\u00f3 tal par\u00e1metro de juzgamiento, espec\u00edficamente porque admiti\u00f3 un testimonio que no hizo parte del elenco solicitado, ni decretado, sino que apareci\u00f3 anexo a otro medio allegado como prueba trasladada, lo que impidi\u00f3 que pudiera ser objeto de contradicci\u00f3n, pero m\u00e1s adelante aduce que dejaron de apreciarse unos testimonios, as\u00ed como los peritajes, aun cuando reportaban informaci\u00f3n de suma val\u00eda para aclarar los hechos objeto de averiguaci\u00f3n, y que, por tanto, el fallo censurado, debe ser quebrado. <\/p>\n
Tal mixtura contradice las reglas t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n y, por sobre todo, olvida que la causal segunda est\u00e1 circunscrita a dos modalidades de errores probatorios claramente diferenciables y que no pueden ser mezclados, sino que deben ser identificados por el censor al fundar la pugna, toda vez que responden a diversos dislates, pues mientras el de hecho tiene que ver con la valoraci\u00f3n objetiva de la prueba cuandoquiera que el sentenciador la pretermita, suponga o altere; el de derecho, en cambio, se refiere a fallas en su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica al desconocer las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, tambi\u00e9n cuando le resta m\u00e9rito demostrativo al medio que lo tiene o, por el contrario, se le otorga al que carece de \u00e9l, as\u00ed como cuando erra en la contradicci\u00f3n de la evidencia o en su valoraci\u00f3n conjunta, siempre que, en cualquiera de esos casos, la pifia haya influido en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al efecto, en CSJ AC2737-2022 se precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) si se alega yerro de facto, es inaceptable cuestionar la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, pues a ella no pudo haber llegado el fallador al haber desacertado en la valoraci\u00f3n material como fase previa; por el contrario, si se plantea error de iure debe aceptarse que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 el contenido material del respectivo medio informativo, pero desatin\u00f3 en su calificaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
b). El ataque es gen\u00e9rico porque le presenta a la Sala una propuesta alterna frente a las conclusiones adoptadas por el sentenciador en el campo de los hechos, en pro de que se sustituya esa tesitura por la del recurrente, sin que ello coincida con el prop\u00f3sito fundacional sobre el que est\u00e1 erigido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil, que no es una instancia m\u00e1s del proceso, sino un medio de control de la legalidad del veredicto de segundo grado, el cual llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de veracidad y acierto que solo puede ser derruida si se logra demostrar que fue el resultado de yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista, as\u00ed como protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro habr\u00eda sido el resultado del silogismo judicial, en una relaci\u00f3n de causa a efecto. <\/p>\n
Ello porque omite la labor de contraste entre el contenido objetivo de las pruebas supuestamente preteridas o mal ponderadas y lo que de ellas extrajo el fallador, aun cuando ese parang\u00f3n o contraste resultaba indispensable para mostrarle a la Corte, con precisi\u00f3n y claridad, las fallas in judicando en que habr\u00eda incurrido el ad quem al valorar las piezas demostrativas y su incidencia en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, el censor no pasa de insinuar lo que desde su perspectiva debi\u00f3 extraer el Tribunal de los insumos probatorios que dice fueron mal ponderados, sin hacer ver, con precisi\u00f3n, suficiencia y claridad, cu\u00e1l fue, puntualmente, el dislate en que incurri\u00f3 ese juzgador al valorar tales probanzas. <\/p>\n
c). En \u00faltimas, es tan desafortunada la fundamentaci\u00f3n del embiste que de forma paralela censura la labor comprobatoria acometida por el Tribunal y por el a quo, como si se tratara de un alegato de conclusi\u00f3n, y no de un recurso extraordinario de casaci\u00f3n dirigido a minar la sentencia de segunda instancia, comoquiera que a lo largo de la sustentaci\u00f3n del cargo se duele de la labor de verificaci\u00f3n que esos estrados realizaron al zanjar la pendencia, lo que reafirma la imposibilidad de darle paso. <\/p>\n
4. En consecuencia, como el planteamiento no se ci\u00f1e a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 8 de julio de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por secretaria, y env\u00edese copia de la presente providencia al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC300-2023 (2018-00200-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC300-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-31-03-005-2018-00200-01 Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Diego Bladimir Orozco Jim\u00e9nez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}