AC324-2023 (2012-00162-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC324-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-008-2012-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Di\u00f3genes Guerra Miranda para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 30 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso declarativo iniciado por Nicol\u00e1s Pierre Daguet contra el recurrente, tr\u00e1mite en el que reconvino este \u00faltimo. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El proceso abri\u00f3 con demanda en que se solicit\u00f3 condenar al demandado a restituir el inmueble situado en la \u00abcarrera 10 No. 25-49\u00bb de Cartagena, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-100718, de cuyas especificaciones da cuenta tal libelo, junto con los frutos debidos y las cosas que forman parte de \u00e9l \u00abo que se refuten como inmuebles conforme a la conexi\u00f3n con el mismo\u00bb. [Fls. 2 a 6, archivo digital: 01 CuadernoPrincipal-Escaneado]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
Para pedir de esa manera, se adujo como fundamento f\u00e1ctico lo que enseguida se compendia: <\/p>\n
1.- El actor adquiri\u00f3 el bien pretenso mediante escritura p\u00fablica No. 4683 del 22 de octubre de 1991 corrida en la notar\u00eda tercera de Cartagena, cuya posesi\u00f3n ejerci\u00f3 desde entonces, efectuando \u00abremodelaciones significativas\u00bb y arrend\u00e1ndolo por temporadas a terceros. <\/p>\n
2.- Tanto el convocante como el enjuiciado, eran socios de TOA Producci\u00f3n Ltda.; el primero, prest\u00f3 una parte del fundo objeto del litigio para que all\u00ed funcionara la compa\u00f1\u00eda; el segundo, era el representante legal de \u00e9sta. Debido a ello, desde octubre de 2009, este \u00faltimo \u00abresolvi\u00f3 quedarse motu proprio de manera permanente en el predio\u00bb. <\/p>\n
3.- El accionante ha intentado en varias ocasiones recuperar infructuosamente la heredad, a trav\u00e9s de querella policiva, comunicaciones v\u00eda e-mail y escritos, pero el encausado se ha rehusado a entregarlo, es m\u00e1s, le impide \u00abde manera abusiva e ilegal\u00bb el ingreso a aquel. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, el 25 de julio de 2012. [Fl. 17, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
2. Al ser enterado del tr\u00e1mite, el convocado contest\u00f3 con expresa oposici\u00f3n a las pretensiones, sin proponer excepciones de m\u00e9rito. [Fls 22 a 25, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
Al tiempo formul\u00f3 petici\u00f3n de reconvenci\u00f3n, en la que suplic\u00f3 se declare que ha ganado, mediante usucapi\u00f3n extraordinaria, el dominio del \u00abinmueble\u00bb referido. En los hechos, b\u00e1sicamente puso de presente que viene posey\u00e9ndolo por \u00abm\u00e1s de diez a\u00f1os\u00bb, en forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer poder\u00edo ajeno y ejecutando actos de aquellos que solo permite el derecho de propiedad, tales como la realizaci\u00f3n de mejoras y el pago de impuestos, am\u00e9n de la instalaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos de agua y luz, todo ello con dineros de su peculio. [Fls. 1 a 3, Archivo digital: DemandaDeReconvenci\u00f3n]. <\/p>\n
3.- Tras haberse admitido la contrademanda (23 may. 2013) y su reforma (1\u00ba ag. 2014), Nicol\u00e1s Pierre Daguet se resisti\u00f3 a las aspiraciones, acept\u00f3 algunos hechos y neg\u00f3 otros; propuso conjuntamente las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio [y] carencia del derecho para demandar\u00bb. [Fls. 38 a 43, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Por su parte, el curador ad-l\u00edtem de las \u00abpersonas indeterminadas\u00bb se limit\u00f3 a manifestar que no le constaban los fundamentos f\u00e1cticos de la mutua petici\u00f3n y se abstuvo de contradecir los anhelos del prescribiente. [Fl. 25, \u00cddem]. <\/p>\n
5.- En prove\u00eddo de 20 de enero de 2014, se reconoci\u00f3 la cesi\u00f3n del \u00ab50%\u00bb de los \u00abderechos litigiosos\u00bb celebrada por el querellado a favor de Iv\u00e1n Dar\u00edo Miranda V\u00e1squez. Posteriormente, este \u00faltimo cedi\u00f3 su participaci\u00f3n en beneficio de Adelmo Schotborgh Barreto, cesi\u00f3n que fue aceptada el auto de 1\u00ba de septiembre de 2015. [Fls. 36, 43 y 44, archivo digital: 01 CuadernoPrincipal-Escaneado]. <\/p>\n
6.- El 1\u00ba de noviembre de 2019 concluy\u00f3 la primera instancia por sentencia estimativa de las \u00abpretensiones\u00bb del escrito incoativo principal, en la que se dispuso la restituci\u00f3n del terru\u00f1o en provecho de Nicol\u00e1s Pierre Daguet \u00abo a quien se encuentra acreditado tiene actualmente [la propiedad]\u00bb y conden\u00f3 a \u00e9ste al pago de los \u00abmontos por concepto de la conservaci\u00f3n del inmueble\u00bb. De otro lado, deneg\u00f3 los prop\u00f3sitos del pliego de reconvenci\u00f3n. En fallo complementario desaprob\u00f3 el desembolso de los \u00abfrutos civiles\u00bb a la parte activa (22 abr. 2021). <\/p>\n
7.- La anterior determinaci\u00f3n fue modificada por el Tribunal Superior de Cartagena al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el antagonista, pero en lo atinente al importe de las \u00abexpensas necesarias\u00bb pedidas por \u00e9l, en todo lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. La del ad quem, ya se dijo arriba, fue recurrida entonces en casaci\u00f3n. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1.- Hizo ver de comienzo que Nicol\u00e1s Pierre Daguet ten\u00eda habilitaci\u00f3n para promover la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb, aunque en la etapa de alegatos se puso en conocimiento del juzgador que \u00e9ste transfiri\u00f3 el \u00abpredio\u00bb motivo de la lid a In\u00e9s Alejandra Sosa D\u00edaz Navas, lo cierto es que para el instante en que se plante\u00f3 el reclamo -19 junio de 2012- el convocante era el propietario, de ah\u00ed que se satisfac\u00eda la exigencia del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Y con apoyo en un pronunciamiento de esta Sala cuando reg\u00eda el canon 52 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, estim\u00f3 que, aun cuando el \u00abbien ra\u00edz\u00bb a reivindicar mut\u00f3 de due\u00f1o en el transcurso del proceso, la vinculaci\u00f3n de aquel no era forzosa, habida cuenta que a voces del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 68 de la ley adjetiva, el nuevo adquirente de la cosa litigiosa \u00abtiene la facultad de intervenir como \u201clitisconsorte\u201d del anterior propietario cuando no media aceptaci\u00f3n de la contraparte, o como \u201csucesor procesal\u201d, si es que hay autorizaci\u00f3n expresa del otro contendiente\u00bb. <\/p>\n
A juicio del ad quem, tampoco podr\u00eda achac\u00e1rsele error al a quo por haber ordenado la entrega de la casa a la \u00abactual propietaria\u00bb, porque si bien \u00e9sta no compareci\u00f3 al pleito, ni fue aceptada como \u00absucesora procesal\u00bb por el enjuiciado inicial, \u00ablos efectos de la sentencia le resultaban extensivos dada su calidad de \u201clitisconsorte\u201d del extremo activo\u00bb. <\/p>\n
Eso s\u00ed, a diferencia de lo dicho por el juez de primer grado, para el superior la reciente \u00abdue\u00f1a\u00bb no ostentaba la calidad de \u00absucesora procesal\u00bb, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que no intervino en la controversia, por tanto, \u00abno pudo ser aceptada como tal por el demandado principal, como lo exige el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 68 del C.G. del P.\u00bb, desacierto que resultaba irrelevante, comoquiera que \u00abindependientemente de esa condici\u00f3n, era posible ordenar la entrega a la nueva propietaria en vista de su calidad de litisconsorte del demandante\u00bb. <\/p>\n
Expuso que tampoco era apropiado colegir que entre el accionante e In\u00e9s Alejandra Sosa D\u00edaz Navas se celebr\u00f3 una \u00abcesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb como lo aleg\u00f3 el antagonista, porque el negocio jur\u00eddico que se suscribi\u00f3, ciertamente, fue uno de compraventa, en virtud del cual se enajen\u00f3 un \u00abderecho cierto que se hallaba en cabeza del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- Entonces, hallando procedente la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, entr\u00f3 en materia para resolver los reparos planteados en el escrito de alzada, iniciando por el atinente a la \u00abposesi\u00f3n\u00bb alegada por Di\u00f3genes Guerra Miranda sobre la heredad. <\/p>\n
2.1.- Al respecto, dijo la Magistratura, que seg\u00fan la audiencia evacuada en este juicio el 27 de mayo de 2015, la oposici\u00f3n a las \u00abpretensiones\u00bb del escrito principal y las reproducciones trasladadas de la lid de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantada entre los mismos contendientes ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena (rad. 2009-00359-00), el encausado confes\u00f3 haber reconocido \u00abdominio ajeno\u00bb en el a\u00f1o 2000, cuando Nicol\u00e1s Pierre Daguet \u00able ofreci\u00f3 ser \u201cpropietario\u201d de un 20% del bien en disputa, por las deudas \u201claborales y de materiales\u201d\u00bb que ten\u00eda, luego de aceptar la participaci\u00f3n en la sociedad TOA Producci\u00f3n Ltda. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en aquel asunto judicial el abogado de Guerra Miranda indic\u00f3 que el pleiteante le hizo creer a \u00e9ste que \u00ab\u201cmientras se corr\u00eda la nueva escritura de la casa en donde se le incluir\u00eda con el 20% como su porcentaje de copropietario, estar\u00eda derivando provecho del 20% de lo que produjera TOA PRODUCCIO\u0301N y as\u00ed fue como se hizo constar en la escritura de cesi\u00f3n de cuotas de la sociedad (sic) su aporte con el 20% por compra de acciones…\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.2.- A regl\u00f3n seguido, el iudex plural puso especial acento en los relatos de Corina Cecilia Negrete de Espinosa, Janeth del Socorro Maza Pereira, Eneyde Yuranis Z\u00fa\u00f1iga Meza e In\u00e9s Alejandra Sosa D\u00edaz Navas, rendidos en el restitutorio de inmueble arrendado memorado y, luego de trascribir varios apartes de cada uno de ellos, extrajo que \u00abNicol\u00e1s Pierre Daguet no \u201cabandon\u00f3\u201d el inmueble (\u2026), ni se desentendi\u00f3 de la propiedad desde 1997, pues por lo menos hasta el a\u00f1o 2008 tuvo acceso al predio directamente o a trav\u00e9s de INE\u0301S ALEJANDRA SOSA DI\u0301AZ NAVAS\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Agreg\u00f3, que seg\u00fan se desprende de los \u00abmensajes electr\u00f3nicos\u00bb enviados entre los adversarios durante los a\u00f1os 2007 y 2008, aportados con la contrademanda, Di\u00f3genes \u00able rend\u00eda cuentas de la casa\u00bb a Nicol\u00e1s, inclusive, coordinaban las fechas en que lo dar\u00edan en arriendo y aunque en la audiencia de 27 de mayo de 2015 el interpelado expres\u00f3 no recordar esas comunicaciones, \u00ablas cuales pudieron ser objeto de \u201chackeo\u201d\u00bb, lo cierto es que \u00abesos documentos no fueron tachados de falsos en la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 289 del C. de P. C., de modo que resultaba posible su valoraci\u00f3n plena\u00bb. <\/p>\n
3.- Con mente en ello, el Tribunal sentenci\u00f3 que era posible \u00abtener por acreditado que DIO\u0301GENES GUERRA MIRANDA no pudo comportarse como un verdadero poseedor entre los a\u00f1os 1997 y 2008, pues durante ese lapso el propietario tuvo acceso al predio, dispuso de \u00e9l, estaba atento a los gastos que gener\u00f3 el inmueble, lo explot\u00f3 econ\u00f3micamente al darlo en arrendamiento y le ped\u00eda al demandado las \u201ccuentas de la casa\u201d, todo lo cual impide predicar que el propietario \u201cabandon\u00f3\u201d el inmueble desde 1997\u00bb. <\/p>\n
Es que, en sentir del ad quem, \u00abanalizadas en su conjunto\u00bb las pruebas obrantes en el plenario, s\u00f3lo a partir del a\u00f1o 2008 el enjuiciado se rebel\u00f3 contra \u00abcualquier dominio ajeno\u00bb, impidi\u00e9ndole al propietario el ingreso al fundo, es m\u00e1s, el 31 de octubre de esa anualidad present\u00f3 una \u00abquerella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n contra el demandante y sus \u201cagentes perturbadores\u201d\u00bb, coincidiendo con la data en la que aqu\u00e9l asegur\u00f3, dej\u00f3 de ser accionista y representante legal de TOA Producci\u00f3n Ltda. <\/p>\n
Todo indica, concluy\u00f3, que Di\u00f3genes Guerra Miranda \u00abs\u00f3lo comenz\u00f3 a desconocer dominio ajeno a finales del a\u00f1o 2008 y, por ende, desde all\u00ed habr\u00eda comenzado su posesi\u00f3n, de donde se sigue que para la \u00e9poca en la que le fue exigida la reivindicaci\u00f3n del predio (19 de junio de 2012), no tendr\u00eda el t\u00e9rmino exigido por la ley para prescribir\u00bb. <\/p>\n
4.- Por lo dem\u00e1s, acot\u00f3 que no podr\u00eda otorg\u00e1rsele m\u00e9rito persuasivo a los testimonios de Manuel Yofre G\u00f3mez Ramos, Claudio Fl\u00f3rez Gonz\u00e1lez y Ar\u00edstides Torres Fl\u00f3rez, quienes dieron por sentada la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del bien en cabeza del prescribiente desde 1997. <\/p>\n
4.1.- En primer lugar, Claudio Fl\u00f3rez Gonz\u00e1lez ser\u00eda un \u00abtestigo de o\u00eddas\u00bb, pues gran parte de su declaraci\u00f3n hace alusi\u00f3n a lo \u00abcomentado\u00bb por Di\u00f3genes Guerra Miranda respecto del modo en que entr\u00f3 al \u00abpredio\u00bb. En \u00faltimas, lo que s\u00ed puede tenerse por acreditado con esa versi\u00f3n es que en el \u00aba\u00f1o 2008, la \u201cnovia\u201d de NICOLA\u0301S PIERRE DAGUET intent\u00f3 ingresar al predio, con unos agentes de polic\u00eda, pero que el demandado y su apoderado se lo impidieron, lo cual fue percibido por \u00e9l y, adem\u00e1s, concuerda con el dicho de las testigos JANETH DEL SOCORRO MAZA PEREIRA, ENEYDE YURANIS ZU\u0301N\u0303IGA MEZA e INE\u0301S ALEJANDRA SOSA DI\u0301AZ NAVAS\u00bb. <\/p>\n
4.2.- En segundo t\u00e9rmino, la narraci\u00f3n de Aristides Torres Fl\u00f3rez contiene discrepancias, porque en este proceso se\u00f1al\u00f3 que s\u00f3lo hab\u00eda \u00abvisto\u00bb a Nicolas Pierre Daguet en el a\u00f1o \u00ab2008\u00bb, en tanto que, en el litigio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado asever\u00f3 que lo conoc\u00eda \u00ab\u201cdesde el a\u00f1o 1998 (\u2026) porque lo vi metido en el trabajo de la casa\u201d y, adem\u00e1s, que este le hab\u00eda ofrecido al demandado \u201cun 20% del porcentaje del valor de la casa\u201d\u00bb. <\/p>\n
4.3.- En lo tocante con la atestiguaci\u00f3n de Manuel Yofre G\u00f3mez Ramos, consider\u00f3 el fallador que aun cuando sostuvo que \u00abreconoc\u00eda al demandado como \u201cposeedor\u201d desde 1998, porque lo conoci\u00f3 ya \u201cviviendo ah\u00ed\u201d y era quien se encargaba \u201creestructurar la casa\u201d y de \u201cdirigir la obra\u201d\u00bb, esa declaraci\u00f3n no daba al traste con el haz demostrativo restante, seg\u00fan el cual Guerra Miranda s\u00ed ven\u00eda ocupando el fundo desde dicho lapso, \u00abpero no como se\u00f1or y due\u00f1o exclusivo y excluyente\u00bb. <\/p>\n
4.4.- Con todo resalt\u00f3 el fallador que \u00absi como admiti\u00f3 el propio DI\u00d3GENES GUERRA MIRANDA, en 1996 fue contratado por NICOL\u00c1S PIERRE DAGUET para remodelar el predio y, posteriormente, ocup\u00f3 el bien reconociendo dominio ajeno hasta el 2008, resulta razonable entender que MANUEL YOFRE G\u00d3MEZ RAMOS, CLAUDIO FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ y AR\u00cdSTIDES TORRES FL\u00d3REZ, lo vieran a \u00e9l como la persona que se encargaba del pago de los servicios p\u00fablicos, del impuesto predial y, en general, del mantenimiento del bien, pero de all\u00ed no se desprende que fuera poseedor o que tuviera animus domini, porque bien pod\u00eda ser que los actos ejecutados no fueran a nombre propio, sino como desarrollo de un acuerdo de voluntades con el propietario\u00bb y solamente hasta el 2008 entr\u00f3 en rebeld\u00eda desconociendo el se\u00f1or\u00edo del actor. <\/p>\n
5.- Frente a la causa adelantada para recuperar la tenencia del bien, explic\u00f3 que en veredicto de 1\u00ba de marzo de 2012 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena estim\u00f3 que oper\u00f3 la mutaci\u00f3n de la condici\u00f3n de \u00abtenedor\u00bb a \u00abposeedor\u00bb del demandado, premisa que luego socav\u00f3 el Tribunal al examinar que aqu\u00e9l \u00abingres\u00f3 al inmueble \u201cposiblemente, vali\u00e9ndose del enga\u00f1o\u201d\u00bb, lo cual tuvo ocurrencia en \u00ab2007\u00bb vali\u00e9ndose de la confianza de Eneyde Yuranis Z\u00fa\u00f1iga Meza. <\/p>\n
6.- Pas\u00f3 luego el sentenciador al an\u00e1lisis del reconocimiento de las \u00abmejoras\u00bb y los \u00abgastos realizados para la conservaci\u00f3n del inmueble\u00bb pretendido por el usucapiente. Al efecto, con apoyo en un precedente de esta Corte, record\u00f3 la diferencia entre las \u00abexpensas necesarias\u00bb, cuya finalidad es la \u00abconservaci\u00f3n de la cosa\u00bb, y las \u00abmejoras \u00fatiles\u00bb, las cuales \u00abaumentan su valor comercial y solo se le reconocen al poseedor de buena fe\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, para ultimar que Di\u00f3genes Guerra Miranda ten\u00eda derecho a obtener el pago de las \u00abexpensas necesarias invertidas en la conservaci\u00f3n del inmueble\u00bb desde el 2008, toda vez que ese hito marc\u00f3 el inicio de los \u00abactos posesorios\u00bb que ejecut\u00f3 en el \u00abpredio\u00bb. <\/p>\n
7.- Finalmente, en lo relativo a la \u00abindexaci\u00f3n\u00bb del valor de las \u00abmejoras\u00bb reclamada por Di\u00f3genes en el memorial de alzada, la Colegiatura accedi\u00f3 a ello tras realizar el respectivo c\u00e1lculo matem\u00e1tico. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro (4) cargos formul\u00f3 el recurrente frente a la decisi\u00f3n de segundo grado; el primero, por la v\u00eda de la \u00abviolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba art. 336 C.G.P.) el segundo y el cuarto, por la senda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem); y el tercero \u00abpor no estar en consonancia con los hechos y pretensiones\u00bb. Tres de ellos enfilados contra la reclamaci\u00f3n dominical y uno contra lo dictaminado en la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la admisibilidad de la referida demanda previas las siguientes. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, cuyo ejercicio debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
Empero, dada su naturaleza, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, siendo enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que <\/p>\n
(\u2026) [P]or la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa (CSJ AC8255-2017, 7 dic., rad. 2011-00024-02; reiterado entre otras en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC5520-2022, 15 dic., rad. 2017-00690). <\/p>\n
2.- As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en el \u00abfallo\u00bb, como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la \u00abprovidencia\u00bb. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, la exposici\u00f3n de la demanda que se presente para sustentar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 atender la perentoriedad y taxatividad de las causales que lo habilitan, y las acusaciones deber\u00e1n plantearse a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n concatenada, separando cada uno de los cargos, esbozando los argumentos que los soportan de tal forma que, sin hesitaci\u00f3n alguna, quede plenamente identificada la causal alegada y los hechos que la edifican, demarcando as\u00ed los hitos dentro de los cuales ha de discurrir la Corte, al estarle vedado a \u00e9sta moverse de manera oficiosa dentro del cargo, con miras a enmendar las inconsistencias en las que incurra el censor. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: <\/p>\n
\u2026 adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. <\/p>\n
El discurrir extraordinario, por lo tanto, implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las solas afirmaciones, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple protesta en grado funcional, parqueada en el p\u00f3rtico del recurso, sin adentrarse a su quintaesencia (CSJ, AC1262-2016, 12 en., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 jun., rad. 2016-00074-01). <\/p>\n
4.- Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por atropello de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
4.1.- La infracci\u00f3n directa ocurre, cuando el funcionario no aplica la norma sustancial relativa al caso controvertido, y, consecuencialmente, hace actuar disposiciones extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la norma rectora del asunto yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace. En esa direcci\u00f3n, el recriminador ce\u00f1ir\u00e1 la sustentaci\u00f3n a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ag., rad. 2015-00704, criterio reiterado en CSJ AC2396-2020, 28 sep., rad. 2014-00045-01 y AC5521-2022, 15 dic., rad. 2020-00017). <\/p>\n
Significa esto, que en los eventos en que la cr\u00edtica extraordinaria se direccione por esta v\u00eda, adem\u00e1s de la citaci\u00f3n de las normas sustanciales que constituyan base esencial del \u00abfallo\u00bb o que hayan debido serlo, resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, sin que le sea dable sumergirse en los aspectos probatorios. <\/p>\n
4.2.- En trat\u00e1ndose de la causal segunda el agravio de la ley sustancial podr\u00e1 darse a consecuencia de errores de hecho o de derecho. <\/p>\n
4.2.1.- Respecto del yerro de hecho se ha puntualizado que tiene lugar: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ag.1999, rad. 4979, reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC4947-2022, 23 nov., rad. 2010-00158). <\/p>\n
4.2.2.- Mientras que el error de derecho presupone que el \u00abjuzgador\u00bb no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia del medio demostrativo y fijaci\u00f3n de su contenido, pero al apreciarlas no observa <\/p>\n
los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01, CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC5354-2022, 16 dic., rad. 2017-00141). <\/p>\n
5.- Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete a la recurrente indicar las normas sustanciales que a consecuencia de los dislates resultaron infringidas, precisando c\u00f3mo se dio dicha vulneraci\u00f3n, pero cuando se perfila por la \u00faltima tipolog\u00eda tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria quebrantada \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el iudex err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n, exponiendo en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la conclusi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el opugnante. <\/p>\n
6.- Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que los cargos segundo y cuarto de la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no satisfacen las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para el impulso de la s\u00faplica extraordinaria, por lo que ser\u00e1n inadmitidos, conforme se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Aduciendo el segundo motivo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, censur\u00f3 la sentencia de haber infringido, por la senda indirecta, los art\u00edculos 946 y 950 del C\u00f3digo Civil, a consecuencia de \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria (art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. <\/p>\n
Una vez reprodujo textualmente el inciso 4\u00ba del canon 281 de la ley adjetiva, el impugnante dijo que all\u00ed se le impone al fallador la obligaci\u00f3n de valorar, \u00abal momento de proferir sentencia\u00bb los hechos sobrevinientes a la \u00abinterposici\u00f3n de la demanda\u00bb bajo dos \u00abcondiciones\u00bb; en primer lugar, que \u00abaparezca debidamente probado\u00bb; y, en segundo t\u00e9rmino, que \u00abhaya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley permita considerarlo de oficio\u00bb. <\/p>\n
Justamente, en el sub examine la circunstancia accidental fue la \u00abextinci\u00f3n del derecho sustancial del demandante\u00bb, dado que enajen\u00f3 el bien a favor de un tercero con antelaci\u00f3n al proferimiento del fallo de primer grado. Sin embargo, el juez plural \u00abhizo una apreciaci\u00f3n material de esa prueba completamente contraria a lo ordenado por el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pues no prest\u00f3 atenci\u00f3n en que \u00abpara el momento de dictar la sentencia [Nicol\u00e1s Pierre Daguet] ya no era el titular inscrito del derecho dominio, por lo que deb\u00eda declarar la extinci\u00f3n del derecho sustancial sobre el que versaba el litigio\u00bb. <\/p>\n
Contrariamente, afirm\u00f3 el casacionista, trajo a colaci\u00f3n una \u00abserie de disquisiciones sobre un \u201clitisconsorcio\u201d imaginario que nunca ocurri\u00f3 en el proceso\u00bb y tras copiar textualmente las consideraciones del superior sobre ese \u00edtem, afirm\u00f3 que, lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso no resultaba \u00abpertinente para la soluci\u00f3n del caso, toda vez que la \u00faltima adquirente del t\u00edtulo inscrito de dominio no se hizo parte en el proceso ni como litisconsorte, ni como sucesora procesal, ni en ninguna otra calidad. Luego, la sentencia no pod\u00eda declarar un derecho a favor de quien no fue parte en proceso\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, trajo al debate cada una de las modalidades de \u00ablitisconsorcio\u00bb en materia procesal (necesario, facultativo y cuasinecesario), as\u00ed como sus caracter\u00edsticas, todo lo cual para argumentar que la reciente adquirente del terru\u00f1o \u00abni fue sucesora procesal, ni mucho menos litisconsorte. Su \u00fanica calidad es la de adquirente del derecho material en disputa\u00bb. <\/p>\n
Al cierre el censor reflexion\u00f3, que de haberse tenido en cuenta los art\u00edculos 946 y 950 del estatuto civil, la Colegiatura hubiera concluido que la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb estaba destinada al fracaso, pues el demandante transfiri\u00f3 el \u00abderecho de propiedad\u00bb a un tercero. <\/p>\n
Otra vez con fundamento en la causal segunda, se imput\u00f3 a la Corporaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de los art\u00edculos 762, 946, 950, 2512, 2518, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil; y 375 del C\u00f3digo General del Proceso, por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n, refiri\u00f3 que el iudex plural se equivoc\u00f3 al valorar la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb que hizo Di\u00f3genes Guerra Miranda en otra actuaci\u00f3n judicial, porque el solo ofrecimiento efectuado por Nicol\u00e1s Pierre Daguet en el \u00aba\u00f1o 2000\u00bb para que aqu\u00e9l fuera socio de Toa Producciones Ltda., no puede inferirse como \u00abreconocimiento de dominio ajeno\u00bb. Tampoco el dicho del demandado pod\u00eda tenerse como una \u00abconfesi\u00f3n\u00bb, en la medida que \u00abno dio cuenta acerca de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el supuesto reconocimiento de dominio ajeno\u00bb, tan solo fue un \u00abintento desesperado\u00bb del convocante para recuperar la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de la heredad. Con todo, si ello ocurri\u00f3 en el 2000, como lo estim\u00f3 el ad quem y esa circunstancia hubiese tenido la virtualidad de interrumpir el paso del tiempo, de todas maneras, contado desde ese momento el hito para usucapir, se satisface el \u00abrequisito temporal que exige la ley sustancial para la prosperidad de la declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, err\u00f3 la Magistratura al evaluar el testimonio de Corina Cecilia Negrete de Espinosa, pues aunque asegur\u00f3 haber visto a varias personas trabajando en la remodelaci\u00f3n del inmueble objeto del pleito, ello no corrobora que ese personal hubiese sido contratado por el accionante, porque \u00abbien pudo haber ocurrido, como en efecto sucedi\u00f3, que dichos trabajadores fueran contratados por Di\u00f3genes Guerra\u00bb, de ah\u00ed que, la providencia de segunda instancia se encuentra soportada en meras conjeturas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n apreci\u00f3 equivocadamente lo relatado por Janeth del Socorro Maza Pereira, pues si bien asever\u00f3 que el actor le manifest\u00f3 su deseo de vender el fundo, tras haber abandonado el pa\u00eds por espacio de 10 a\u00f1os, ello constituye una \u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb de \u00abo\u00eddas\u00bb, la cual no conduce a ultimar con certeza el se\u00f1or\u00edo del demandante sobre el bien. <\/p>\n
Asimismo, prosigui\u00f3 el censor, el ad quem se pifi\u00f3 al sopesar la narraci\u00f3n de Aristides Torres Fl\u00f3rez en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado tramitado ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena entre los mismos adversarios, toda vez que, el dicho de este fue completo y bien sustentado, \u00absin ninguna duda explic\u00f3 c\u00f3mo el se\u00f1or Di\u00f3genes Guerra Miranda es poseedor del inmueble desde el a\u00f1o 2000, fecha en la que el se\u00f1or Nicol\u00e1s Pierre Daguet lo abandon\u00f3 para irse a vivir fuera del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, se lament\u00f3 el opugnante, porque el iudex plural juzg\u00f3 desacertadamente el testimonio de Yofre G\u00f3mez Ramos. Tras reproducir segmentos de este, dijo que \u00abfue bien fundamentado, claro, preciso y responsivo, dando cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que la posesi\u00f3n del se\u00f1or Daguet comenz\u00f3 y se mantuvo desde antes del a\u00f1o 2000\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el sentenciador omiti\u00f3 otear las cr\u00f3nicas de Katia Tamayo e Elizabeth Bonilla Isaza rendidas en el litigio de \u00abrestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb referido, a quienes le consta que Di\u00f3genes Guerra Miranda comenz\u00f3 a \u00abposeer\u00bb el predio desde 1997 y las circunstancias en que ocurri\u00f3. <\/p>\n
Al cierre, el censor manifest\u00f3 que de haberse tasado adecuadamente las pruebas memoradas, no le quedaba otro camino al Tribunal que revocar la decisi\u00f3n del a quo, negar la reivindicaci\u00f3n y acceder a los pedimentos de la contrademanda. <\/p>\n
7.- Conforme se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n, la segunda y la cuarta amonestaciones, no colman las exigencias para ser estudiadas en casaci\u00f3n, toda vez que en su planteamiento se incurrieron en serias falencias t\u00e9cnicas que impiden su an\u00e1lisis, como pasa a verse. <\/p>\n
7.1.- En lo atinente a la segunda cr\u00edtica, ya se dijo en el umbral de estas consideraciones, que seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 344 de la codificaci\u00f3n ritual, es requisito imprescindible para el \u00e9xito de un embate erigido bajo el sendero indirecto por \u00aberror de derecho\u00bb, la enunciaci\u00f3n de la \u00abpauta legal probatoria\u00bb presuntamente quebrantada por el fallo. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en la delicada tarea del Tribunal de casaci\u00f3n en el examen de la \u00absentencia combatida\u00bb al amparo de la causal segunda, debe contar con una referencia para determinar su legalidad. Es a partir de la invocaci\u00f3n de una \u00abnorma probatoria\u00bb que, en efecto, la Corte puede emprender el estudio de la acometida y establecer si hay equivocaci\u00f3n en la decisi\u00f3n del ad quem, par\u00e1metro que de hallarse ausente, hace inane todo esfuerzo argumentativo para sustentar la acusaci\u00f3n, precisamente, por lo extraordinario de este mecanismo. <\/p>\n
Aqu\u00ed, el censor increp\u00f3 al ad quem la incursi\u00f3n de un dislate de iure, por el supuesto desconocimiento del art\u00edculo 281, inciso 4\u00ba de la nueva ley de enjuiciamiento civil, que a la letra ordena lo siguiente: \u00abEn la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley permita considerarlo de oficio\u00bb. <\/p>\n
Dicha dispocisi\u00f3n se encuentra consagrada en la \u00abSecci\u00f3n Cuarta: Providencias de Juez, su Notificaci\u00f3n y sus Efectos\u00bb, \u00abT\u00edtulo I: Providencias del Juez\u00bb, \u00abCapitulo I: Autos y Sentencias\u00bb y de su lectura se infiere que es deber del juez tener en cuenta cualquier suceso fortuito capaz de variar o extinguir el \u00abderecho\u00bb reclamado en juicio. N\u00f3tese que, para nada, ese canon diciplina la actividad probatoria, no hace alusi\u00f3n a la oportunidad, a la conducencia o la eficacia del medio suasorio para acreditar un determinado hecho, de ah\u00ed que, para la Sala no tenga la connotaci\u00f3n de \u00abnorma probatoria\u00bb. <\/p>\n
Y no contando con esa condici\u00f3n, no habr\u00eda punto de partida alguno para llevar a cabo el \u00abexamen de legalidad\u00bb de la providencia confutada, por la sencilla raz\u00f3n de que, siendo el \u00abyerro de derecho\u00bb una modalidad de equivocaci\u00f3n en la ponderaci\u00f3n del haz demostrativo, es carga del casacionista traer al debate la pauta que se infringi\u00f3 en esa labor. <\/p>\n
7.2.- Con todo, si se aceptara el segundo ataque con aquella falencia, aun as\u00ed, adolecer\u00eda de otra deficiencia que impide a la Corte abordar su an\u00e1lisis en esta sede. <\/p>\n
V\u00e9ase que la protesta va encaminada a demostrar un desatino de iure, pero en su exposici\u00f3n pareciera que su resquemor es porque el Tribunal \u00abhizo una apreciaci\u00f3n material (\u2026) completamente contraria\u00bb del instrumento p\u00fablico mediante el cual el convocante vendi\u00f3 el predio pretenso a un tercero, ya que no prest\u00f3 atenci\u00f3n en que \u00abpara el momento de dictar la sentencia [Nicol\u00e1s Pierre Daguet] ya no era el titular inscrito del derecho dominio, por lo que deb\u00eda declarar la extinci\u00f3n del derecho sustancial sobre el que versaba el litigio\u00bb. <\/p>\n
Bien mirada esa embestida, se asemeja a una enfilada por \u00aberror de hecho\u00bb, pues en su formulaci\u00f3n trata de poner en duda la apreciaci\u00f3n material del elemento demostrativo, no as\u00ed, la oportunidad, conducencia o el m\u00e9rito del mismo, incurriendo as\u00ed, en una amalgama de \u00abyerros\u00bb que imposibilita su evaluaci\u00f3n bajo la \u00f3ptica de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por donde se mire, el segundo reproche no puede admitirse a tr\u00e1mite. <\/p>\n
7.3.- En lo concerniente al cuarto embate, de una lectura simple de los razonamientos que lo desarrollan, sin mayor dificultad, surge una mezcolanza de errores, de hecho y de derecho. <\/p>\n
En efecto, un segmento de la inconformidad del casacionista est\u00e1 soportada en que la declaraci\u00f3n del demandado efectuada en el \u00abjuicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb adelantado entre las mismas partes, no pod\u00eda ser considerada por el Tribunal como una genuina \u00abconfesi\u00f3n\u00bb, toda vez que \u00abno dio cuenta acerca de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el supuesto reconocimiento de dominio ajeno\u00bb que hizo en dicho asunto. <\/p>\n
Aunado a ello, tambi\u00e9n se le achac\u00f3 al ad quem haber apreciado lo atestado por Janeth del Socorro Maza Pereira, pese a que, era un \u00abtestigo de o\u00eddas\u00bb, pues escuch\u00f3 al demandante cuando exterioriz\u00f3 su deseo de enajenar el inmueble, luego de 10 a\u00f1os de permanecer por fuera de Colombia. <\/p>\n
N\u00f3tese que las pifias atribuidas al superior tienen por finalidad denunciar yerros atinentes al m\u00e9rito demostrativo del medio suasorio (confesi\u00f3n y testimonio), no referidos a su existencia material o a su contenido, de ah\u00ed que, el impugnante haya escogido el camino equivocado a la hora de plantear el reparo, al denunciar un desacierto de \u00abhecho\u00bb en vez de uno de \u00abderecho\u00bb. <\/p>\n
7.4.- Empero, si la Corte entendiera que fue una desatenci\u00f3n desprevenida del impugnante a la hora de plantear su desacuerdo y que, en verdad, su enfado est\u00e1 fincado en un dislate de iure, tampoco ser\u00eda admisible en este escenario excepcional, comoquiera que desatendi\u00f3 la expresa exigencia contenida en el citado art\u00edculo 344, al no citar la norma probatoria que, producto del error, trasgredi\u00f3 el ad-quem al otorgarle \u00abm\u00e9rito demostrativo\u00bb a las probanzas aludidas. <\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n apareja, que no existe un par\u00e1metro objetivo a partir del cual se pueda realizar el examen de legalidad del prove\u00eddo cuestionado, con miras a establecer si el juzgador inobserv\u00f3 la disciplina probatoria en la aducci\u00f3n de los elementos suasorios, mucho menos, puede la Corte reemplazar al casacionista y realizar esa encomiable labor de invocar el mandato obviado por aqu\u00e9l, porque de emprender tan delicada empresa, se desconocer\u00eda una de las caracter\u00edsticas esenciales de este medio extraordinario, valga decir, su dispositividad. <\/p>\n
7.5.- Pero si se quisiera dejar de lado esos gazapos, de todos modos, el embate adolece de otra desatenci\u00f3n t\u00e9cnica en su formulaci\u00f3n, lo cual mina la posibilidad de ser admitido en este escenario excepcional. <\/p>\n
Todo el ataque est\u00e1 fundamentado en que: (i) Lo confesado por Di\u00f3genes Guerra Miranda en el pleito mencionado, no tuvo el alcance de reconocer el dominio de la heredad en cabeza de Nicol\u00e1s Pierre Daguet, por haber aceptado participar como socio de Toa Producciones Ltda.; (ii) La supuesta deficiente valoraci\u00f3n de las \u00abdeclaraciones\u00bb de Corina Cecilia Negrete de Espinosa, Janeth del Socorro Maza Pereira, Ar\u00edstides Torres Fl\u00f3rez y Yofre G\u00f3mez Ramos; y (iii) La falta de apreciaci\u00f3n de las versiones de Katia Tamayo e Elizabeth Bonilla Isaza rendidas en el litigio de \u00abrestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb tantas veces se\u00f1alado. <\/p>\n
Sin embargo, el censor dej\u00f3 en el tintero algo y guard\u00f3 silencio sobre un aspecto que tambi\u00e9n fue base fundamental del prove\u00eddo combatido. Y es que, para llegar al convencimiento de que Di\u00f3genes Guerra Miranda se comport\u00f3 como se\u00f1or y due\u00f1o a partir de octubre de 2008, el iudex plural tambi\u00e9n ech\u00f3 mano de los correos electr\u00f3nicos cruzados entre los contendientes durante los a\u00f1os 2007 y 2008, seg\u00fan los cuales, tal y como se desprende del examen de la sentencia, el enjuiciado \u00able rend\u00eda cuentas de la casa\u00bb al gestor, es m\u00e1s, entre s\u00ed planeaban lo corcerniente a las fechas en que la dar\u00edan en arriendo a terceras personas, documentos que no fueron tachados de falsos. <\/p>\n
Esa consideraci\u00f3n qued\u00f3 en pie. No fue siquiera motivo de discordia para el inconforme, su mutismo cobra relevancia en este escenario excepcional, porque estando en firme la valoraci\u00f3n que el superior hizo sobre aquella probanza, tambi\u00e9n lo est\u00e1 el pronunciamiento confutado. Remem\u00f3rese que en la dif\u00edcil tarea de quebrar la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto con la que vienen investidas las determinaciones de los Tribunales, es siempre deber del opugnante debatir todos los pilares que la mantienen erguida, no bastando cuestionar algunos y dejando a salvo otros, a riesgo de que su lamento sea vano. <\/p>\n
7.6.- Y aun cuando la Corte ignorara tan evidente falencia, lo cierto es que el ataque contiene otra deficiencia de bulto. Y es que, el censor atribuye a la Corporaci\u00f3n la indebida y falta de valoraci\u00f3n varios testimonios, algunos allegados como prueba trasladada y otros rendidos dentro del sumario, sin embargo, no hace el m\u00ednimo esfuerzo por indicar su ubicaci\u00f3n, el genuino sentido de estos y la debida confrontaci\u00f3n con lo resuelto por el fallador, para de ah\u00ed, evidenciar el defecto que le atribuye a \u00e9ste. <\/p>\n
Valga la pena memorar, que de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que al soportar la censura en el segundo motivo de casaci\u00f3n es tarea ineludible del recurrente poner de manifest\u00f3 la presencia del yerro por la desfiguraci\u00f3n por el fallador de una prueba ausente o el desconocimiento de la que obre en el plenario o tergiversaci\u00f3n de su real contenido; que dicha falencia raye al ojo por su protuberancia y, adem\u00e1s, que sea trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber ocurrido otro hubiera sido el veredicto, sin que en todo caso se limite a la exposici\u00f3n del propio parecer sobre la forma en que aquellas debieron ser evaluadas, amen que esta Colegiatura ha sido reiterativa al sostener <\/p>\n
que no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto. (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01; criterio reiterado en AC5520-2022, 15 dic.). <\/p>\n
Por doquiera, el cuarto cargo tampoco satisface los requisitos para ser admitido. <\/p>\n
8.- Deviene de lo dicho, que el segundo y el cuarto embate no llenaron las previsiones del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos desarrollados no poseen la aptitud para patentizar los descuidos achacados al juzgador, por ende, es claro que la argumentaci\u00f3n del impugnante en cuanto a los cargos aludidos se refiere no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, que de ninguna manera es suficiente para sustentar la causal de casaci\u00f3n planteada; por el contrario, desconoce el car\u00e1cter extraordinario de este recurso. <\/p>\n
9. Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de la segunda y la cuarta acusaci\u00f3n enarbolada por Di\u00f3genes Guerra Miranda. En cuanto toca a los embistes primero y tercero, la Magistrada Ponente considera que deben impulsarse a tr\u00e1mite. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR los cargos segundo y cuarto de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Di\u00f3genes Guerra Miranda para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: La magistrada ponente ADMITE los cargos primero y tercero planteados por Di\u00f3genes Guerra Miranda frente a la sentencia de 30 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso declarativo iniciado por Nicol\u00e1s Pierre Daguet contra el recurrente, tr\u00e1mite en el que reconvino este \u00faltimo. <\/p>\n
TERCERO: Una vez notificada esta providencia, regrese al despacho de la ponente para correr el traslado previsto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, en aras de garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa a los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC324-2023 (2012-00162-01) Magistrada ponente AC324-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-008-2012-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Di\u00f3genes Guerra Miranda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}