AC327-2023 (2017-00690-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC327-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-024-2017-00690-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n impetrada por Vansolix S.A.S. frente al auto AC5520-2022, 15 dic., mediante el cual se inadmitieron las demandas que aquella, Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH, presentaron para sustentar los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1.- En la providencia objeto de la petici\u00f3n, la Sala declar\u00f3 la inadmisibilidad de los libelos radicados por Vansolix S.A.S., Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH, porque no reun\u00edan los requisitos previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Vansolix S.A. dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n, con sustento en el art\u00edculo 285 del estatuto procesal civil, pidi\u00f3 aclarar el prove\u00eddo memorado para que se dilucidara lo siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
i. No son di\u00e1fanos los argumentos utilizados por esta Sala para inadmitir la primera acusaci\u00f3n, dado que, seg\u00fan su an\u00e1lisis, s\u00ed satisface las exigencias formales para su estudio de fondo, pues invoc\u00f3 la \u00abuna norma de car\u00e1cter sustancial que sea o haya debido ser fundamento de la decisi\u00f3n\u00bb; singulariz\u00f3 los medios de prueba \u00abindebidamente valorados\u00bb; indic\u00f3 \u00abla forma en la que se present\u00f3 el an\u00e1lisis err\u00f3neamente realizado, esto es, si las pruebas fueron tergiversadas, supuestas, cercenadas o pretermitidas\u00bb, efectu\u00f3 la labor de contraste entre el contenido objetivo del elemento suasorio con lo decidido por el Tribunal; y manifest\u00f3 las razones por las que el yerro cometido era trascendente; no obstante, se concluy\u00f3 que su planteamiento fue un \u00abalegato de instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Esta Corte no dio curso al segundo reproche porque carec\u00eda de completitud, ya que el casacionista omiti\u00f3 cuestionar todas las razones que utiliz\u00f3 el ad quem para desestimar la cesant\u00eda comercial reclamada, sin embargo, olvid\u00f3 que gran parte de esos razonamientos se recogieron en la \u00faltima censura, de manera que, \u00absi esta Corporaci\u00f3n consideraba que para que la censura fuera completa deb\u00edan integrarse los cargos segundo y tercero de la demanda, as\u00ed debi\u00f3 hacerlo\u00bb, como en \u00abm\u00faltiples oportunidades\u00bb ha procedido cuando los reparos est\u00e1n estrechamente ligados, pero se formulan separadamente. <\/p>\n
De modo que, afirm\u00f3 el memorialista, tampoco son claros los motivos de esta Sala para inadmitir la segunda imputaci\u00f3n, siendo que, de un lado, colmaba los presupuestos \u00abformales\u00bb para ello y, en todo caso, \u00aben el cargo tercero se discutieron las consideraciones del Tribunal relacionadas con la falta de medios de prueba que permitieran cuantificar la cesant\u00eda comercial para el periodo en el que el ad quem encontr\u00f3 acreditada la existencia del contrato de agencia mercantil\u00bb, de ah\u00ed que, se debieron integrar estas dos cr\u00edticas. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Finalmente, en la tercera amonestaci\u00f3n denunci\u00f3 por v\u00eda indirecta (n\u00fam. 2\u00ba art. 336 C.G.P.) que el Tribunal \u00abse abstuvo de decretar oficiosamente las pruebas que le permitieran cuantificar la cesant\u00eda comercial respecto del primer periodo de la relaci\u00f3n de agencia comercial que encontr\u00f3 acreditada\u00bb, sin embargo, esta Sala la inadmiti\u00f3 exponiendo \u00abrazones que carecen de claridad\u00bb, por cuanto, \u00abno hizo referencia al desconocimiento de un requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1s bien, resolvi\u00f3 de fondo la censura, esto es, \u00absi en el caso concreto exist\u00eda un deber en cabeza del juez en el sentido de decretar oficiosamente las pruebas para determinar el monto de la cesant\u00eda comercial\u00bb, para lo cual utiliz\u00f3 una \u00absentencia de casaci\u00f3n\u00bb como precedente, en vez de un \u00abauto inadmisorio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en sentir del petente, no son n\u00edtidas las conclusiones de esta Sala, en torno a la inadmisi\u00f3n de los disgustos que elev\u00f3 contra el fallo de segundo grado, pues todos ellos cumplen los requisitos para ser admitidos en este escenario excepcional. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza la aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales de oficio o a ruego de los interesados, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n o tengan relaci\u00f3n directa con la parte decisoria o \u00abinfluyan en ella\u00bb, puesto que \u00ab(\u2026) no es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar su decisi\u00f3n\u00bb (AC 6 dic. 2012, Rad. 2009-00919-00, citado en AC542-2022), motivo por el cual el anhelo que en esa direcci\u00f3n se encauce, \u00fanicamente podr\u00e1 abrirse paso cuando quiera que del contenido de la parte dispositiva de la providencia no pueda extraerse con claridad el alcance de \u00e9sta. <\/p>\n
De manera que, se insiste, s\u00f3lo en los eventos en que la resoluci\u00f3n del juez contenga frases vacilantes o indeterminadas, es posible acudir a este mecanismo procesal, mismo que, valga reiterarlo, tiene como prop\u00f3sito \u00abDisipar o quitar lo que ofusca la claridad o transparencia de algo\u00bb1, a fin de hacer comprensible el verdadero sentido de lo que se decide, por lo que esa herramienta no puede ser utilizada para revivir o replantear cuestiones que ya fueron objeto de debate. <\/p>\n
Por ello, ha sido reiterativa esta Corte al se\u00f1alar, que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (CSJ AC758-2020, 3 mar., rad. 2014-01006-00, reiterada en CSJ AC863-2021, 15 mar., rad. 2001-00942-01, AC2596-2021, 30 jun. Rad. 2012-00279-01; y AC4222-2021, 7 oct. Rad. 2013-00141-01; AC542-2022, 22 feb.). <\/p>\n
\u00abPRIMERO: INADMITIR las demandas formuladas por Vansolix S.A., Mettler Toledo GmbH y Mettler Toledo Sales International GmbH, para sustentar las impugnaciones extraordinarias interpuestas contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Ninguna incertidumbre, pues, suscita tal declaraci\u00f3n, de un lado, porque es clara en cuanto a que la decisi\u00f3n de esta Corte fue \u00abINADMITIR\u00bb las demandas de casaci\u00f3n que all\u00ed se enuncian. Tampoco hay confusi\u00f3n en la parte motiva de dicha providencia, en tanto que los fundamentos que llevaron a la Corte a no impulsar el tr\u00e1mite de las acusaciones fueron explicados con perspicuidad, desprovistos de obscuridad. <\/p>\n
En efecto, el casacionista, en suma, pone de manifiesto la existencia de una falta de claridad en los razonamientos utilizados por la Corte para inadmitir sus inconformidades porque, en su opini\u00f3n, s\u00ed satisfizo todos los presupuestos para su estudio, sin embargo, contrastado ello con el prove\u00eddo que se pide dilucidar no se vislumbra la presencia de \u00abconceptos o frases\u00bb que ofrezcan duda al respecto, capaces de influir en la parte resolutiva de la determinaci\u00f3n objeto del presente remedio. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque, en el umbral de las consideraciones se hizo especial \u00e9nfasis en que la demanda de casaci\u00f3n deb\u00eda satisfacer los requisitos del art\u00edculo 344 de la ley adjetiva, entre los cuales se encuentran la \u00abformulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara\u00bb (numeral 2\u00ba), en todo caso, la \u00abacusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (resaltado fuera del texto, CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la \u00abviolaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (literal a), numeral 2\u00ba Ib\u00eddem); y en el evento de fundarse la disconformidad en \u00abviolaci\u00f3n indirecta\u00bb por \u00aberror de hecho\u00bb, era tarea del impugnante singularizar \u00abcon precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb (\u00eddem), labor que debe cumplir \u00ab…mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada\u00bb (Resalta la Sala CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
Precisamente, la Sala hall\u00f3 parcialmente ausentes aquellas exigencias en los cargos primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n radicada por Vansolix S.A.S., a saber: <\/p>\n
3.1.- De un lado, no se acept\u00f3 a estudio el primer reproche, porque en su desarrollo el opugnante se dedic\u00f3 a exponer su propia \u00abvisi\u00f3n\u00bb de lo que deb\u00eda interpretarse de las \u00abcertificaciones de representaci\u00f3n\u00bb acopiadas al plenario, espectro que, si bien era atendible, no era el \u00fanico \u00abque pudiera derivarse al examinarlos, claro ejemplo de ello fue la tesis que exhibi\u00f3 el juzgador, encontrando por desacreditados los requisitos de la \u00abagencia comercial\u00bb con posterioridad al 1\u00ba de septiembre de 1999\u00bb, de ah\u00ed que, \u00absu hip\u00f3tesis, aun cuando sea aceptable, no dejar\u00e1 de ser un mero alegato de instancia incapaz de derruir las bases del fallo combativo, precisamente, por la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto con que viene revestido\u00bb. <\/p>\n
3.2.- En lo tocante con la segunda desaz\u00f3n, la Corte se abstuvo de abordar su an\u00e1lisis debido a que el impugnante dej\u00f3 a salvo uno de los razonamientos del ad quem para desestimar el \u00abpago de la cesant\u00eda comercial\u00bb pretendida, el atinente a la apreciaci\u00f3n del dictamen practicado en la causa y a la falta de prueba documental contable para su acreditaci\u00f3n, por lo que, quedando en pie esas bases del veredicto, la arremetida enderezada contra el mismo resultaba vana. <\/p>\n
Y en cuanto al tercer desacuerdo del libelo extraordinario, enfilado por la senda \u00abindirecta\u00bb debido a la comisi\u00f3n de un \u00aberror de derecho\u00bb por no haber el Tribunal \u00abdecretado prueba de oficio\u00bb tendiente al \u00abreconocimiento y pago de la cesant\u00eda comercial\u00bb en el periodo en el que el sentenciador encontr\u00f3 probado el \u00abagenciamiento\u00bb, la Corte lo inadmiti\u00f3 porque, si como lo afirm\u00f3 el recurrente, esa aspiraci\u00f3n se expuso \u00abimpl\u00edcitamente\u00bb en la causa petendi, bien pudo Vansolix S.A.S., aun cuando menos, \u00abadosar los medios suasorios conducentes con miras a establecer el importe que ahora echa de menos, si es que, de antemano ten\u00eda la plena convicci\u00f3n de que fue solicitado\u00bb. <\/p>\n
4.- Como se observa, no es cierto eso de que el auto ahora recriminado sea escaso de diafanidad, por donde se le mire, se expusieron con claridad meridiana las razones por las cuales el libelo casacional de Vansolix S.A.S. no colmaba los presupuestos que legal y jurisprudencialmente se requieren para emprender de fondo el an\u00e1lisis de la s\u00faplica extraordinaria. Ahora, que esos argumentos no sean compartidos por el censor ni sea de su agrado, ello escapa al control de este medio, el cual fue dise\u00f1ado para dilucidar los pasajes inextricables de las providencias judiciales y que influyen en la resoluci\u00f3n de \u00e9stas. <\/p>\n
5.- En consecuencia, no d\u00e1ndose los presupuestos necesarios para la viabilidad de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, no se acceder\u00e1 al pedimento que en tal sentido present\u00f3 Vansolix S.A.S. en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la aclaraci\u00f3n del auto AC5520-2022, 15 dic. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n