AC382-2023 (2022-03716-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC382-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03716-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica presentado por Salvador Arteaga Rueda contra el auto AC5036-2022, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 13 de octubre de 2020, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso adelantado por la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Territorial Magdalena, en favor de Petrona Mar\u00eda Chinchilla de Dur\u00e1n. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda radicada el 20 de octubre de 2022, el promotor pidi\u00f3 dejar sin efecto el mencionado fallo [ejecutoriado el 20 de octubre de 2020], con fundamento en las causales previstas en los numerales 1\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, tras argumentar, en s\u00edntesis, que: i) con posterioridad a la sentencia, el actor tuvo contacto con diferentes personas a las que constaba los m\u00f3viles que impulsaron la negociaci\u00f3n de los predios reclamados y, en tal virtud, rindieron declaraciones extrajuicio sobre tales hechos; ii) el fallo contiene \u00abdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb, al no tener en cuenta los postulados de la Ley 1448 de 2011, en lo atinente al reconocimiento de las v\u00edctimas de despojo, desconocer la buena fe exenta de culpa del opositor, la falta de pronunciamiento acerca de las mejoras implantadas en el inmueble objeto de restituci\u00f3n y la inaplicaci\u00f3n de la sentencia C-327 de 2020, ya que el Tribunal no valor\u00f3 en debida forma el acervo probatorio. <\/p>\n
2.- En providencia AC5036-2022, la Magistrada Sustanciadora rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2.1.- Como fundamento, explic\u00f3 que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, el t\u00e9rmino para interponer este mecanismo extraordinario cuando se invocan las causales 1\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 355 ejusdem, es de dos (2) a\u00f1os, contados a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, como el fallo se emiti\u00f3 por escrito el 13 de octubre de 2020 y no fue objeto de solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, as\u00ed como tampoco de recurso de casaci\u00f3n, cobr\u00f3 firmeza el d\u00eda 20 siguiente. <\/p>\n
Con ese panorama, extempor\u00e1neo result\u00f3 la formulaci\u00f3n del recurso como quiera que el bienio con el que contaba el inconforme para interponer la demanda venci\u00f3 el 20 de octubre de 2022, y solo hasta el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o la present\u00f3. <\/p>\n
2.2.- Al margen de lo anterior, al examinar los hechos en que se soport\u00f3 la acci\u00f3n, concluy\u00f3 que ninguno se ajusta dentro de las causales invocadas, apart\u00e1ndose de \u00abla esencia fundamental de dichos motivos de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2.1.- Frente a la primera causal (num. 1\u00ba art. 355 del C.G.P.), explic\u00f3 que, seg\u00fan lo indicado por el recurrente, despu\u00e9s de que se profiri\u00f3 la sentencia del Tribunal, los se\u00f1ores Jes\u00fas Alirio Villalba Pacheco, Henry Eduardo Quiroga y Joaqu\u00edn Emiro Rueda Pacheco, rindieron declaraci\u00f3n juramentada ante Notario en la que \u00abrelataron los pormenores que rodearon la negociaci\u00f3n de los bienes ra\u00edces objeto del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n, as\u00ed como circunstancias dirigidas a desvirtuar la condici\u00f3n de \u00abv\u00edctima\u00bb de Petrona Mar\u00eda Chinchilla de Dur\u00e1n y sus v\u00e1stagos\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, como el pilar sobre el que se erige la causal corresponde a declaraciones extrajuicio ante notario, para efectos probatorios no son documentos sino testimonios, por lo que no se encuadran dentro de los presupuestos de la hip\u00f3tesis mencionada. <\/p>\n
2.2.2. En lo atinente a la causal octava, advirti\u00f3 que los supuestos f\u00e1cticos en los que se edific\u00f3 no corresponden a ninguno de los motivos generadores de nulidad de la sentencia de segundo grado, toda vez que los argumentos esgrimidos por el recurrente se enfilaron a discutir aspectos propios de la controversia, como si de una instancia adicional se tratara. <\/p>\n
Por ende, estim\u00f3 que ninguno de los reparos \u00ab(\u2026) encierran en s\u00ed situaciones procedimentales originadas en el acto mismo del veredicto (\u2026) en cambio, se reitera, las alegaciones apuntan m\u00e1s a una inconformidad en la valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n de los elementos demostrativos, que, a la ineficacia procesal del fallo confutado\u00bb. <\/p>\n
3.- Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada, el actor formul\u00f3 recurso de s\u00faplica, argumentando que el c\u00f3mputo efectuado en la providencia result\u00f3 equivocado, en la medida en que la demanda se radic\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n el 20 de octubre de 2022 y no el d\u00eda 25 siguiente, como all\u00ed se dijo. <\/p>\n
De otro lado, frente a las declaraciones extraprocesales, asegur\u00f3 que aparecieron con posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo atacado, no pudieron allegarse con antelaci\u00f3n por razones de fuerza mayor y, adem\u00e1s, se erigen como \u00abprueba sumaria contenida en documento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la causal octava, critic\u00f3 que se hubieran analizado prematuramente los hechos que la sustentan, toda vez que su estudio debe abordarse en la sentencia que defina el asunto, m\u00e1s no en la calificaci\u00f3n de la demanda. Aunado a que el objeto de la revisi\u00f3n es ventilar el debate probatorio correspondiente con la intervenci\u00f3n de la contraparte para que se pronuncie frente a las pruebas y queden en evidencia las \u00abgraves deficiencias de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y es decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, en concordancia con lo dispuesto en el canon 332 ib\u00eddem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 ejusdem consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00ab(\u2026) rechace la demanda (\u2026)\u00bb, supuesto en el que se encuadra el que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, ya que, aunque se trate de un mecanismo excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 C.G.P.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Como se indic\u00f3 en precedencia, el recurrente soport\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria en las causales primera y octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Cuando se trata de cualquiera de las mencionadas hip\u00f3tesis, el art\u00edculo 356 \u00eddem contempla que el t\u00e9rmino para interponer la demanda de revisi\u00f3n no debe superar los dos a\u00f1os siguientes a la fecha en que la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada. <\/p>\n
Para el caso presente del examen al expediente, se observa que si bien el acta de reparto se emiti\u00f3 el 25 de octubre de 2022 (Ecosistema ESAV – 0001Acta_de_reparto.pdf), lo cierto es que esa data no corresponde a la misma en que se radic\u00f3 la demanda, toda vez que en el documento titulado \u00abCONSTANCIA RECEPCI\u00d3N PROCESO\u00bb, expedido por la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, se aclar\u00f3 que el recurso se recibi\u00f3 por v\u00eda electr\u00f3nica el 20 de octubre de 2022 (Ecosistema ESAV – 0003Constancia_secretarial.pdf), lo que incluso se ratifica en la gu\u00eda trazabilidad de los correos electr\u00f3nicos (Ecosistema ESAV – 0002Soporte_de_env\u00edo.pdf). <\/p>\n
Por lo anterior, no existe duda que el recurso extraordinario se promovi\u00f3 tempestivamente, al no haber excedido el t\u00e9rmino contemplado para el efecto en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- Al margen de lo expuesto, tal circunstancia no es suficiente para revocar la providencia atacada, toda vez que cotejado lo decidido en el auto de rechazo con la demanda y el recurso de s\u00faplica, se concluye que los fundamentos f\u00e1cticos que motivaron la acci\u00f3n no se encuadran dentro de ninguna de las causales invocadas, por los motivos que pasan a exponerse: <\/p>\n
4.1.- La causal primera de revisi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, se contrae al hecho de \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Los documentos sobre los que se estructura la causal corresponden a las declaraciones extrajuicio rendidas por los se\u00f1ores Jes\u00fas Alirio Villalba Pacheco, Henry Eduardo Quiroga y Joaqu\u00edn Emiro Rueda Pacheco el 8 de octubre de 2021, por lo que resultan posteriores a la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n [13 de octubre de 2020]. <\/p>\n
Con ese panorama de entrada se advierte que, contrario a lo se\u00f1alado por el censor, tales declaraciones extraprocesales no se reputan en estricto sentido como documentos sino como testimonios, siendo esa la raz\u00f3n para no ajustarse a los presupuestos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 Ib\u00eddem que solo permiten aquellos. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n resalt\u00f3 en SC17397-2014: <\/p>\n
[E]l recurrente atribuy\u00f3 a las mencionadas \u00abdeclaraciones extrajuicio\u00bb rendidas por (\u2026) la calidad de documentos con las caracter\u00edsticas se\u00f1aladas en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando lo cierto es que de dichas piezas no son predicables los atributos que la jurisprudencia ha definido como inmanentes a la causal primera de revisi\u00f3n, ya que es del caso precisar se trata de testimonios practicados por fuera del proceso (subrayado ajeno al texto). <\/p>\n
Postura asumida a su vez en AC2518-2017, en la que se anot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a las declaraciones extrajuicio o extraprocesales, son inadmisibles en esta causal de revisi\u00f3n, puesto que las versiones juradas de terceros hacen parte de la prueba testimonial, luego no podr\u00edan considerarse documentales, desde luego que la circunstancia de estar plasmadas en una manifestaci\u00f3n escrita no cambia su esencia (\u2026) (negrilla intencional). <\/p>\n
Entonces, como el citado numeral primero impone la necesidad de aportar documentos y ninguna de las declaraciones allegadas a la actuaci\u00f3n revisten tal condici\u00f3n, no se cumpli\u00f3 con la exigencia que abrir\u00eda paso al estudio de la causal. <\/p>\n
Incluso, dejando de lado lo anterior, el aporte de aquellos medios extraprocesales tampoco resultar\u00eda viable, en raz\u00f3n a que se produjeron despu\u00e9s de que se emiti\u00f3 la sentencia impugnada, motivo por el cual, evidentemente, no tienen la calidad de preexistentes a la demanda que dio origen al litigio, ni al momento en que venci\u00f3 la \u00faltima oportunidad para adjuntar pruebas, ni mucho menos, a la fecha en que se dict\u00f3 el fallo que se solicita revisar. <\/p>\n
4.2.- La causal octava consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde al hecho de \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, por lo que, en principio, se encuentra vinculada a la existencia de alguno de los vicios taxativos enlistados en el art\u00edculo 133 ejusdem. <\/p>\n
Adem\u00e1s de esos eventos, tambi\u00e9n se ha admitido que se configura cuando se profiere sentencia en un proceso terminado por transacci\u00f3n o desistimiento; se modifica una anterior, v\u00eda aclaraci\u00f3n; se profiere en estado de suspensi\u00f3n; se condena a quien no es parte del litigio; se dicta por un n\u00famero inferior de magistrados; se dicta sin abrir a pruebas; se omite el traslado para alegar y; en otras oportunidades, por \u00abfalta grave de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Es l\u00ednea decantada de la Corte que, en todo caso, el motivo constitutivo de la nulidad originado en el fallo no puede incursionar en terrenos de lo sustancial, bajo la premisa de no emplear este recurso como una nueva instancia; por lo tanto, cualquier discusi\u00f3n sobre el particular, debe estribar en lo meramente procesal, excluyendo as\u00ed \u00ablos errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421)\u00bb (CSJ AC1936-2022). <\/p>\n
Sobre el tema, es importante recordar que en AC2490-2018, rad. 2017-01557-00, reiterado en AC4353-2019, se explic\u00f3: <\/p>\n
La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal. <\/p>\n
Dicho de otro modo, arg\u00fcir equivocada apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de unas pruebas no son propiamente hechos concretos que sirven de fundamento y apunten a la estructuraci\u00f3n de la invocada nulidad a que se refiere la causal octava de revisi\u00f3n, dado que, como se ha dicho en multitud de oportunidades (v. gr. cfr. CSJ SC-6998 de 5 de junio de 2014, Rad. n\u00b0. 11001-02-03-000-2012-01382-00; AC006-2017 de 12 de enero de 2017, rad. n.\u00ba 73411-31-03-001-2009-00042-01) los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de car\u00e1cter estrictamente procesal. <\/p>\n
Lo mismo acontece cuando, ampar\u00e1ndose en vac\u00edos de argumentaci\u00f3n, lo que en el fondo aduce el impugnante, es en esencia, una discrepancia argumentativa frente a las razones ofrecidas por el Tribunal. <\/p>\n
Siguiendo tales premisas, al examinar los hechos que soportan la causal, tampoco es viable la admisi\u00f3n de esta causal, como se ver\u00e1: <\/p>\n
4.2.1.- Las \u00abdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb, aducidas como fuente la nulidad alegada, estribaron en que el Tribunal no atendi\u00f3 a cabalidad los postulados de la Ley 1448 de 2011, cuando realiz\u00f3 el an\u00e1lisis probatorio frente a la calidad de las v\u00edctimas, la buena fe exenta de culpa, las mejoras implantadas en el inmueble, as\u00ed como por el hecho de omitir la aplicaci\u00f3n de la sentencia C-327 de 2020. <\/p>\n
De suerte que, para probar tales asertos, el revisionista no hizo nada diferente que reprochar la manera en que se valor\u00f3 el acervo probatorio para controvertir el fallo, como si de un recurso adicional se tratara, al extender sus disertaciones al cotejo de testimonios, declaraciones y testimonios practicados en el interior del juicio. <\/p>\n
En ese orden, lejos de exponer alg\u00fan hecho que se ajuste a las hip\u00f3tesis contenidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, o de las que han sido reconocidas jurisprudencialmente, el quejoso se limit\u00f3 a discutir la valoraci\u00f3n probatoria y el supuesto desconocimiento de las normas imperantes, obviando que su cr\u00edtica debi\u00f3 ce\u00f1irse a lo meramente procesal. <\/p>\n
4.2.2.- Finalmente, aunque el recurrente asegur\u00f3 que los razonamientos plasmados en el auto de rechazo frente a la causal octava, debieron hacerse en una eventual sentencia despu\u00e9s de surtido todo el tr\u00e1mite de la instancia, resulta imperioso advertir que el estudio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n merece un an\u00e1lisis riguroso desde su presentaci\u00f3n, al revestir la calidad de protesta extraordinaria, por lo que solo puede abrirse paso aquella que contenga los requisitos formales exigidos por la legislaci\u00f3n y cuyos hechos se encuadren dentro de las causales invocadas, como en efecto aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Entonces, dada la importancia del mecanismo de revisi\u00f3n, desde la calificaci\u00f3n de la demanda debe verificarse, entre otros, el cumplimiento \u00edntegro del requisito contemplado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 ejusdem que indica: \u00abEl recurso se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, pues debe existir coherencia directa entre la hip\u00f3tesis esgrimida y los soportes f\u00e1cticos en que se funden. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la Magistrada Sustanciadora en la providencia objeto de s\u00faplica, por lo que se ratificar\u00e1. No se impondr\u00e1 condena en costas al no tener constancia de que se hubieran causado (numerales 1\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR el auto AC5036-2022, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 13 de octubre de 2020, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso adelantado por la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Territorial Magdalena, en favor de Petrona Mar\u00eda Chinchilla de Dur\u00e1n. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin condena en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC382-2023 (2022-03716-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC382-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03716-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el recurso de s\u00faplica presentado por Salvador Arteaga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}