AC387-2023 (2022-04043-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC387-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04043-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica presentado por Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur \u00aben causa propia\u00bb contra el auto del 29 de noviembre de 2022, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda radicada el 16 de noviembre de 2022, Pablo Antonio Jim\u00e9nez \u00aben causa propia y como apoderado\u00bb de Marina de Jes\u00fas y Luz Elena de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n con fundamento en las causales 6 y 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso contra las providencias del \u00ab27 de septiembre de 2021\u00bb, proferida por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, \u00abconfirmada\u00bb el 12 de septiembre de 2022 por parte de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 se declare (i) que las decisiones del Juzgado que por sustracci\u00f3n de materia dio por terminado el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2018-00456-00 y su confirmaci\u00f3n por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, vulneraron el debido proceso; y (ii) la nulidad de la \u00absentencia\u00bb del \u00ab23 de septiembre de 2021 (sic)\u00bb proferida por el Tribunal en el proceso de sucesi\u00f3n por incurrir en la causal 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se configur\u00f3 la causal 6 de nulidad contenida en el canon 355 Ib., por cuanto \u00abno nos permiti\u00f3 alegar de conclusi\u00f3n, sino que dict\u00f3 sentencia anticipada, en forma violatoria del principio de Oralidad, dej\u00e1ndonos sin la oportunidad de ejercer el debido proceso\u00bb. De otro lado se\u00f1al\u00f3 que se configur\u00f3 la causa 5 del art\u00edculo 133 ejusdem por cuanto el Juzgado al dar por terminado el proceso los dej\u00f3 sin la posibilidad de solicitar y practicar pruebas, m\u00e1xime cuando no se llev\u00f3 a cabo la audiencia con dicho fin (pdf 0002). <\/p>\n
2. En auto de 29 de noviembre de 2022, se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n con fundamento en que la decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 2022, por medio de la cual el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado que dio por terminado el proceso es un auto, y no puede calificarse como sentencia, por cuanto no se pronuncia acerca de las pretensiones, excepciones de m\u00e9rito, decide un incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios o resuelve las impugnaciones extraordinarias (pdf 0006). <\/p>\n
3. Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada, Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur formul\u00f3 recurso de \u00abreposici\u00f3n\u00bb se\u00f1alando que (i) el auto que pone fin al proceso re\u00fane las caracter\u00edsticas de una sentencia, por lo que contra este proceden los recursos de ley; (ii) se vulnera el derecho fundamental al debido proceso (art\u00edculo 29 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), el principio de oralidad y el Estado social de derecho cuando se dicta un auto que da por terminado el proceso \u00abde forma subjetiva sin citaci\u00f3n de parte\u00bb, \u00abimpidi\u00e9ndole hacer oposici\u00f3n a sus argumentos\u00bb; (iii) debe tenerse en cuenta que las normas constitucionales priman respecto a las que le sean contrarias; y (iv) la \u00abactuaci\u00f3n atacada, no es otra cosa que una SENTENCIA disfrazada de auto a fin de que el ciudadano no pueda ejercer ning\u00fan recurso contra el mismo\u00bb (pdf 0008). <\/p>\n
4. En auto del 19 de diciembre de 2022 se rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n y, en consecuencia, se orden\u00f3 remitir el asunto a la magistrada siguiente en turno para que resolviera como s\u00faplica (pdf 0011). <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso 1, art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb, como sucede con el auto que rechaza la demanda (numeral 1, art\u00edculo 321 Ib.). <\/p>\n
2. Las exigencias formales para acudir en revisi\u00f3n se encuentran consignadas de manera taxativa por la legislaci\u00f3n civil, por lo que su interpretaci\u00f3n cuenta con car\u00e1cter restrictivo, esto con el prop\u00f3sito de no afectar las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso fija la procedencia del medio extraordinario \u00fanicamente \u00abcontra las sentencias ejecutoriadas\u00bb, de donde se establece que las decisiones revisables solo ser\u00e1n las que la normativa procesal les otorga dicho car\u00e1cter1, tem\u00e1tica sobre la cual esta Corporaci\u00f3n ha indicado: <\/p>\n
No pueden ser materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n decisiones judiciales diferentes a las sentencias, como los llamados autos de sustanciaci\u00f3n, las resoluciones interlocutorias, ni tampoco pueden serlo los autos de este \u00faltimo linaje con fuerza de sentencia, pues el criterio extraordinario, singular y restringido del recurso que se viene comentando impide una interpretaci\u00f3n que permita extenderlo a resoluciones que formalmente no son sentencias sino prove\u00eddos de menor jerarqu\u00eda, como los autos\u201d, porque \u201csi se hubiera querido establecer el recurso de revisi\u00f3n para atacar otro g\u00e9nero de decisiones judiciales distinto de sentencias, lo hubiera expresado as\u00ed el legislador. Empero, no lo dijo y tampoco puede desprenderse del articulado que tiene que ver con el mencionado medio de impugnaci\u00f3n el cual reitera que procede \u00fanicamente contra \u2018sentencias ejecutoriadas\u2019\u00bb (CCXXVIII, volumen II, p\u00e1gina 1499; CSJ AC6213-2014, reiterado en AC4229-2019). (CSJ AC5412-2021). <\/p>\n
3. En el presente asunto se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida, por cuanto de la lectura de la demanda se advierte que las decisiones sobre las cuales se presenta el recurso extraordinario de revisi\u00f3n corresponden a autos, emitidos en primera instancia por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn cuando el \u00ab27 de septiembre de 2021\u00bb dio por terminado el proceso de sucesi\u00f3n por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n, seg\u00fan se indic\u00f3 por el inconforme fue confirmada el 12 de septiembre de 2022, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, decisi\u00f3n que en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 352 de la Ley 1564 de 2012 es de aquellas que suscribe el Magistrado sustanciador y no todos los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, elemento que da cuenta que se trata de un auto y no una sentencia respecto de la cual se decidiera el fondo de las pretensiones, las excepciones de m\u00e9rito o el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
Por tanto, tal como lo dijo esta Corporaci\u00f3n en vigencia de la normativa procesal anterior, cuya orientaci\u00f3n es totalmente asimilable en el presente, \u00ab[n]o cabe la interposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n respecto de actos ajenos a la sentencia ni menos contra autos, cuyo control efectivo, se sabe, debe verificarse dentro del proceso mediante otros tr\u00e1mites, seg\u00fan sea el caso, pero no por el recurso extraordinario, reservado exclusivamente para impugnar decisiones con categor\u00eda de sentencia\u00bb (CSJ AC6213-2014, reiterado en AC3925-2019), todo lo cual sucedi\u00f3 en este caso al garantizarse en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n la doble instancia, luego lo procedente era rechazar de plano el recurso extraordinario. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada sin condena en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR el auto del 29 de noviembre de 2022 que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abSon sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito, cualquiera que dure la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios y las que resuelven recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. Son autos las dem\u00e1s providencias\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 35 \u00abCorresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la Sala de Decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC387-2023 (2022-04043-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC387-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04043-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el recurso de s\u00faplica presentado por Pablo Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}