AC448-2023 (2021-00577-00)<\/p>\n
<\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
AC448-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11-001-02-03-000-2021-00577-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se procede a decidir lo correspondiente a los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para conocer del recurso de revisi\u00f3n respecto de la sentencia de octubre 31 de 2018 expedida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u2013 Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Descongesti\u00f3n, en el proceso con radicado 70001-31-21-004-2016-00030-00. El recurso de revisi\u00f3n es interpuesto a trav\u00e9s de apoderado judicial por los se\u00f1ores: <\/p>\n
<\/p>\n
# <\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Identificaci\u00f3n <\/p>\n
1 <\/p>\n
Cesar Alfonso San Juan Llerena <\/p>\n
19.500.999 <\/p>\n
2 <\/p>\n
Esneider Rafael Alfaro Tob\u00edas <\/p>\n
19.614.684 <\/p>\n
3 <\/p>\n
Luis Segundo Camargo Polo <\/p>\n
5.074.799 <\/p>\n
4 <\/p>\n
Cecilia Hern\u00e1ndez Dur\u00e1n <\/p>\n
39.055.701 <\/p>\n
5 <\/p>\n
Gustavo Torregroza Sarmiento <\/p>\n
71.936.697 <\/p>\n
6 <\/p>\n
Jos\u00e9 Manuel Rudas Hurtado <\/p>\n
19.500.153 <\/p>\n
7 <\/p>\n
Deivis Arturo Cantillo Hurtado <\/p>\n
85.373.548 <\/p>\n
8 <\/p>\n
Noralis Acu\u00f1a Sandoval <\/p>\n
39.144.573 <\/p>\n
9 <\/p>\n
Juan Bautista Escobar Mart\u00ednez <\/p>\n
19.501.308 <\/p>\n
10 <\/p>\n
Lorena Patricia D\u00edaz Granados <\/p>\n
1.128.187.012 <\/p>\n
11 <\/p>\n
Luis Francisco Carranza Ahumada <\/p>\n
19.500.843 <\/p>\n
12 <\/p>\n
12.636.398 <\/p>\n
13 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ram\u00f3n R\u00faa Rodr\u00edguez <\/p>\n
5.003.742 <\/p>\n
14 <\/p>\n
Juvenal Francisco Baldovino Rojas <\/p>\n
9.137.176 <\/p>\n
15 <\/p>\n
David Antonio P\u00e9rez Herrera <\/p>\n
5.082.598 <\/p>\n
16 <\/p>\n
Ismael Noguera R\u00edos <\/p>\n
19.501.772 <\/p>\n
17 <\/p>\n
Andr\u00e9s Abel Caro Mercado <\/p>\n
12.589.312 <\/p>\n
18 <\/p>\n
Elmer Antonio Cueto Osorio <\/p>\n
19.501.874 <\/p>\n
19 <\/p>\n
Abelardo Roa Ni\u00f1o <\/p>\n
5.006.717 <\/p>\n
20 <\/p>\n
Eduardo Jos\u00e9 Parejo P\u00e9rez <\/p>\n
19.500.775 <\/p>\n
21 <\/p>\n
Jairo Antonio V\u00e1squez S\u00e1nchez <\/p>\n
8.696.334 <\/p>\n
22 <\/p>\n
Ligia Isabel Conrado Polo <\/p>\n
39.055.455 <\/p>\n
23 <\/p>\n
Ubaldina de la Hoz Escobar <\/p>\n
39.055.685 <\/p>\n
24 <\/p>\n
Jos\u00e9 Guillermo Polo Guti\u00e9rrez <\/p>\n
19.500.064 <\/p>\n
25 <\/p>\n
Omar Rafael Pacheco Barrios <\/p>\n
19.501.659 <\/p>\n
26 <\/p>\n
Carmelo Jos\u00e9 Toro Cotera <\/p>\n
18.700.082 <\/p>\n
27 <\/p>\n
Fautino Ochoa Cervantes <\/p>\n
19.584.149 <\/p>\n
Euclides Guti\u00e9rrez Redondo <\/p>\n
72.143.422 <\/p>\n
29 <\/p>\n
Marilda Isabel Cueto de Vega <\/p>\n
39.055.178 <\/p>\n
30 <\/p>\n
Jorge Tulio \u00d1ungo Mercado <\/p>\n
19.563.160 <\/p>\n
31 <\/p>\n
Zulay Patricia L\u00f3pez L\u00f3pez <\/p>\n
39.058.416 <\/p>\n
32 <\/p>\n
Zoraida In\u00e9s D\u00edaz Pacheco <\/p>\n
39.002.707 <\/p>\n
33 <\/p>\n
Regino Aparicio Castilla <\/p>\n
85.380.122 <\/p>\n
34 <\/p>\n
Danys Torres de la Hoz <\/p>\n
19.500.720 <\/p>\n
36 <\/p>\n
Marcelino Segundo Ballestas Formaris <\/p>\n
19.501.161 <\/p>\n
36 <\/p>\n
Jos\u00e9 Cadavid Pacheco Barrios <\/p>\n
19.500.426 <\/p>\n
37 <\/p>\n
Marelbis Beatriz G\u00f3mez Mart\u00ednez <\/p>\n
49.796.975 <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A trav\u00e9s del referido litigio se pretendi\u00f3 la restituci\u00f3n a ciento dos (102) campesinos, frente a los predios denominados \u201cEl Chimborazo\u201d, \u201cLos Ceibones\u201d, \u201cCantagallar\u201d y \u201cLa Nigrinis\u201d identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No 222-5893, 222-76, 222-353 y 222-1315 respectivamente, ubicados en el municipio de Pueblo viejo, corregimiento de Tierra nueva, Magdalena. <\/p>\n
La sentencia de \u00fanica instancia, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u2013 Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Descongesti\u00f3n el 31 de octubre de 2018, fue parcialmente estimatoria de las s\u00faplicas. Dicha sentencia reconoci\u00f3 y protegi\u00f3 el derecho a la restituci\u00f3n de tierras de quince (15) de los solicitantes, respecto del predio denominado \u201cLa Nigrinis\u201d o \u201cLa Rem\u00f3n\u201d, identificado con Matr\u00edcula inmobiliaria No 222-1315. Y, por otro lado, neg\u00f3 el derecho a la restituci\u00f3n de tierras a los restantes solicitantes, respecto de los predios denominados \u201cEl Chimborazo\u201d, \u201cLos Ceibones\u201d y \u201cCantagallar\u201d. <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n judicial, 105 de los demandantes originales interpusieron acci\u00f3n de tutela en contra de la autoridad judicial relacionada, invocando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Solicitando dejar parcialmente sin efecto el fallo objeto de amparo constitucional en lo que se refer\u00eda a la negativa de restituci\u00f3n de los inmuebles \u201cEl Chimborazo\u201d, \u201cLos Ceibones\u201d y \u201cCantagallar\u201d y en su lugar, acceder a la pretensi\u00f3n restitutoria. Asimismo, pidi\u00f3 abrir la etapa para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, y en todo caso, mantener los asuntos que fueron resueltos de forma favorable. <\/p>\n
La Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo STC17097-2019 de diciembre 16 de 2019 neg\u00f3 la tutela solicitada, porque adem\u00e1s de no cumplir con los requisitos de inmediatez y subsidiaridad, no se advert\u00eda un perjuicio irremediable que permitiera conceder el auxilio invocado. Y Frente a la omisi\u00f3n de la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n, subray\u00f3: <\/p>\n
\u20265. Ahora, el reparo edificado en la supuesta omisi\u00f3n de la fase de alegatos de conclusi\u00f3n, es infundado por cuanto, de un lado, la ley 1448 de 2011, no estableci\u00f3 dicha etapa procesal en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras y, de otro, porque en el pronunciamiento censurado se tuvieron en cuenta versiones de varios de los actores para concluir que su relaci\u00f3n con los predios reclamados era de mera tenencia, sin haber comprobado la interversi\u00f3n del ese t\u00edtulo a poseedores de los bienes y, aun cuando en la demanda de amparo se adujo que algunos de los accionantes desconoc\u00edan que las heredades tuviesen due\u00f1o, en el decurso criticado tal circunstancia no se acredit\u00f3, y menos a\u00fan quienes ni frente a qu\u00e9 terreno, se present\u00f3 tal circunstancia\u2026 <\/p>\n
La anterior negativa fue objeto de impugnaci\u00f3n, la cual con radicado 88057 se resolvi\u00f3 y confirm\u00f3 el 6 de mayo de 2020 por la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
El libelo presentado para sustentar el recurso de revisi\u00f3n se apoy\u00f3 en la causal octava del art\u00edculo 355 el C.G.P. esto es, \u201c \u20268. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u2026\u201d y fueron formulados dos cargos: \u201c\u2026se inaplic\u00f3 el principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba, estipulado en el art\u00edculo 78 de la ley 1448 de 2011\u2026\u201d y se \u201c\u2026omiti\u00f3 correr traslado para alegar de conclusi\u00f3n\u2026\u201d <\/p>\n
\u2026Al desatar el amparo constitucional, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, en sesi\u00f3n que tuvo lugar el 16 de diciembre de 2019, neg\u00f3 esa solicitud de resguardo, no solo por incumplir los presupuestos de procedibilidad de prontitud y subsidiaridad, sino adem\u00e1s, porque la \u201cLey 1448 de 2011 no estableci\u00f3\u201d la fase para alegar de conclusi\u00f3n, y en todo caso, porque en la sentencia criticada \u201cse tuvieron en cuenta versiones de varios actores para concluir que su relaci\u00f3n con los predios reclamados era de mera tenencia, sin haber comprobado la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo a poseedores de los bienes\u201d3 <\/p>\n
Puestas de ese modo las cosas, y advertido que integr\u00e9 la Sala e hice parte de la deliberaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la referida providencia de tutela (STC17097-2019), cuya relaci\u00f3n es inexorable con el asunto sub judice, manifiesto que en atenci\u00f3n a lo contemplado en el numeral 2\u00ba del canon 141 del C\u00f3digo General del Proceso, me encuentro tambi\u00e9n impedido para asumir conocimiento del mismo\u2026 (subrayado textual) <\/p>\n
Posteriormente y alegando la misma causal por id\u00e9ntica situaci\u00f3n a la expuesta por el ponente inicial, manifestaron separarse de la presente tramitaci\u00f3n los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. Por otro lado, no manifestaron estar impedido los magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
Realizado el sorteo de conjueces y aceptada su designaci\u00f3n, ingres\u00f3 el asunto a este despacho para lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El debido proceso como principio rector dentro de las actuaciones judiciales y administrativas es un mandato aplicable a todo tipo de procedimiento. Este principio est\u00e1 conformado por un conjunto de garant\u00edas m\u00ednimas que proporcionan un equilibrio en la relaci\u00f3n ciudadano \u2013 Estado, y que tiene una doble finalidad: por un lado, permite establecer de forma previa las pautas que culminan con decisiones que materializan el derecho sustancial. Y por otro, su observancia es un presupuesto de legitimidad de las actuaciones del Estado. <\/p>\n
La independencia y la imparcialidad de los funcionarios judiciales son algunas de esas garant\u00edas que componen e integran el debido proceso, y por ende el r\u00e9gimen de impedimentos y recusaciones es una de las formas de resguardar este imperativo constitucional (Corte Constitucional C-496 de 2016). <\/p>\n
Con las causales de impedimentos se pretende salvaguardar la transparencia, la objetividad y la imparcialidad que supone el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional, siendo \u00e9stas taxativas, restrictivas y de reserva legal. Por lo tanto, en caso de verificarse la precisa circunstancia que configura uno o m\u00e1s de los eventos expresos de impedimento y recusaci\u00f3n, el fallador deber\u00e1 inexcusablemente apartarse del conocimiento de la controversia y declinar su competencia. <\/p>\n
La Corte en auto de 18 de agosto de 2011 rad. 2011-01687 reiterada en ATC298-2020 de marzo 10 de 2020, rad. 2020-00083-00, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 [l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
\u2026seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley – en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica… <\/p>\n
En el caso en examen, la causal de impedimento puesta de presente fue la consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del proceso que se concreta en el hecho de haber participado en la sesi\u00f3n que aprob\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en el fallo de tutela STC 17097-2019 de diciembre 16 de 2019 que neg\u00f3 el amparo constitucional presentado contra la sentencia de \u00fanica instancia que hoy es objeto de refutaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Estudiado el expediente de tutela se advierte que el objeto de pedido por el actor de la misma y la motivaci\u00f3n de la causal y cargos de revisi\u00f3n invocada guardan mucha similitud, pues los ataques son id\u00e9nticos (no inversi\u00f3n de la carga de prueba y omitir la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n). <\/p>\n
De una lectura ligera de la decisi\u00f3n de tutela, podr\u00eda en principio, desestimarse cada uno de los impedimentos presentados debido a que la argumentaci\u00f3n central de la decisi\u00f3n contenida en el fallo STC 17097-2019 de diciembre 16 de 2019, – aunque no se agot\u00f3 ah\u00ed – fue no cumplir con el requisito de inmediatez y subsidiaridad. Los argumentos en sus aspectos esenciales de la acci\u00f3n de amparo son replicados y puestos nuevamente en consideraci\u00f3n de esta Colegiatura a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n. Y como lo ha dicho la Corte, para que prospere esta puntual causal de impedimentos se requiere \u00abconexidad entre los motivos que se expusieron en ese momento y los que est\u00e1n aduciendo ahora \u2026\u00bb, es decir, \u00ab\u2026 cuando a los funcionarios se los encara por la opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del asunto (\u2026)\u00bb1, por lo que no cualquier determinaci\u00f3n har\u00eda procedente la causal 2 del canon 141 del estatuto procesal civil, sino que \u201c\u2026para la estructuraci\u00f3n de este motivo reclama, indudablemente, la realizaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n cualificada, que tenga, por ende, la potencialidad o capacidad suficiente para poner el esp\u00edritu del juez por fuera de los cauces que irrigan los postulados identificados al inicio de estas consideraciones\u2026\u201d2. Lo anterior, ser\u00eda suficiente para no dar v\u00eda libre a los impedimentos presentados. <\/p>\n
No obstante, al hacer un an\u00e1lisis del contenido de los todos y cada uno de los argumentos por los que rechaz\u00f3 el pedido constitucional, se observa que la Corte en su momento, no s\u00f3lo agot\u00f3 el pronunciamiento frente a los requisitos generales de procedibilidad, sino que fue m\u00e1s all\u00e1, refiri\u00e9ndose a un punto com\u00fan y de fondo con lo expuesto en la v\u00eda de tutela y con lo pedido por el actor en la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n: la omisi\u00f3n de la etapa de los alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, al contraponer el contenido de la r\u00e9plica por la pretermisi\u00f3n de los alegatos de conclusi\u00f3n, tanto del recurso de revisi\u00f3n, como del texto de la tutela y el fallo que la deneg\u00f3 – STC17097-2019 -, tenemos como argumento adicional que dicho reparo se descart\u00f3 y se consider\u00f3 \u201cinfundado\u201d pues dicha etapa no se encuentra consagrada en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras. Bajo ese entendimiento, de manera expresa o t\u00e1cita, los magistrados que participaron en la sesi\u00f3n de diciembre 16 de 2019 comprometieron su criterio en lo que se refiere a uno de los cargos endilgados al fallo atacado a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, en aras de garantizar el principio de imparcialidad que rige la funci\u00f3n de administrar justicia, se impone separar del conocimiento de estas diligencias a los magistrados que manifestaron su impedimento. Ya que dicha restricci\u00f3n no s\u00f3lo no fue manifestada, sino que adem\u00e1s no se advierte de los dem\u00e1s integrantes de la sala, los magistrados: Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
Como puede concluirse, es claro que los hechos expuestos en los autos que manifestaron cada uno de los impedimentos comulgan con el supuesto normativo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C.G.P. que dispone \u00abSon causales de recusaci\u00f3n las siguientes: \u20262. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente\u2026 \u00bb. En consecuencia, se acoger\u00e1n los impedimentos manifestados respecto de los magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Luis Alonso Rico Puerta y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para conocer del presente recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notificada esta determinaci\u00f3n, vuelva el asunto al despacho del Magistrado Ponente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
MIQUELINA OLIVERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Civil. Auto de 6 de julio de 2010, expediente 00974. <\/p>\n
2\u0002 Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Civil. AC66-2016 de 30 de septiembre de 2016, radicaci\u00f3n 2016-00894-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC448-2023 (2021-00577-00) SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N Conjuez Ponente AC448-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11-001-02-03-000-2021-00577-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se procede a decidir lo correspondiente a los impedimentos manifestados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}