AC449-2023 (2021-01888-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC449-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01888-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Gloria Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo, solicitaron su inclusi\u00f3n en el Registro Nacional de V\u00edctimas y Reclamaron la Restituci\u00f3n del 50% de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula n.\u00b0 384-156000, 384-15599 y 384-15598, ubicados en la vereda Mestizal del Municipio de Bugalagrande, que actualmente hacen parte del predio de mayor extensi\u00f3n 384-111242. <\/p>\n
Surtidos los rituales de rigor, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, con prove\u00eddo del 28 de junio de 2019 neg\u00f3 los pedimentos de la demanda al no hallar acreditada la condici\u00f3n de propietario o poseedor v\u00edctima directa del conflicto armado de Carlos Julio Garc\u00eda \u00c1lvarez, de quienes derivan las prerrogativas sobre los predios citados ex antes los postulantes. <\/p>\n
2. Contra tal determinaci\u00f3n, oportunamente los recurrentes formularon recurso de revisi\u00f3n fincando su impugnaci\u00f3n en las causales primera, sexta, s\u00e9ptima, octava y novena de revisi\u00f3n, con fundamento en que no se tuvo en cuenta pruebas y hechos que demostraban su condici\u00f3n de v\u00edctimas, as\u00ed como los elementos de juicio que ya hab\u00edan sido debatidos en el proceso de sucesi\u00f3n de 1990. <\/p>\n
3. El Magistrado Sustanciador, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, inadmiti\u00f3 la demanda por auto del 21 de octubre de 2021, tras considerar que con el relato de los accionantes \u00ablas causales de revisi\u00f3n se encuentran ayunas de fundamentaci\u00f3n. [Pues] El art\u00edculo 357, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, exige se\u00f1alar, am\u00e9n de la causal invocada, los \u201chechos que le sirven de fundamento\u201d. La norma impone, entonces, clasificar hechos con causales y no hacer una presentaci\u00f3n amalgamada de todo ello\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abcon relaci\u00f3n a la causal primera, al margen de las circunstancias que llevaron al Tribunal a no darle m\u00e9rito a cierta prueba documental, deben singularizar los instrumentos prexistentes al proceso incidentes en la decisi\u00f3n y que descubrieron despu\u00e9s de proferida la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la causal sexta precis\u00f3 el sustanciador que \u00abLa cr\u00edtica aqu\u00ed\u2026 no es de la argumentaci\u00f3n de la providencia, sino de los hechos ajenos que invenciblemente llevaron a esa decisi\u00f3n. No lo pueden ser, por ser conocidos, entre otros, la entrega del bien otrora ordenada en virtud de la adjudicaci\u00f3n, como tampoco los lamentables hechos de la desaparici\u00f3n forzada y la presunci\u00f3n judicial de muerte por desaparecimiento del adjudicatario\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n cuestion\u00f3 el incumplimiento de lo reglado en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020, en tanto al momento de presentar la demanda, los recurrentes omitieron enviar simult\u00e1neamente a su contraparte copia de esta y sus anexos. <\/p>\n
3. Los recurrentes, por conducto de su apoderado, pretendieron dar cumplimiento a lo exigido en el prove\u00eddo inadmisorio (memorialdesubsanaci\u00f3n.pdf), para lo cual aseveraron: <\/p>\n
3.1. Que la causal primera se configur\u00f3 al encontrarse los siguientes documentos: <\/p>\n
<\/p>\n
a. \u00abDocumento de fecha \u2026 9 de marzo de 2020 turno de correcci\u00f3n C2020- 39 Matriculas 38415598, y otras, firmado por el Dr. Oscar Jos\u00e9 Moreno Prens en calidad de Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Tulu\u00e1 Valle\u00bb. <\/p>\n
Aducen los recurrentes que, en la precitada prueba consta que la anotaci\u00f3n cosa ajena se introdujo por error en el registro inmobiliario del bien en disputa, toda vez que la sentencia que se deb\u00eda registrar en nada menciona una anotaci\u00f3n de ese tipo, y que la fuerza mayor por la que no pudo aportar tal archivo corresponde a que a la fecha de expedici\u00f3n de la sentencia recurrida a\u00fan no hab\u00eda sido expedida la rectificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
b. \u00abacci\u00f3n de Tutela interpuesta por mis prohijados ante la Sala De Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia con radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-00158-00\u00bb <\/p>\n
En tanto, con este proceso constitucional y la sentencia emitida en \u00e9l, se evidenci\u00f3 (i) silencio administrativo positivo del Tribunal, porque no contest\u00f3 en t\u00e9rmino la acci\u00f3n de tutela a la que fue vinculado, quedando en evidencia que tal colegiado profiri\u00f3 la sentencia ejecutoriada el 16 de julio de 2019 \u00absin revisar debidamente el proceso de la partici\u00f3n, adjudicaci\u00f3n y entrega del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, as\u00ed como del expediente que reposa en el Tribunal de Guadalajara de Buga, haciendo eco \u00fanicamente del incidente de nulidad interpuestos por la parte opositora, una vez desaparecido el doctor Carlos Julio Garc\u00eda \u00c1lvarez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
c. \u00abProvidencia Interlocutoria de Primera Instancia de fecha 29 de marzo de 1.993\u00bb <\/p>\n
En donde consta que la anotaci\u00f3n o referencia a cosa ajena sobre el inmueble objeto de litigio en restituci\u00f3n no exist\u00eda a la fecha de la sentencia de adjudicaci\u00f3n de la herencia en favor de Carlos Julio Garc\u00eda \u00c1lvarez, por lo que fue hecha fraudulentamente y con posterioridad por \u00abuna funcionaria encargada de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tulu\u00e1 Valle, funcionaria que introdujo la ANOTACION COSA AJENA\u00bb. <\/p>\n
3.2. Con relaci\u00f3n a la causal sexta manifestaron que en el caso concreto ella se fundamentaba en \u00abla anotaci\u00f3n No. 019 que se encuentra presente en los tres certificados de tradici\u00f3n del predio solicitado en restituci\u00f3n: 384-15598, 384-15599, 384-15600, como quiera que esa anotaci\u00f3n dej\u00f3 gravados en cosa ajena\u00bb (sic). Entonces, se configur\u00f3 una situaci\u00f3n fraudulenta que pas\u00f3 desapercibida, pese a su explicitud. <\/p>\n
Para respaldar tal argumentaci\u00f3n, los suplicantes relacionaron adem\u00e1s las pruebas documentales que por indebida representaci\u00f3n no aport\u00f3 la referida entidad. <\/p>\n
3.4. Ahora, frente a las causales octava y novena, los recurrentes unificaron sus alegatos, y para tal fin manifestaron que tal acusaci\u00f3n se sustentaba al \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso. (Insaneable C. G. del P. art. 136 par\u00e1grafo, por revivir un proceso terminado) \u00bb. <\/p>\n
Insistieron en que \u00abcomo quiera que la propiedad del predio a restituir qued\u00f3 definida en un proceso anterior y porque ese proceso termin\u00f3 mediante Providencia que orden\u00f3 la entrega ejecutoriada y al no proceder recursos, ni tener medios de impugnaci\u00f3n disponibles para atacarla, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4. Revisadas las consignas del documento de subsanaci\u00f3n, la magistrada sustanciadora profiri\u00f3 auto de rechazo (AC2664-2022), indicando porque segu\u00edan sin cumplirse los presupuestos que se exigen como fundamento de las causales primera, sexta, s\u00e9ptima, octava y novena previstas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Al sustentar su recurso de s\u00faplica, los memorialistas adujeron haber observado los requerimientos del auto inadmisorio, reiterando nuevamente c\u00f3mo cada uno de los hechos y circunstancias surtidas al interior del juicio que reprochan s\u00ed encausaban las causales de revisi\u00f3n primera, sexta, s\u00e9ptima, octava y novena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
El recurso debe resolverse mediante pronunciamiento de \u00ablos dem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 332-2 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que corresponde decidirla a este colegiado con prescindencia de la Magistrada Sustanciadora que tom\u00f3 la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
El art\u00edculo 331 ejusdem se\u00f1ala que \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede (…) contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
Cabe predicar esa naturaleza de la providencia del 23 de junio de 2022, pues all\u00ed la Magistrada Sustanciadora dispuso rechazar una demanda de revisi\u00f3n, determinaci\u00f3n que ser\u00eda susceptible de alzada, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 321-1 del estatuto adjetivo en vigor. <\/p>\n
De forma consistente la Corte ha destacado el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, fruto, no solo de la expl\u00edcita declaraci\u00f3n que en tal sentido hace el canon 354 del C\u00f3digo General del Proceso, sino tambi\u00e9n de su procedencia excepcional, restringida a determinadas providencias \u2013las sentencias ejecutoriadas\u2013 y por motivos taxativamente enumerados por el legislador. <\/p>\n
Ese r\u00e9gimen excepcional resulta justificado por erigirse la revisi\u00f3n como una excepci\u00f3n al principio de cosa juzgada y a la prohibici\u00f3n de reiteraci\u00f3n de juicios -non bis in idem-. En efecto: <\/p>\n
Cuando un juez ha fallado sobre un asunto concreto, nadie m\u00e1s debe fallar despu\u00e9s, ni siquiera \u00e9l mismo, en ninguna circunstancia, salvo que se produzcan las grav\u00edsimas circunstancias que las legislaciones suelen recoger como motivos de revisi\u00f3n de una sentencia. Esa es la \u00fanica realidad que deber\u00edan de recoger las leyes como punto b\u00e1sico de partida1. <\/p>\n
Expresado de otro modo, como el prop\u00f3sito de este remedio es tan excepcional \u2013invalidar un fallo definitivo\u2013, su prosperidad no puede estar atada \u00fanicamente a la prueba de que el fallo recurrido es injusto, o lesiona gravemente los derechos del recurrente. Tambi\u00e9n es necesario que esa transgresi\u00f3n al orden jur\u00eddico ocurra como consecuencia de la realizaci\u00f3n de alguno de los nueve supuestos consagrados en el citado art\u00edculo 355, por ser estos los \u00fanicos eventos que, de acuerdo con la ley procesal, justifican deshacer los efectos de una decisi\u00f3n judicial en firme. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
[L]os fallos judiciales, una vez proferidos dentro de las formas propias de cada juicio, cuando, por disposici\u00f3n legal, no son susceptibles de recurso alguno o que, admiti\u00e9ndolos, vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte interesada, devienen firmes y constituyen ley del proceso, dado que adquieren la categor\u00eda de cosa juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad jur\u00eddica para todos los asociados y hace parte de la salvaguarda constitucional del debido proceso (art. 29); am\u00e9n de estar regulada, expresamente, esa consecuencia en la normatividad procesal civil. <\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como un axioma o un concepto absoluto. Y no lo es, dado que, circunstancias de diferente \u00edndole existen, por lo general externas a los juicios, que tornan permeable la instituci\u00f3n de la cosa juzgada; en otras palabras, la res iudicata cede ante situaciones de tal trascendencia que, eventualmente, vulneran en forma abierta el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando a trasgredir el orden p\u00fablico. Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de remediar semejante situaci\u00f3n y, particularmente, con miras a resguardar los derechos de los sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, fue establecido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dirigido, entonces, a quebrar la firmeza de la decisi\u00f3n emitida cuando la misma resulta impregnada de tales vicios; empero, la procedencia del mismo, como extraordinario que es, est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al precepto 355 de la codificaci\u00f3n actualmente vigente] (CSJ SC, 31 jul. 2013, rad. n.\u00ba 2010-01816-00). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso, procede este Despacho a pronunciarse sobre los reparos concretos consignados por los recurrentes a trav\u00e9s del recurso de s\u00faplica contra el auto que rechaz\u00f3 de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Causal primera. <\/p>\n
4.1.1. Acorde con la jurisprudencia de la Corte, para la cabal estructuraci\u00f3n del primer motivo de revisi\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental \u2013bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia\u2013 una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que no basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida (CSJ SC, 5 dic. 2012, rad. n.\u00ba 2003-00164-01). <\/p>\n
A ello debe a\u00f1adirse que la evidencia documental debe preexistir, materialmente, al momento en que se profiri\u00f3 dicha providencia. <\/p>\n
\u00abCon relaci\u00f3n a la primera de las aludidas causales de revisi\u00f3n, ha de tenerse en cuenta c\u00f3mo para que efectivamente se estructure y se convierta en basilar cimiento de la prosperidad del aludido recurso, es indispensable demostrar: a) que la prueba documental de que se trate haya sido hallada con posterioridad al proferimiento de la sentencia, pues sobre este aspecto la Sala ha precisado que \u201c[d]ada la finalidad propia del recurso, no se trata, en el evento de esta causal de revisi\u00f3n, de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae el supuesto indicado a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto\u201d (CXLVIII, p. 184), por cuanto \u201c[n]o es lo mismo recuperar una prueba que producirla o mejorarla (\u2026) la prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (\u2026) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988, reiterada en sentencia de 27 de abril de 2009, expediente 11001-0203-000-2005-01294-00)\u00bb. <\/p>\n
4.1.2. Visto lo anterior, se observa que los suplicantes, a pesar de ser reconvenidos para que precisaran los documentos preexistentes y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n, no satisficieron esta carga. <\/p>\n
Efectivamente, los documentos invocados en la subsanaci\u00f3n y a que se refiere la s\u00faplica, no cumplen con el presupuesto de ser preexistentes a la sentencia cuestionada, pues, respectivamente, datan del 9 de marzo de 2020 y 12 de diciembre de 2021, mientras que la providencia recurrida fue emitida el 28 de junio de 2019. <\/p>\n
Se agrega, frente a la \u00abProvidencia Interlocutoria de Primera Instancia de fecha 29 de marzo de 1.993\u00bb, la falta absoluta de cualquier dilucidaci\u00f3n sobre las circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o imputables a la parte contraria que impidieron su aportaci\u00f3n en el proceso de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
4.2. Causal sexta. <\/p>\n
4.2.1. Con relaci\u00f3n al motivo sexto esta Sala tiene dicho: <\/p>\n
Para la configuraci\u00f3n de esta causal urge, pues, que \u2018los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio (CSJ SC, 3 sep. 2013, rad. n.\u00b0 2010-00906-00). <\/p>\n
De anta\u00f1o se ha doctrinado: <\/p>\n
Con insistencia ha precisado la jurisprudencia que para la estructuraci\u00f3n de este espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inocua (\u00bfNO SER\u00c0 INICUA?); b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta no corresponden a id\u00e9nticas conductas susceptibles de ser confundidas; por esa raz\u00f3n, el legislador al consagrar la causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada, cuando utiliz\u00f3 los t\u00e9rminos \u2018colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2019, con la primera quiso aludir a una especie de la segunda. En efecto, la colusi\u00f3n, como su acepci\u00f3n idiom\u00e1tica lo indica, exige un concili\u00e1bulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no es indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta \u00faltima puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de enga\u00f1ar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad f\u00e1ctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendr\u00e1 a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensi\u00f3n formulada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00). <\/p>\n
En suma, la causal mencionada se estructura por la existencia de hechos que buscan que se tome una decisi\u00f3n contraevidente, por fuerza de un acto doloso de uno o varios sujetos procesales, enderezada a enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justicia, siempre que los mismos no hayan sido o podido ser objeto de debate durante las instancias. <\/p>\n
4.2.2. En el escrito genitor y su subsanaci\u00f3n que, it\u00e9rese, debe tener la perspicuidad suficiente para revelar de forma diamantina la forma en que se presentan cada uno de los requisitos del motivo arg\u00fcido, en verdad desvela una confusa argumentaci\u00f3n sobre la existencia de una err\u00f3nea y malintencionadamente anotaci\u00f3n \u201ccosa ajena\u201d en el registro inmobiliario del bien objeto de restituci\u00f3n, realizada por alg\u00fan funcionario, sin determinaci\u00f3n de la fecha exacta del suceso. <\/p>\n
Estos razonamientos, no s\u00f3lo se refieren a un tr\u00e1mite administrativo diferente al judicial promovido para garantizar el derecho fundamental de restituci\u00f3n de tierras, sino que ninguna explicaci\u00f3n incluye sobre la actuaci\u00f3n torticera usada como estrategia procesal y la persona autora de la misma, explicaci\u00f3n necesaria de cara a la finalidad del remedio extraordinario promovido. M\u00e1xime por la distancia temporal existente entre uno y otro momentum, esto es, la inscripci\u00f3n de la anotaci\u00f3n cosa ajena y el proceso especializado. <\/p>\n
Aunado a ello, no lograron demostrar de qu\u00e9 manera esa (a) expresi\u00f3n \u201ccosa ajena\u201d inscrita en el registro del inmueble objeto de restituci\u00f3n fue suficiente para inducir en error al fallador de instancia; b) c\u00f3mo se busc\u00f3 causar un perjuicio a los recurrentes; y, c) y c\u00f3mo tales circunstancias no pudieron alegarse en el proceso. <\/p>\n
4.3. Causal s\u00e9ptima. <\/p>\n
4.3.1. La jurisprudencia de esta Corte, al abordar el motivo en estudio, ha estimado que: <\/p>\n
La indebida representaci\u00f3n de las partes en el proceso se da, en primer lugar, cuando alguna de ellas o ambas, pese a no poder actuar por s\u00ed misma, como ocurre con los incapaces y las personas jur\u00eddicas, lo hace directamente o por intermedio de quien no es su vocero legal; y, en segundo t\u00e9rmino, cuando interviene asistida por un abogado que carece, total o parcialmente, de poder para desempe\u00f1arse en su nombre (SC15437, 11 nov. 2014, rad. n.\u00b0 2000-00664-01; y SC, 11 ag. 1997, exp. n.\u00b0 5572). <\/p>\n
4.3.2. De espaladas al contenido de la causal, en la demanda de revisi\u00f3n se alega una indebida representaci\u00f3n con fundamento en el ejercicio de una defensa y aportaci\u00f3n de pruebas tard\u00eda e indebida por parte de la Agencia Nacional de Restituci\u00f3n de Tierras y Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas en favor de Gloria Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo; esta alegaci\u00f3n descubre, por un lado, que los opugnantes carecen de legitimaci\u00f3n para invocar la conculcaci\u00f3n del derecho de defensa reclamado, en tanto esta defensa \u00fanicamente puede ser enarbolada por los directamente concernidos, esto es, la entidad que no estuvo debidamente representada. <\/p>\n
De otro lado, los hechos distan de corresponder a una indebida representaci\u00f3n, para trasegar hacia reflexiones jur\u00eddicas y probatorias en el juicio. <\/p>\n
4.4. Causal octava. <\/p>\n
4.4.1. En relaci\u00f3n con la causal octava, los precedentes inveterados de esta Corporaci\u00f3n han determinado que la revisi\u00f3n procede cuando, al emitirse la sentencia criticada, exista alguno de los vicios rituales que de manera espec\u00edfica prev\u00e9n las normas procesales, en la actualidad el canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, o cualquiera otro de los eventos sistematizados por la doctrina jurisprudencial, como <\/p>\n
\u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (SC, 8 abr. 2011, rad. n.\u00ba 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
Sin embargo, los recurrentes no alegan ninguno de los supuestos previstos en la jurisprudencia pac\u00edfica de esta Sala, pues su alegato se centra en se\u00f1alar que se vulner\u00f3 el principio de la cosa juzgada, sin que ello bien encuadre en la hip\u00f3tesis de (i) dictar sentencia en un proceso terminado o suspendido, (ii) condenar a quien no tiene la calidad de parte, (iii) dictarse por un n\u00famero inferior de magistrados al que debe hacerse, (iv) estar viciada de falta de motivaci\u00f3n la providencia, etc. <\/p>\n
4.5. Causal novena. <\/p>\n
4.5.1. La causal novena tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto se demuestre que la sentencia recurrida es \u00abcontraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
Si bien los recurrentes invocaron para sustentar la causal novena una sentencia de 1993 como desconocida por el veredicto del a\u00f1o 2019, lo cierto es que ninguna explicaci\u00f3n se hizo sobre la forma en que esto sucedi\u00f3; especialmente, en tanto ambos juicios tienen una causa petendi diferente, en su orden, el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n en un tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n y la conculcaci\u00f3n del derecho fundamental de las v\u00edctimas objeto de desplazamiento. <\/p>\n
Tampoco los recurrentes puntualizan las razones por las cuales no pudieron invocar la existencia del veredicto del juicio liquidatorio dentro de la tramitaci\u00f3n especializada, como lo exige el numeral 9 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como los impugnantes extraordinarios no expusieron hechos precisos y concretos que sirvieran para sustentar las causales primera, sexta, s\u00e9ptima, octava y novena, se impon\u00eda rechazar la demanda incoativa del referido medio de impugnaci\u00f3n, como acertadamente procedi\u00f3 la Magistrada Sustanciadora. <\/p>\n
6. Causaci\u00f3n de las costas. <\/p>\n
Aunque la resoluci\u00f3n desfavorable de la s\u00faplica comporta supuesto de imposici\u00f3n de condena en costas, no se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo establecido en el art\u00edculo 365-8 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto las mismas no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el prove\u00eddo de 23 de junio de 2022, dictado por la Magistrada Sustanciadora en el curso de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas a los recurrentes, por los motivos explicados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
Presidente (E) de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 NIEVA-FENOLL, Jordi. La cosa juzgada: el fin de un mito. En: ROBLES, Juan Antonio (Coordinador). Problemas actuales del proceso iberoamericano. Ed. CEDMA, M\u00e1laga. 2006 p. 434. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC449-2023 (2021-01888-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC449-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01888-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De ANTECEDENTES 1. Gloria Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}