AC450-2023 (2022-00318-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC450-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00318-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De septiembre de dos mil diecisiete (2017). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por Alfredo Lisimaco Barrera Bravo frente al auto AC2665 del 23 de junio de 2022, proferido por la Magistrada Sustanciadora que antecede en turno, en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por aqu\u00e9l contra la sentencia del 27 de febrero de 2020, proferida el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso adelantado por aqu\u00e9l contra Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 31 de enero de 2022 se present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del encabezado, en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que adelant\u00f3 el suplicante contra Hern\u00e1n Antonio Barrera Bravo, con fundamento en los motivos 1 y 6 de revisi\u00f3n, argumentando que en dicho tr\u00e1mite no aport\u00f3 unos documentos, los cuales fueron encontrados despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n atacada, por la conducta negligente de la parte demandada, quien no satisfizo los requisitos para el traslado de la prueba; as\u00ed mismo, arguy\u00f3 que la sentencia recurrida fue producto del enga\u00f1o del demandado, quien manipul\u00f3 y alter\u00f3 el \u00fanico instrumento persuasivo existente en el proceso. <\/p>\n
2. En auto del 17 de marzo de 2022, la Magistrada Sustanciadora inadmiti\u00f3 el escrito de revisi\u00f3n, para que estableciera puntualmente cuales hab\u00edan sido los documentos encontrados con posterioridad al proferimiento de la sentencia atacada y las razones para que no pudieran aportarse. Asimismo, deprec\u00f3 se precisara los hechos que fundamentan la segunda de las causales invocadas. <\/p>\n
3. El actor aport\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, en donde reiter\u00f3 que el demandado no cumpli\u00f3 los requisitos para el traslado de la prueba invocada, forma en que ocult\u00f3 deliberadamente documentos importantes, distorsionando de forma dolosa la decisi\u00f3n del 30 de abril de 2013 con el fin de obtener un fallo a su favor. <\/p>\n
4. Mediante el prove\u00eddo impugnado, la Magistrada de conocimiento rechaz\u00f3 la demanda con que se pretendi\u00f3 sustentar el recurso de revisi\u00f3n, junto a su subsanaci\u00f3n, por estimar que no cumpli\u00f3 las cargas se\u00f1aladas en el auto inadmisorio, debido a que no puntualiz\u00f3 las razones de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria que impidieron aportar los documentos invocados, en particular, la imprevisibilidad, irresistibilidad y externalidad, m\u00e1xime cuando se trata de unos anexos a una escritura p\u00fablica. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el motivo sexto de revisi\u00f3n, evidenci\u00f3 que no se incluy\u00f3 un relato f\u00e1ctico que encaje en la mencionada causal, pues \u00fanicamente se censuraron las conclusiones probatorias del Tribunal, sin expresar las maniobras fraudulentas de una de las partes. <\/p>\n
5. En la s\u00faplica, expres\u00f3 el inconforme que la subsanaci\u00f3n satisfizo los requerimientos realizados en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a los supuestos de la causal primera, indic\u00f3 que se enlistaron los documentos preexistentes que no le fue posible adjuntar al proceso por culpa de la parte contraria, quien, en su actuar negligente, no pag\u00f3 las expensas para la expedici\u00f3n de copias. As\u00ed mismo, aleg\u00f3 que Tribunal decret\u00f3 de forma intempestiva una prueba de oficio para reconocer la excepci\u00f3n de cosa juzgada, d\u00e1ndole el car\u00e1cter de inmutable a un elemento suasorio fraccionado, sin conceder un t\u00e9rmino para su debate y contradicci\u00f3n, vulnerando su debido proceso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal 6 manifest\u00f3 que se demostr\u00f3 de forma concreta en que consisti\u00f3 la maniobra fraudulenta de la parte demandada, consistente en manipular las pruebas e informaci\u00f3n contenida en la sentencia para que se reconociera la defensa de cosa juzgada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es competente la Sala para resolver el presente asunto, con prescindencia de la magistrada que emiti\u00f3 el prove\u00eddo criticado, en virtud de lo se\u00f1alado en el inciso segundo del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso, a saber: \u00abcorresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la Sala decidir el recurso de s\u00faplica\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, la providencia cuestionada es suplicable de acuerdo con el numeral 1\u00b0 de la regla 331 ejusdem, como quiera que a trav\u00e9s de ella se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n pasible de alzada a voces del numeral 1\u00ba del canon 321 i\u0301dem. <\/p>\n
2. Remem\u00f3rese que, de cara al principio dispositivo que gobierna el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la Corte no puede enmendar o complementar el libelo con el que se promueve este instrumento de control, por lo que corresponde al convocante expresar con claridad y precisi\u00f3n los hechos concretos que sirven de fundamento a las causales aducidas, so pena de que su demanda deba ser rechazada desde el p\u00f3rtico. <\/p>\n
Y es que, por la naturaleza de este mecanismo impugnaticio, su campo de procedencia se encuentra estrictamente delimitado por los motivos se\u00f1alados en el art\u00edculo 355 del C.G.P., de lo cual debe darse cuenta en el escrito de sustentaci\u00f3n, en garant\u00eda de caros principios del derecho procesal como la econom\u00eda, buena fe y lealtad. <\/p>\n
En efecto, la Corte ha reiterado que <\/p>\n
\u2026 desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923, reiterado en AC, 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00. Resaltado impropio). <\/p>\n
Por consiguiente, tiene cerrado el camino el recurso extraordinario fundado en una demanda con base en hechos que carecen de suficiencia para concretar la causal correspondiente, conforme al art\u00edculo 357, numeral 4, del estatuto adjetivo en vigor, en concordancia con el precepto 358 ib\u00eddem, el cual no permite el tr\u00e1mite \u00abcuando [el escrito inaugural] no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior…\u00bb. <\/p>\n
Reit\u00e9rase que, si el derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unas reglas formales m\u00ednimas, estas son m\u00e1s fuertes en recursos extraordinarios, previstos de manera limitada contra sentencias y por determinadas causales, que por esto necesitan que el libelo genitor muestre con perspicuidad la configuraci\u00f3n de los supuestos para su procedencia, con el fin de evitar su utilizaci\u00f3n de forma inadecuada y contrariando su finalidad. <\/p>\n
Sobre este numeral la Corte ha sentado que el recurrente debe revelar: <\/p>\n
a) [los] documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) [los] documentos [deben ser] trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c)[la] imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413-00, entre varios pronunciamientos. Subrayado del texto original). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, a t\u00edtulo de \u00e9nfasis, los documentos descubiertos con posterioridad al fallo fustigado deben ser trascendentes, es decir, con \u00abel alcance del valor persuasivo\u2026 [para transformar] la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, 12 nov. 2019, rad. 2019-03628). <\/p>\n
Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o en situaciones que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00 y AC4847, 12 nov. 2019, rad. 2019-03628). <\/p>\n
5. El motivo sexto de revisi\u00f3n se edifica bajo hechos que denoten discrepancia entre la verdad material y la acreditada en el proceso, a ra\u00edz de que alguno de los sujetos procesales perpetu\u00f3 maniobras fraudulentas o colusivas tendientes a perjudicar a su contraparte, sin que, necesariamente, tales conductas tengan connotaci\u00f3n delictiva. <\/p>\n
Es pac\u00edfico en la jurisprudencia que el referido motivo, requiere de la concurrencia de los siguientes requisitos: <\/p>\n
a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso (SC, 30 oct. 2007, rad. 2005-00791-00; reiterada en SC8712-2017, rad. 2013-02995-00). <\/p>\n
Por ende, como cuando los sujetos procesales comparecen ante los jueces y magistrados, en su calidad de autoridades p\u00fablicas, sus actuaciones se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de buena fe prevista por el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por lo que es insoslayable que los hechos concretos sobre los cuales se construye la argumentaci\u00f3n de la causal en comento deben estar dirigidos a desvirtuar tal creencia y mostrar maniobras torticeras e ilegales realizadas por la contraparte con el prop\u00f3sito de ocasionarle perjuicios. <\/p>\n
Se habr\u00e1 incumplido esta carga argumentativa cualificada, por ejemplo, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, se expusieron o pudieron discutirse durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n que se analiza. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial, siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955, 26 sep. 2019, rad. 2018-02393). <\/p>\n
Sobre el punto la Sala ha reiterado: <\/p>\n
[S]e contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u2018tutela jurisdiccional efectiva\u2019 contemplado en el art\u00edculo 2 ejusdem. (CSJ SC3955, 26 sep. 2019, rad. 2018-02393). <\/p>\n
6. En el sub-examine, el recurrente no concret\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos con aptitud para cimentar las causales de revisi\u00f3n invocadas, comoquiera que, el sustrato f\u00e1ctico de su petici\u00f3n, no tiene la viabilidad para edificarlos porque, como fue anotado en la providencia recurrida, falto desvelar los supuestos para la materializaci\u00f3n de las causales arg\u00fcidas. <\/p>\n
6.1. En relaci\u00f3n con el motivo previsto en el numeral 1\u00ba del canon 355 del C.G.P., se tiene que el relato contenido en la escrito inaugural y su subsanaci\u00f3n, est\u00e1 lejos de exteriorizar \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, pues se limit\u00f3 a enlistar una serie de documentos e insistir en que su contraparte procesal no pag\u00f3 las copias requeridas para el traslado de las pruebas, sin mostrar la trascendencia de cada probanza en el sentido de la decisi\u00f3n, ni relacionar los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputable a la parte contraria que impidiera la aportaci\u00f3n de las pruebas al expediente, m\u00e1xime por tratarse de documentos que estaban incorporados a una escritura p\u00fablica y que reposan en un tr\u00e1mite judicial del cual hizo parte el suplicante previamente y al cual pod\u00eda acceder en su calidad de parte. <\/p>\n
Total, la mera enunciaci\u00f3n de unas probanzas y la alegaci\u00f3n de que no se pagaron unas copias para el traslado de unas probanzas, puntos en que se insisti\u00f3 en la subsanaci\u00f3n y en el escrito de s\u00faplica, nada revelan sobre la importancia de aqu\u00e9llas, o c\u00f3mo le era imprevisible o irresistible al recurrente su consecuci\u00f3n para aportarlos al proceso o solicitar al funcionario judicial su incorporaci\u00f3n como prueba trasladada por petici\u00f3n suya. <\/p>\n
Lo anterior qued\u00f3 suficientemente claro en el auto recurrido, por cuanto se le indic\u00f3 al petente que de los hechos relacionados en su r\u00e9plica no se permiti\u00f3 evidenciar en que consisti\u00f3 el encubrimiento de la parte contraria de los documentos aducidos y, adem\u00e1s no dio motivos para entender que dicha situaci\u00f3n impidi\u00f3 la incorporaci\u00f3n de los mismos al proceso; advirtiendo adem\u00e1s que si bien se enlistaron unos documentos, no se dio una explicaci\u00f3n del porque estos pudieron modificar la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se le indic\u00f3 al recurrente de manera clara que en su escrito no relat\u00f3 ni un solo supuesto de hecho que soporte cada uno de los requisitos para que se configure la fuerza mayor, limit\u00e1ndose a explicar los motivos por los cuales consideraba que no era procedente la declaratoria de cosa juzgada en el proceso, desdibujando con ello el elemento de la irresistibilidad. <\/p>\n
6.2. En relaci\u00f3n con el motivo sexto de revisi\u00f3n, tampoco se advierte la descripci\u00f3n sobre las maniobras fraudulentas o colusorias realizadas por el ahora convocado tendientes a perjudicarlo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha reiterado que dicha causal s\u00f3lo se consolida si <\/p>\n
(\u2026) Las partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe (\u2026) debe, en todo quebrarse (SC, 30 jul. 1997, exp. 5407, reiterada en SC, 31 ago. 2011, rad. 2006-02041; SC, 19 dic. 2012, rad. 2010-00598; y, en SC339-2019). <\/p>\n
Adicionalmente, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que <\/p>\n
Aunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. (SC, 29 oct. 2004. exp. 03001, reiterada en providencia SC, 31 ago. 2011, exp. 2006-2041; SC, 7 nov. 2011, rad. 2009-00770; y SC339-2019) <\/p>\n
As\u00ed pues, en verdad, del relato realizado en el escrito genitor del remedio extraordinario y su subsanaci\u00f3n, no emana la descripci\u00f3n de una situaci\u00f3n que pudiera encajar como colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes, puesto que \u00fanicamente se advirti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de un medio suasorio y su aportaci\u00f3n parcial, aspecto que es propio del debate probatorio que se agot\u00f3 dentro del plenario. <\/p>\n
Dicho de otra forma, no se mostr\u00f3 cu\u00e1les fueron los actos dolosos realizados con el fin de enga\u00f1ar al juzgador para obtener una sentencia favorable a sus intereses. Por el contrario, se doli\u00f3 de un aspecto que se analiz\u00f3 al interior del juicio de conocimiento, como es el contenido y efectos de un fallo previo emitido entre los mismos sujetos procesales, lo que es extra\u00f1o a la causal izada para pretender la revisi\u00f3n. <\/p>\n
Se evidencia, por ende, que el recurrente no logr\u00f3 demostrar el supuesto ocultamiento de pruebas, o la inducci\u00f3n a error al funcionario judicial cognoscentes, en desatenci\u00f3n del deber que ten\u00eda el promotor. <\/p>\n
M\u00e1s parece que el recurrente pretende volver sobre la valoraci\u00f3n de una prueba, con el prop\u00f3sito de cuestionar la existencia de una cosa juzgada, sin mostrar una actuaci\u00f3n que pudiera calificarse como una actuaci\u00f3n contraria a la verdad y a la rectitud procesal. <\/p>\n
As\u00f3 lo desvel\u00f3 la Magistrada Sustanciadora, al indicar que en el escrito del petente se hecha de menos \u00abel relato de un antecedente f\u00e1ctico que soporte: i) \u00abel prop\u00f3sito doloso, consciente de enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; ii) que este \u2018[se] ven\u00eda fraguando de tiempo atr\u00e1s\u00bb; iii) en que consistieron los \u00abactos fraudulentos, ardides, o artificios sagaces, habilidosos con fines claramente ilegales\u00bb, y en particular iv) el \u00abenga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
7. Deviene de lo expuesto que la subsanaci\u00f3n radicada en el sub lite no satisfizo la exigencia realizada por la magistrada sustanciadora en el auto de inadmisi\u00f3n, raz\u00f3n para rechazar el recurso extraordinario, como bien se orden\u00f3 en el auto censurado y, por ende, es imperativa su confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
No habr\u00e1 condena en costas por no aparecer causadas, de acuerdo con el art\u00edculo 366, numeral 8, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el auto AC2665 del 23 de junio de 2022, mediante el cual rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n del encabezado. <\/p>\n
Segundo. No condenar en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC450-2023 (2022-00318-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC450-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00318-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De septiembre de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}