AC463-2023 (2023-00373-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC463-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00373-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de queja de Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera frente al auto de 17 de mayo de 2022, que no le concedi\u00f3 el de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 23 de agosto de 2019 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que le adelant\u00f3 M\u00f3nica Ivonne Restrepo Guayac\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que del 20 de octubre de 2001 al 10 de diciembre de 2011 tuvo una uni\u00f3n marital de hecho con Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera y, en consecuencia, una sociedad patrimonial, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. Sostuvo que en vigencia de esta universalidad adquirieron 11 inmuebles, de los anex\u00f3 algunos certificados de tradici\u00f3n, as\u00ed como unas acciones de Previmedic S.A. y otras de un club social. (fls. 37 – 45, c. 1). <\/p>\n
2.- Notificado el demandado, excepcion\u00f3 \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abvalidez de la renuncia a gananciales\u00bb, \u00abinexistencia de la sociedad patrimonial\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa en la solicitud de gananciales\u00bb (fls. 134 – 145, ib). <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 el v\u00ednculo marital entre la primera de las fechas indicadas y el 30 de diciembre de 2011, as\u00ed como la excepci\u00f3n de cosa juzgada con relaci\u00f3n a la sociedad de bienes (fls. 300 – 302, ib), decisi\u00f3n que la convocante apel\u00f3. <\/p>\n
4.- El superior \u00abrevoc\u00f3 para modificar\u00bb algunos ordinales del fallo. En particular, decret\u00f3 la nulidad absoluta de la renuncia a gananciales que los compa\u00f1eros permanentes hicieron mediante conciliaci\u00f3n celebrada el 20 de octubre de 2003 en la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, declar\u00f3 que la sociedad patrimonial se form\u00f3 durante el preanotado periodo y se halla disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n (fls. 32 \u2013 33, c. 7). <\/p>\n
5.- El demandado interpuso casaci\u00f3n, poniendo de presente la relaci\u00f3n de bienes efectuada en el libelo inaugural y que \u00ab[l]os certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles objeto de las pretensiones de la demanda se encuentran dentro del proceso donde se puede ver que pese a que las anotaciones son de fecha de los negocios jur\u00eddicos (sic) dejan ver que sobrepasan ostensiblemente la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
6.- El Tribunal concedi\u00f3 el recurso, resaltando que se trata de un proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y, sin reparar en el supuesto del inter\u00e9s para recurrir, acot\u00f3 que \u00aben el presente caso se aprecia que todos los requisitos se cumplen a cabalidad\u00bb (fl. 38 – 39, ib.). <\/p>\n
7.- Mediante AC5387-2019, este Despacho declar\u00f3 prematuro tal pronunciamiento, pues el ad quem concedi\u00f3 \u00abel ataque bajo el tamiz de que la providencia versaba sobre el estado civil, sin tener en cuenta las variables que lo sustra\u00edan de dicho campo y exig\u00edan un an\u00e1lisis m\u00e1s detenido para darle paso, desde la \u00f3ptica de las repercusiones dinerarias al atacante\u00bb. <\/p>\n
8.- Devuelto el asunto para que el juzgador de instancia realizara el estudio omitido, en prove\u00eddo de 27 de enero de 2022 puso en conocimiento lo resuelto en esta sede, destacando la posibilidad que el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso concede al casacionista de aportar un dictamen pericial, al tiempo que sostuvo que en el plenario no hay otros medios de convicci\u00f3n que permitan efectuar la tasaci\u00f3n extra\u00f1ada, pues solamente se present\u00f3 una relaci\u00f3n de bienes cuyo valor se desconoce, a lo que este replic\u00f3 que los certificados de tradici\u00f3n obrantes en la encuadernaci\u00f3n, y los nuevos que aport\u00f3 en ese momento junto a unos catastrales, pertenecientes a los predios relacionados en la demanda, acreditan con suficiencia el punto (fls. 48 y 52 al 86, cuaderno del Tribunal, archivo pdf). <\/p>\n
9.- Mediante el auto que en esta ocasi\u00f3n se examina, el juzgador de segundo grado no otorg\u00f3 el recurso extraordinario, pues en \u00abla oportunidad anterior, la (sic) recurrente, no alleg\u00f3 a las diligencias la experticia\u201d, en tanto \u00abse remiti\u00f3 (sic) la misma relaci\u00f3n de bienes que aparece en el escrito de demanda, sin ning\u00fan aval\u00fao\u2026\u00bb. <\/p>\n
11.- En prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2022, adicionado el 18 de enero de 2023, el Tribunal ratific\u00f3 su postura y dispuso lo necesario para surtir la impugnaci\u00f3n accesoria, insistiendo en que el extremo pasivo no anej\u00f3 la experticia que se le requiri\u00f3 ni atac\u00f3 la providencia de 27 de enero anterior, si es que estimaba que la informaci\u00f3n contenida en los documentos era suficiente para establecer el dato pertinente, por lo que \u00abno puede a esta data pretender cuestionar dicha decisi\u00f3n, aduciendo los documentos que hasta ahora aporta a las diligencias\u00bb. Destac\u00f3 la imposibilidad de decretar oficiosamente la prueba t\u00e9cnica y la necesidad de elementos probatorios \u00absuficientes y vigentes para determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
12.- Llegado el caso a esta Corporaci\u00f3n y corrido el traslado a que se refiere el art\u00edculo 353 \u00eddem, no hubo pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La viabilidad del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 supeditada a la satisfacci\u00f3n de los requisitos consagrados en la normativa procedimental. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que este excepcional medio procede, entre otras, contra las sentencias proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia, en \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el canon 338 ibidem consagra que: <\/p>\n
Cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil. <\/p>\n
Como puede apreciarse, el actual compendio procesal mantuvo la exigencia de la estimaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n desfavorable que tra\u00eda el que lo antecedi\u00f3, fij\u00e1ndola en m\u00e1s de mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para aquellos pleitos en los cuales las pretensiones son esencialmente patrimoniales, los que para el a\u00f1o 2019 en que se dict\u00f3 la sentencia que aqu\u00ed se pretende impugnar equival\u00edan a $828\u2019116.000. <\/p>\n
Atinente a la verificaci\u00f3n de ese requisito, el siguiente precepto dispone que: <\/p>\n
Cuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el entendimiento que corresponde a esta norma, es preciso advertir que brinda dos alternativas para la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s del casacionista, fundada la una en \u00ablos elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb y la otra en la experticia que permite al recurrente aportar al momento de interponer el recurso si estima que aquellos son insuficientes, lo que no obsta para que de ser necesario el juzgador realice un examen conjunto. <\/p>\n
Su redacci\u00f3n taxativa no deja duda que la oportunidad probatoria que concede al interesado no tiene finalidad diferente que aportar ese preciso elemento de convicci\u00f3n, cuyo car\u00e1cter t\u00e9cnico, aunado a las exigencias legales que lo rodean, constituyen garant\u00eda de que la decisi\u00f3n que se adopte con base en \u00e9l estar\u00e1 debidamente fundamentada. <\/p>\n
En consecuencia, cualquier otro medio suasorio que se pretenda introducir en la oportunidad reservada para ese fin, es extempor\u00e1neo, por lo que no puede servir de base para conceder o negar el recurso. De lo contrario, el legislador no habr\u00eda realizado esa menci\u00f3n espec\u00edfica, sino que habr\u00eda dejado abierta la puerta para adjuntar cualquier prueba. <\/p>\n
2.- En el caso concreto, lo primero que se deja claro es que cuando la Corte declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y retorn\u00f3 las diligencias al Tribunal, no lo hizo porque hubiese examinado los elementos de juicio que militan en el expediente y establecido su suficiencia o no para conocer el inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n, sino debido a que aquel, a quien correspond\u00eda adelantar este ejercicio, omiti\u00f3 el estudio correspondiente, en tanto cay\u00f3 en el error de creer que lo relevante era que el litigio versara sobre una uni\u00f3n marital de hecho, sin reparar que esta discusi\u00f3n fue superada en las instancias y que solamente qued\u00f3 pendiente la ata\u00f1edera a la sociedad patrimonial, cuyo contenido econ\u00f3mico precisa la mesura omitida. <\/p>\n
Ahora bien, atinente a \u00ablos elementos de juicio\u00bb cuya valoraci\u00f3n reclama el impugnante, la Corte observa que los \u00fanicos obrantes en el expediente a la fecha en que interpuso el recurso de casaci\u00f3n eran los certificados de tradici\u00f3n de los predios que en la demanda se relacionaron como adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Al margen de la discusi\u00f3n adicional que podr\u00eda suscitarse porque las adquisiciones de que esos documentos dan cuenta son posteriores al lapso en que estuvo vigente la sociedad patrimonial, conforme las sentencias de instancia, en tanto datan del a\u00f1o 2012, lo cierto es que resultan insuficientes para dilucidar el punto, en tanto se limitan a reflejar un precio de transacci\u00f3n, pero no solo se desconocen los par\u00e1metros que en su momento se tuvieron para fijarlo sino que no existe uno claro que permita ajustarlo a 2019, bien sea aument\u00e1ndolo o disminuy\u00e9ndolo. <\/p>\n
En este sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026.)el certificado de tradici\u00f3n no satisface ese prop\u00f3sito, como erradamente lo estim\u00f3 el tribunal, habida cuenta que de un lado, en el mismo se refiere a negociaciones realizadas en \u00e9pocas muy lejanas, respecto de los cuales se desconocen los par\u00e1metros considerados en ese momento para fijar tales valores, sin que pudiera v\u00e1lidamente como se hizo pretender una actualizaci\u00f3n de aquellos, cual si se tratara de meras sumas dinerarias, puesto que no es el reajuste de aquellos precios lo que se est\u00e1 por definir, sino el valor presente del predio objeto de litigio\u00bb (AC2108-2019, reiterado en AC4206-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los elementos de juicio obrantes en el expediente no son suficientes para el fin perseguido por el recurrente. <\/p>\n
Ni siquiera si se tuvieran en cuenta los aportados a \u00faltima hora podr\u00edan llegarse a conclusi\u00f3n distinta, pues los certificados de tradici\u00f3n renovados reiteran la deficiencia advertida en relaci\u00f3n con los que ya estaban en el plenario, mientras que los recibos de impuesto predial de algunos predios reflejan para el 2019 los siguientes aval\u00faos: para el 50N-20264014 $635\u2019702.000, el 50N-20531949 $341\u2019515.00, el 50N 20532089 $23\u2019505.000 y el 50N20532090 $23\u2019495.000, para un total de $1.024\u2019217.000, al cual debe restarse el 50% que le tocar\u00eda a la socia, de tal manera que eventualmente a Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera le corresponder\u00edan $512\u2019108.500, suma insuficiente para el prop\u00f3sito indicado. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, se declarar\u00e1 bien denegada la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, toda vez que la cuant\u00eda de su inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con el fallo atacado no superaba en 2019 el quantum previsto en el art\u00edculo 338 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera frente a la sentencia proferida el 23 de agosto de 2019 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que M\u00f3nica Ivonne Restrepo Guayac\u00e1n le adelant\u00f3. <\/p>\n
Segundo: No condenar en costas. <\/p>\n
Tercero: Comunicar la anterior determinaci\u00f3n al Tribunal de origen, con el env\u00edo de las actuaciones a que haya lugar. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC463-2023 (2023-00373-00) AC463-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00373-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve el recurso de queja de Fabio Enrique M\u00e9ndez Rivera frente al auto de 17 de mayo de 2022, que no le concedi\u00f3 el de casaci\u00f3n que interpuso contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}