AC464-2023 (2023-00061-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC464-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00061-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda que contiene el recurso de revisi\u00f3n que Adriana Mar\u00eda Farf\u00e1n Sierra y Ra\u00fal Angarita Ar\u00e9valo formularon frente a la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al desatar el juicio de pertenencia adelantado por Emperatriz Buitrago Fajardo contra Rafaela Paniagua Vargas, quien reconvino en reivindicaci\u00f3n1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los opugnadores otorgaron poder a la sociedad Su\u00e1rez & Asesores S.A.S. para que con apoyo en las causales 1 y 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso procuren invalidar el referido fallo. En armon\u00eda con estas facultades, la abogada M\u00f3nica Alejandra Acosta Reinoso present\u00f3 el petitum pertinente, y agreg\u00f3 el motivo del numeral 7 \u00eddem. <\/p>\n
2.- En prove\u00eddo del pasado 30 de enero, el Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que los interesados lo enmendaran, as\u00ed: <\/p>\n
1.- Aportar certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Su\u00e1rez y Asesores S.A.S., para los fines del inciso segundo del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Allegar poder suficiente, pues el otorgado solamente contempla las causales 1\u00aa y 6\u00aa de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- Cumplir, en relaci\u00f3n con quienes deben ser parte en este recurso, lo dispuesto en los art\u00edculos 82 nums. 2 y 10, 85 num. 2 y 357 num. 2 \u00eddem, as\u00ed como en el 6\u00ba, inciso primero, de la Ley 2213 de 2022. En este contexto, deber\u00e1n precisar si desconocen la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de Rafaela Paniagua, como dicen inicialmente, o, por contrario, esta aparece en el expediente donde se dict\u00f3 la sentencia cuestionada, como sostienen enseguida, caso \u00faltimo en el cual deber\u00e1n proporcionar expresamente el dato. <\/p>\n
4.- Acreditar el fallecimiento de Emperatriz Buitrago Fajardo y, en tal evento, dirigir la demanda contra sus herederos, conforme al art\u00edculo 87 procedimental, en todo caso dando cumplimiento a todos y cada uno de los requisitos que se deben llenar en relaci\u00f3n con quien resulte convocado de conformidad con las normas citadas en el numeral anterior. <\/p>\n
5.- Expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a cada causal invocada, teniendo en cuenta lo que la Corte ha dicho alrededor de cada una. <\/p>\n
6.- Informar la fecha de ejecutoria de la sentencia recurrida y cu\u00e1ndo tuvieron conocimiento de ella. Adem\u00e1s, aportar el respectivo certificado de tradici\u00f3n donde aparezca registrada, de haber sido objeto de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
7.- Indicar la oficina judicial donde reposa el expediente respectivo. <\/p>\n
8.- Satisfacer lo mandado en el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, acreditando la remisi\u00f3n de copia del libelo y sus anexos a quienes deben ser parte del recurso. <\/p>\n
9.- Adecuar las pretensiones, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 359 del C.G.P., en consideraci\u00f3n a las consecuencias jur\u00eddicas previstas para cada una de las causales invocadas, pues en unas se invalida el proceso y en otra, \u00fanicamente la sentencia. <\/p>\n
10.- En lo pertinente, ajustar e integrar en un solo escrito el libelo corregido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los motivos de revisi\u00f3n de las sentencias en firme, el sexto de cuales consiste en \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el 356 ibidem, que fija el t\u00e9rmino para hacer uso de esa v\u00eda extraordinaria, respecto de dicha raz\u00f3n se\u00f1ala en el inciso primero que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb. <\/p>\n
Dicho plazo es improrrogable y su fenecimiento es constitutivo de caducidad declarable de oficio, m\u00e1xime que el tercer inciso del art\u00edculo 358 ejusdem ordena que sin \u00abm\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
En esta oportunidad los recurrentes pretenden dejar sin efecto un fallo cuya fecha no indican, pero s\u00ed la de su ejecutoria (28 de enero de 2020)2, de tal forma que, teniendo en cuenta la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad acaecida entre el 16 de marzo de 2020 y el 30 de junio de 2020, establecida mediante el Decreto Legislativo No. 564 de 15 de abril de 2020 y finalizada con el Acuerdo PCSJA-11518 de 27 de mayo de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura a ra\u00edz de la emergencia de salud p\u00fablica, econ\u00f3mica y social que origin\u00f3 la pandemia de Covid19, el bienio para iniciar la demanda de revisi\u00f3n, que en principio venc\u00eda el 28 de enero de 2022, se extendi\u00f3 hasta el 12 de mayo de ese a\u00f1o; sin embargo, este medio de impugnaci\u00f3n solo fue promovido el 19 de diciembre siguiente. <\/p>\n
Siendo objetivo el t\u00e9rmino, no sirve de excusa no haber conocido de la sentencia cuando se dict\u00f3, m\u00e1xime que, por un lado, al subsanar los censores abandonaron la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n relacionada con la falta de notificaci\u00f3n de quien debi\u00f3 ser llamado al proceso, si es que estimaban necesaria su intervenci\u00f3n; por el otro, reconocieron que tuvieron ese conocimiento el 15 de marzo de 2022, cuanto a\u00fan faltaban 57 d\u00edas para vencer el plazo indicado, tiempo m\u00e1s que suficiente para conjurar f\u00e1cilmente la caducidad que se decretar\u00e1. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que la declaraci\u00f3n que se anuncia no se hizo desde un comienzo, en tanto la parte actora solo proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n relevante para emitirla con ocasi\u00f3n del requerimiento que se le hizo en el auto inadmisorio. <\/p>\n
2.- Por otra parte, el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso fija los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, complementados con aquellos que en general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n y 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
En esta oportunidad, al subsanar, los impugnantes aportaron el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Su\u00e1rez & Asesores S.A.S. (num. 1) y poder para adelantar el asunto, y si bien restringieron las facultades a la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n, en esa medida adecuaron la demanda; acreditaron el fallecimiento de Emperatriz Buitrago Fajardo e indicaron el nombre de sus herederos determinados, cuya direcci\u00f3n f\u00edsica indicaron, al tiempo que negaron conocer sus correos electr\u00f3nicos; aclararon que no saben d\u00f3nde notificar a Rafaela Paniagua; se\u00f1alaron la ubicaci\u00f3n del expediente y las fechas en que la sentencia alcanz\u00f3 firmeza y en que la conocieron; enviaron copia del escrito y sus anexos a las direcciones electr\u00f3nicas que aportaron de quienes deben ser parte en este asunto; adecuaron las pretensiones, teniendo en cuenta el motivo que dejaron vigente; aportaron el folio de matr\u00edcula inmobiliaria requerido; e integraron el libelo en un solo escrito. En tal medida, atendieron algunos de los requerimientos del prove\u00eddo anterior. <\/p>\n
3.- Sin embargo, habi\u00e9ndoseles instado a \u00abAportar certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Su\u00e1rez y Asesores S.A.S.\u00bb aunque lo trajeron, no repararon que la exigencia era \u00abpara los fines del inciso segundo del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, acorde con la cual, \u00ab(\u2026) podr\u00e1 otorgarse poder a una persona jur\u00eddica cuyo objeto social principal sea la prestaci\u00f3n de servicios jur\u00eddicos. En este evento, podr\u00e1 actuar en el proceso cualquier profesional del derecho inscrito en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. Lo anterior, sin perjuicio de que la persona jur\u00eddica pueda otorgar o sustituir el poder a otros abogados ajenos a la firma\u00bb (destaca la Corte), pues en el documento no figura inscrita la abogada que suscribe la demanda ni la persona jur\u00eddica le confiri\u00f3 el mandato; tampoco act\u00faa la persona natural inscrita en dicho documento. Total, la profesional carece de mandato legamente conferido para promover la revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, aunque mencionaron y proporcionaron los datos relevantes de los herederos de Emperatriz Buitrago Fajardo, no satisficieron la exigencia del numeral 2 del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto no aportaron prueba de esa calidad ni hicieron uso de la opci\u00f3n que les otorga el inciso siguiente de expresar que no les es posible acreditarla para desencadenar el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con la \u00fanica causal que dejaron vigente, la del numeral 6 del art\u00edculo 355 \u00eddem, se limitaron a realizar algunas modificaciones superficiales de los hechos, pero omitieron \u00ab[e]xpresar los hechos concretos que le sirven de fundamento\u2026, teniendo en cuenta lo que la Corte ha dicho \u2026\u201d. <\/p>\n
Al efecto, se recuerda que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de manera general, que es necesario que los hechos que soportan las causales de revisi\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (AC3952-2017, reiterado en AC1476-2021, AC1143-2022 y AC3624-2022). <\/p>\n
Igualmente, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
Desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923, reiterado en AC, 27 ag. 2012, rad. 2012-01285-00 y AC100-2021). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal puntual que subsisti\u00f3, consistente en \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d, ha precisado que contempla tres supuestos, as\u00ed: \u00abi) La evidencia de una \u2018maniobra fraudulenta\u2019, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; ii) la ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente; iii) la ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo\u00bb (AC3624-2022). <\/p>\n
Lo cierto es que, en el caso concreto, los accionantes no presentan una fundamentaci\u00f3n clara y coherente que permita establecer en que consisti\u00f3 la maniobra fraudulenta, de tal suerte que de manera plausible pudiera entreverse desde estos proleg\u00f3menos del recurso que su reclamaci\u00f3n tendr\u00eda \u00e9xito de demostrarse los hechos que la soportan. <\/p>\n
4.- Finalmente, cabe destacar lo inane del recurso promovido, en cuanto sus pretensiones se orienten la Corte declare \u00abinv\u00e1lida la sentencia proferida por el JUZGADO 46 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C., en el proceso de pertenencia, Expediente: 1100131030232008-00015-00\u00bb, sin advertir que, habiendo sido apelada y confirmada, el objeto de la impugnaci\u00f3n habr\u00eda de ser el fallo del superior. <\/p>\n
5.- En consecuencia, tanto por haber operado el fen\u00f3meno de la caducidad como por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n que Adriana Mar\u00eda Farf\u00e1n Sierra y Ra\u00fal Angarita Ar\u00e9valo interpusieron frente a la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al desatar el juicio de pertenencia adelantado por Emperatriz Buitrago Fajardo contra Rafaela Paniagua Vargas, quien reconvino en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002. No informa de qu\u00e9 fecha. <\/p>\n
2\u0002. Hecho 6, memorial de subsanaci\u00f3n <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC464-2023 (2023-00061-00) AC464-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00061-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la demanda que contiene el recurso de revisi\u00f3n que Adriana Mar\u00eda Farf\u00e1n Sierra y Ra\u00fal Angarita Ar\u00e9valo formularon frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}