AC470-2023 (2017-00240-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC470-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17614-31-84-001-2017-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Maryon Amparo Le\u00f3n Giraldo1, Pedro Luis, Mar\u00eda Cristina, Jos\u00e9 Humberto, Mar\u00eda Argentina y Mar\u00eda Omaira Giraldo Mar\u00edn para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 19 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso verbal de impugnaci\u00f3n de paternidad promovido por Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez en contra Jaime Antonio Largo Cata\u00f1o, y de reconocimiento del mentado v\u00ednculo paterno frente a los recurrentes y Luz Idalba Giraldo Mar\u00edn Jos\u00e9 Ricaute Giraldo Mar\u00edn, los herederos determinados del causante Javier Giraldo Mar\u00edn a Saber: Pedro Juan Giraldo Parra y Alberto Carlos Giraldo Parra y los herederos indeterminados del citado causante, los herederos determinados de la causate Amparo Giraldo Mar\u00edn a saber: Rubiel Dar\u00edo Le\u00f3n Giraldo, los herederos indeterminados de la citada causante, los herederos determinados de la causante Mar\u00eda Nora Giraldo Mar\u00edn, a saber: H\u00e9ctor Rafael Aristiz\u00e1bal Giraldo y Mar\u00eda Nohora Aristiz\u00e1bal Giraldo y los herederos indeterminados de la citada causante, Mar\u00eda de las Mercedes Quintero, en sus calidades de herederos del se\u00f1or Ramiro Giraldo Mar\u00edn y los herederos indeterminados de \u00e9ste. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La actora llam\u00f3 a juicio a los convocados para que se declarara que \u00abNO ES LA HIJA BIOL\u00d3GICA del se\u00f1or JAIME ANTONIO LARGO RAM\u00cdREZ\u00bb, sino que \u00abES HIJA EXTRAMATRIMONIAL del causante RAMIRO GIRALDO MAR\u00cdN\u00bb y, consecuencialmente, se ordenara oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil de Riosucio, Caldas para que hiciera las respectivas anotaciones. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. La precursora afirm\u00f3 que naci\u00f3 en 1997, fruto de las \u00abrelaciones amorosas espor\u00e1dicas\u00bb que durante los a\u00f1os 1995 y 1996 sostuvieron Martha Gladis Ram\u00edrez G\u00f3mez y Ramiro Giraldo Mar\u00edn, \u00faltimo que se neg\u00f3 a reconocerla como hija, habi\u00e9ndolo hecho Jaime Antonio Largo Cata\u00f1o, amigo de su progenitora. <\/p>\n
1.1. Indic\u00f3 que, luego de algunos a\u00f1os, su \u00abpadre biol\u00f3gico\u00bb manifest\u00f3 el deseo de darle el apellido, prop\u00f3sito que no se materializ\u00f3 ante el fallecimiento de aqu\u00e9l, el 2 de enero de 2016. <\/p>\n
1.2. Explic\u00f3 que, ese mismo a\u00f1o, ella y el se\u00f1or Largo Cata\u00f1o se sometieron a una \u00abprueba\u00bb de paternidad, llevada a cabo en los laboratorios de gen\u00e9tica m\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira (Risaralda), la cual arroj\u00f3 resultado negativo, [folios 4 a 13, archivo digital 01, C01 Principal]. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio Caldas el 15 de enero de 20172 (sic), ordenado el traslado a los demandados y la pr\u00e1ctica del \u00abexamen\u00bb de ADN, de conformidad con los art\u00edculos 7\u00ba y 14 de la Ley 75 de 1968, modificados por los art\u00edculos 1\u00ba y 8\u00ba de la Ley 271 de 2001, [archivo digital 05]. <\/p>\n
2. Mar\u00eda de las Mercedes Quintero, Mar\u00eda Argentina Giraldo Mar\u00edn, Maryon Amparo Le\u00f3n Giraldo, Mar\u00eda Omaira Giraldo Mar\u00edn, Mar\u00eda Cristina Giraldo Mar\u00edn y Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn, se opusieron a la prosperidad de la acci\u00f3n, sin proponer excepciones, [archivo digital 17, C01 Principal]. <\/p>\n
2.1. El curador ad litem de Pedro Juan Giraldo Parra, Carlos Alberto Giraldo Parra, Luz Idalba Giraldo Mar\u00edn, Rub\u00e9n Dar\u00edo Le\u00f3n Giraldo, Mar\u00eda Nohora Aristizabal Giraldo y H\u00e9ctor Rafel Aristiz\u00e1bal Giraldo manifest\u00f3 que \u00abno se opone a las pretensiones de esta demanda, siempre y cuando los hechos anotados sean debidamente probados, a trav\u00e9s de los medios de prueba indicados en la respectiva demanda\u00bb, [archivo digital 29, C01 Principal]. <\/p>\n
2.2. El auxiliar de la justicia designado para la defensa de Ramiro Giraldo Mar\u00edn, Mar\u00eda Nohora Giraldo Mar\u00edn y Amparo Giraldo Mar\u00edn expres\u00f3 atenerse a lo que resultase probado en el proceso, y pidi\u00f3 que se declarara de oficio cualquier excepci\u00f3n que se encontrara probada, [archivo digital 31]. <\/p>\n
2.3. El procurador judicial asignado a Jos\u00e9 Ricaute Giraldo Mar\u00edn plante\u00f3 como defensa la \u00abCADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N\u00bb, [archivo digital 47 C01 Principal]. <\/p>\n
3. El 22 de noviembre de 2021, la directora de la causa dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3, entre otras cosas: i) no probada la excepci\u00f3n planteada; ii) que la precursora es hija extramatrimonial de Ramiro Giraldo Mar\u00edn; y, iii) que no lo es de Jaime Antonio Largo Cata\u00f1o, [archivo digital 102]. <\/p>\n
5. Al ser apelada esa resoluci\u00f3n por Pedro Luis, Mar\u00eda Argentina, Mar\u00eda Cristina, Mar\u00eda Omaira, Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn y Maryon Amparo Le\u00f3n Giraldo, en \u00abfallo\u00bb del 19 de septiembre de 2022, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales la confirm\u00f3. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad-quem comenz\u00f3 por desestimar el pedido de los recurrentes, referido a que se dictara sentencia inhibitoria por existir, presuntamente, una ineptitud de demanda al obrar en el expediente dos poderes otorgados por la actora3. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 se\u00f1alando, que el test efectuado por la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira no fue determinante en la emisi\u00f3n de la sentencia, de ah\u00ed que, el ataque frente a este resultara intrascendente, mientras que el dictamen rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses si fue determinante. <\/p>\n
Explic\u00f3, que al pedirse la complementaci\u00f3n del \u00abinforme\u00bb aportado por \u00e9sta \u00faltima entidad, se le solicit\u00f3 indicar si tuvo como fundamento el resultado enviado por la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira y aquella contest\u00f3, que \u00abno se tuvieron en cuenta los resultados emitidos previamente por el Laboratorio de Gen\u00e9tica M\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira (Risaralda) entre los se\u00f1ores Jaime Antonio Largo Casta\u00f1o y Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez el d\u00eda 15 de marzo de 2016. Aunque los resultados de los dos laboratorios son coincidentes\u00bb, de ah\u00ed que ninguna relevancia ense\u00f1e la contradicci\u00f3n de aquella probanza. <\/p>\n
Memor\u00f3 que la prueba cient\u00edfica fue ordenada desde el auto admisorio de la demanda \u00abpara establecer si gen\u00e9ticamente la demandante era hija del se\u00f1or Ramiro Giraldo Mar\u00edn\u00bb, siendo practicada por el Grupo de Gen\u00e9tica Forense del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidad que concluy\u00f3 que \u00ab[U]n Un hermano biol\u00f3gico (de padre y madre) de MARIA CRISTINA GIRALDO MAR\u00cdN, MARIA ARGENTINA G\u0130RALDO MAR\u00cdN, PEDRO LUIS GIRALDO MAR\u00cdN, JOS\u00c9 HUMBERTO GIRALDO MAR\u00cdN y MARIA OMAIRA GIRALDO MAR\u00cdN no se excluye como el padre biol\u00f3gico de MARIA ELENA LARGO RAM\u00cdREZ. Es 1.589.909 veces m\u00e1s probable el hallazgo gen\u00e9tico, si un hermano biol\u00f3gico (de padre y madre) de MARIA CRISTINA GIRALDO MAR\u00cdN, MARIA ARGENTINA GIRALDO MAR\u00cdN, PEDRO LUIS GIRALDO MAR\u00cdN, JOSE HUMBERTO GIRALDO MAR\u00cdN y MARIA OMAIRA GIRALDO MAR\u00cdN es el RAM\u00cdREZ. Probabilidad de Paternidad: 99,9999%\u00bb\u00bb y, adem\u00e1s, excluy\u00f3 a Jaime Antonio Largo Ram\u00edrez como \u00abpadre biol\u00f3gico\u00bb de la demandante. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que dicha probanza fue sometida a la contradicci\u00f3n de las partes, frente a lo cual los apelantes solicitaron aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n que igualmente se puso a su disposici\u00f3n en prove\u00eddo del 9 de julio de 2021, sin que aquellos hubieren ense\u00f1ado oposici\u00f3n alguna, tornando extempor\u00e1neo el ataque por v\u00eda de apelaci\u00f3n, por manera que, ahondar en ello, ser\u00eda como quebrantar el principio de preclusi\u00f3n o eventualidad, dado que, \u00abdentro de la oportunidad del numeral 2 del canon 386 CGP ha debido o solicitar aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n del dictamen cuestionado por este t\u00f3pico o de ser el caso presentar uno nuevo para refutar el mismo\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, de conformidad con la gu\u00eda de pruebas de ADN para investigaci\u00f3n de la paternidad y\/o maternidad del ICBF, \u00ablas muestras remitidas por la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira guardan plena autenticidad merced que fue respetada la cadena de custodia, la cual de modo alguno fue desacreditada, conllevando entonces a que la muestra de sangre remitida no ha (sic) sido alterada o modificada, preservando su autenticidad, lo que de suyo permite concluir la inexistencia de alg\u00fan error en la pr\u00e1ctica del dictamen pericial en este punto\u00bb. <\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la inspecci\u00f3n de los restos \u00f3seos de Blasina Mar\u00edn de Giraldo, destac\u00f3 la Colegiatura que, fue el mismo \u00abinstituto de medicina legal\u00bb el que descart\u00f3 la importancia del estudio de aquel material, aspecto que tampoco fue cuestionado por los recurrentes en la oportunidad legal <\/p>\n
Referente a la probabilidad que, seg\u00fan los apelantes, contempl\u00f3 el peritaje, de que alguno de los hermanos del causante pudiera ser el progenitor de la gestora, mencion\u00f3 el procedimiento utilizado por el Instituto para la reconstrucci\u00f3n del perfil gen\u00e9tico de los presuntos abuelos paternos y el resultado obtenido, del cual extrajo que \u00aba los se\u00f1ores Pedro Luis o Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn les fue tomada la muestra para la prueba de ADN y de conformidad con la conclusi\u00f3n que se indic\u00f3 fueron excluidos como padre de la demandante, (\u2026) se excluyen a los que se les tomaron las muestras respectivas y fueron analizados en el dictamen; por tanto, el progenitor de la actora estar\u00eda dentro de las personas a quien no se les pudo obtener la muestra, es decir, los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ricaurte, Javier Giraldo Mar\u00edn o Ramiro Giraldo Mar\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Ante ese panorama enfil\u00f3 el examen a los restantes medios demostrativos incorporados al juicio, tras lo cual acot\u00f3, que los testimonios lograron esclarecer cualquier duda al respecto, en tanto, fueron coincidentes en dar fe de que la cercan\u00eda de Martha Gladis G\u00f3mez Ram\u00edrez era con Ramiro Giraldo Mar\u00edn, que no, con alguno de los hermanos de aqu\u00e9l, como ella misma lo confirm\u00f3, aserciones que, sumadas a la de Mar\u00eda Cristina Giraldo Mar\u00edn, seg\u00fan la cual, el \u00fanico de sus hermanos que vivi\u00f3 en Riosucio fue Ramiro, conllevaron a la confirmatoria cuestionada. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que no existi\u00f3 ning\u00fan vicio que invalidara la declaraci\u00f3n de Samuel Vinasco Vinasco pues, contrario a lo arg\u00fcido, era potestad suya guardar o no el secreto profesional, respecto de lo que le hubiere confiado el causante. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n que hizo la pasiva, v\u00eda apelaci\u00f3n, en contra de Pastor Emilio D\u00edaz Dur\u00e1n, al considerarlo \u00absospechoso desde el punto de vista legal y moral\u00bb por haber sido \u201camante\u201d de Martha Gladis refiri\u00f3 que lo procedente era la tacha del testimonio en los t\u00e9rminos del art. 210 del CGP, sin que as\u00ed hubiese procedido. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se soporta en dos cargos, con apoyo en la causal 2\u00aa consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Acusaron al Tribunal de haber incurrido en \u00abviolaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 214 y 217 del C\u00f3digo Civil; 6\u00ba de la Ley 75 de 1968; 42, 44 y 45 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, como consecuencia de errores de derecho derivados del desconocimiento del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de los art\u00edculos 164, 166, 170, 173, 176, 226, 227, 228, 232, 275 y 386 del C\u00f3digo General del Proceso; 7\u00ba de la Ley 75 de 1968; 1\u00ba, 3\u00ba y 8\u00ba de la Ley 721 de 2001\u00bb. <\/p>\n
Aseguraron que, nunca se corri\u00f3 traslado a los llamados a juicio, de los resultados entregados el 15 de marzo de 2016 por el Laboratorio de Gen\u00e9tica M\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, que revelaron que Jaime Antonio Largo Cata\u00f1o no es el \u00abpadre biol\u00f3gico\u00bb de Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez. <\/p>\n
Se quejaron de la afirmaci\u00f3n del ad quem, seg\u00fan la cual, esa probanza no era determinante en el proceso pero, el iudex pas\u00f3 por alto que, \u00ablas muestras de sangre de Jaime Antonio Largo Casta\u00f1o y de Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez que supuestamente sirvieron de base para realizar la prueba llevada a cabo el 15 de marzo de 2016 por el Laboratorio de Gen\u00e9tica M\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, fueron las mismas que sirvieron de fundamento al dictamen pericial realizado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses en el que el Tribunal bas\u00f3 su decisi\u00f3n\u00bb, circunstancia que s\u00ed era concluyente, porque con base en dicho \u00abestudio\u00bb se realiz\u00f3 el dictamen en el que se apoy\u00f3 la sentencia reprendida. <\/p>\n
Consideraron que, al haber valorado el rese\u00f1ado elemento sin darle a la contraparte la oportunidad de controvertirlo, se viol\u00f3 el debido proceso, error que vari\u00f3 el sentido de la decisi\u00f3n, puesto que, de haberlo advertido el \u00absentenciador\u00bb, no habr\u00eda tenido otro remedio que excluirlo de su apreciaci\u00f3n y, por contera, \u00abhabr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que no se probaron en el proceso los supuestos de hecho para la declaraci\u00f3n de paternidad que se solicit\u00f3 en la demanda, por lo que ten\u00eda que negar las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la valoraci\u00f3n conjunta de los elementos suasorios indicaron, que el juez de segundo grado no consult\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, ni expuso razonadamente el m\u00e9rito que le asign\u00f3 a cada una, pues ninguno de los obrantes en el expediente demuestra individualmente o en conjunto que el \u00abpadre biol\u00f3gico\u00bb de la demandante es Ramiro Giraldo Mar\u00edn, ni siquiera el dictamen practicado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses que tan solo indica que \u00abhay una probabilidad del 99,999% de que alguno de los hermanos Giraldo Mar\u00edn sea el padre biol\u00f3gico de la demandante, sin especificar cu\u00e1l de ellos puede ser\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la trasgresi\u00f3n del canon 173 del C\u00f3digo General del Proceso se materializ\u00f3 en el silencio frente al \u00abinforme\u00bb del laboratorio de gen\u00e9tica m\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira cuando en el auto de 10 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 sobre las solicitudes probatorias formuladas por las partes sin siquiera correrles traslado de aquel, insistiendo en que pese a que el tribunal sostuvo que dicha prueba no era determinante, las muestras analizadas por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forences s\u00ed se tomaron de aquel trabajo <\/p>\n
Como sustento de la violaci\u00f3n del art\u00edculo 228 del estatuto adjetivo destacaron, que no se dio oportunidad a los demandados para controvertir el dictamen aportado con la demanda, ni mucho menos se solicit\u00f3 la comparecencia de su autor para interrogarlo sobre la idoneidad de la prueba. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostuvieron que, \u00abel dictamen pericial realizado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses no es s\u00f3lido, claro, exhaustivo, preciso ni bien fundamentado (\u2026)\u00bb, de ah\u00ed que se oponga al contenido de la disposici\u00f3n 232 de la codificaci\u00f3n adjetiva pues, \u00abdesde un comienzo, la entidad encargada de hacer el dictamen pericial exigido por la ley advirti\u00f3 que sin las muestras \u00f3seas o de sangre de la madre de los se\u00f1ores Giraldo Mar\u00edn no era posible alcanzar el grado de probabilidad exigido por la ley\u00bb y, por ello, fue necesaria la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de Blasina Mar\u00edn de Giraldo, procedimiento que no arroj\u00f3 resultados concretos, debido a que, en la tumba de aquella persona \u00abse encontraron seis cad\u00e1veres, sin que exista la m\u00e1s m\u00ednima certeza de que la muestra recolectada corresponda al cuerpo inerte de la mencionada persona\u00bb. <\/p>\n
Enfatizaron en la imprecisi\u00f3n del reporte para se\u00f1alar si tuvo o no en cuenta las observaciones respecto de los restos \u00f3seos de Mar\u00edn de Giraldo ya que, en caso de haberse auscultado, la \u00abprueba pericial\u00bb habr\u00eda quedado \u00abmal hecha, pues qued\u00f3 demostrado que no hay manera de saber si la muestra del f\u00e9mur que se tom\u00f3 a uno de los cad\u00e1veres corresponde o no al cuerpo de la mencionada se\u00f1ora\u00bb; y, si no fue apreciado, es evidente entonces que \u00abel dictamen pericial no pudo llegar a un grado de probabilidad del 99.99%, tal como se reconoci\u00f3 en el oficio No. 456993 del 22 de enero de 2020, remitido al juzgado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses\u00bb. <\/p>\n
Consecuente con ello sostienen que \u00abno pod\u00eda apreciarse esta peritaci\u00f3n mas que como una opini\u00f3n o conjetura puramente arbitraria, independientemente de que haya sido o no objetado por la contraparte, por lo que debi\u00f3 desestimarse o excluirse de la valoraci\u00f3n probatoria en aplicaci\u00f3n al mandato contenido en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Puntualizaron que no era necesario formular objeci\u00f3n, \u00aben virtud de la ineficacia del medio de prueba\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Recriminaron la lesi\u00f3n indirecta de \u00ablos art\u00edculos 214 y 217 del C\u00f3digo Civil; 6\u00ba de la Ley 75 de 1968; 42, 44 y 45 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, como consecuencia de error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
Para soportar la imputaci\u00f3n sostuvieron que, contrario a lo inferido por el juzgador, el dictamen pericial lleg\u00f3 a una \u00abconclusi\u00f3n indeterminada\u00bb, seg\u00fan la cual, cualquiera de los hermanos Giraldo Mar\u00edn puede ser el \u00abpadre biol\u00f3gico\u00bb de Mar\u00eda Elena Largo, lo que significa que, al no existir pleno convencimiento, debi\u00f3 ser desestimado y, por ende, tambi\u00e9n los pedimentos de la demanda. <\/p>\n
Afirmaron que se equivoc\u00f3 el \u00abfallador\u00bb al pregonar que \u00aba los se\u00f1ores Pedro Luis o Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn les fue tomada la muestra para la prueba de ADN y de conformidad con la conclusi\u00f3n que se indic\u00f3 fueron excluidos como padre de la demandante \u2026\u00bb dado que, ello no corresponde a la verdad probatoria, en la medida que, en ning\u00fan aparte de ese documento se indic\u00f3 que el objeto de aquella fuera la exclusi\u00f3n de paternidad de Pedro Luis o Jos\u00e9 Humberto; por el contrario, \u00abal concluir el informe que cualquiera de los hermanos Giraldo puede ser, seg\u00fan la ciencia, el padre biol\u00f3gico de Mar\u00eda Elena Largo, el mencionado medio de prueba solo gener\u00f3 m\u00e1s dudas y vac\u00edos probatorios\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que, i) del testimonio de Pastor Emilio D\u00edaz Dur\u00e1n \u00abno puede inferirse nada distinto a que Martha Gladis y Ramiro Giraldo Mart\u00edn eran amigos y se reun\u00edan a departir o a \u201ctomar trago\u201d; por lo que mal podr\u00eda deducirse de ese testimonio la existencia de una relaci\u00f3n \u00edntima entre aquellos, ni mucho menos el tiempo en que aconteci\u00f3 la supuesta relaci\u00f3n\u00bb; ii) Samuel Vinasco Vinasco tampoco dio mayores detalles, ya que se limit\u00f3 a informar que \u00abRamiro Giraldo Mar\u00edn personalmente le dijo que ten\u00eda una hija y que la quer\u00eda reconocer\u00bb; y, iii) Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn manifest\u00f3 que \u00abde todos sus hermanos varones, \u201cel \u00fanico que ha vivido aqu\u00ed en Riosucio es Ramiro y despu\u00e9s me vine para ac\u00e1 para Riosucio\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, arguyeron que \u00abel Tribunal confirm\u00f3 la sentencia apelada \u00fanicamente porque le pareci\u00f3 que del hecho de que la se\u00f1ora Mar\u00eda Gladis y el se\u00f1or Ramiro Giraldo fueran amigos que se reun\u00edan ocasionalmente a tomar trago pod\u00eda deducirse que el mencionado se\u00f1or era el padre biol\u00f3gico de la actora, y con tan d\u00e9bil argumento pod\u00eda llenarse el vac\u00edo probatorio que dej\u00f3 la prueba gen\u00e9tica\u00bb. <\/p>\n
Finalmente manifestaron que \u00absi el Tribunal hubiera dado a las anteriores pruebas el valor material real que de ellas se deduce, habr\u00eda concluido necesariamente que los medios de prueba aportados al proceso no fueron suficientes para establecer la paternidad reclamada por la actora, por lo que ten\u00eda que desestimar las pretensiones de la demanda\u00bb, [archivo digital 0015 C. Corte]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, cuyo ejercicio debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
Empero, dada su naturaleza, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su \u00abexamen\u00bb de fondo, siendo enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que <\/p>\n
(\u2026) [P]or la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa (CSJ AC8255-2017, 7 dic., rad. 2011-00024-02; reiterado entre otras en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC5520-2022, 15 dic., rad. 2017-00690). <\/p>\n
2. As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en el \u00abfallo\u00bb, como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la \u00abprovidencia\u00bb. <\/p>\n
3. Adicionalmente, la exposici\u00f3n de la demanda que se presente para sustentar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 atender la perentoriedad y taxatividad de las causales que lo habilitan, y las acusaciones deber\u00e1n plantearse a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n concatenada, separando cada uno de los cargos, esbozando los argumentos que los soportan de tal forma que, sin hesitaci\u00f3n alguna, quede plenamente identificada la causal alegada y los hechos que la edifican, demarcando as\u00ed los hitos dentro de los cuales ha de discurrir la Corte, al estarle vedado a \u00e9sta moverse de manera oficiosa dentro del cargo, con miras a enmendar las inconsistencias en las que incurra el censor. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: <\/p>\n
\u2026 adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. <\/p>\n
El discurrir extraordinario, por lo tanto, implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las solas afirmaciones, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple protesta en grado funcional, parqueada en el p\u00f3rtico del recurso, sin adentrarse a su quintaesencia (CSJ, AC1262-2016, 12 en., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 jun., rad. 2016-00074-01). <\/p>\n
4. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb4 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por atropello de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
4.1. En trat\u00e1ndose de la causal segunda de casaci\u00f3n, el agravio de la ley sustancial podr\u00e1 darse a consecuencia de errores de hecho o de derecho. <\/p>\n
4.1.1. Respecto del yerro de hecho se ha puntualizado que tiene lugar: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ag.1999, rad. 4979, reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC4947-2022, 23 nov., rad. 2010-00158). <\/p>\n
4.1.2. Mientras que el error de derecho presupone, que el \u00abjuzgador\u00bb no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia del medio demostrativo y fijaci\u00f3n de su contenido, pero al apreciarlas no observa <\/p>\n
los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01, CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC5354-2022, 16 dic., rad. 2017-00141). <\/p>\n
5. Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete a la recurrente indicar las normas sustanciales que a consecuencia de los dislates resultaron infringidas, precisando c\u00f3mo se dio dicha vulneraci\u00f3n, pero cuando se perfila por la \u00faltima tipolog\u00eda tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria quebrantada \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el iudex err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n, exponiendo en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la conclusi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el opugnante. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la demostraci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, esta Corte ha indicado, que <\/p>\n
no s\u00f3lo se refiere a la comprobaci\u00f3n del error denunciado, sino a la fundada expresi\u00f3n de su influencia en la decisi\u00f3n combatida, porque si la sentencia ingresa al recurso de casaci\u00f3n escoltada por las presunciones de legalidad y acierto, en la tarea de acreditar los yerros no es suficiente que el interesado haga conocer su desacuerdo con la decisi\u00f3n, sino que necesariamente debe indicar las equivocaciones en que incurri\u00f3 el sentenciador, individualizando las apreciaciones erradas y se\u00f1alando de manera precisa en qu\u00e9 consiste la desviaci\u00f3n, formalidad esta que, como se tiene dicho, no se lograr\u00eda \u2018con el simple expediente de repudiar el resultado del proceso, porque esto \u00faltimo es, sencillamente, alegar, m\u00e1s nunca demostrar, como es de rigor\u2019\u00bb (CSJ AC de 18 de nov. de 1999. Exp. C. 7803, reiterado AC8428-2017 de 13 de dic. Rad. 2014-00319-01). <\/p>\n
6. Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por parte de los impugnantes no satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para su impulso, por lo que los cargos ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
6.1. En el primer reproche invocaron los opugnadores el evento contemplado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, ataque que no supera el \u00abexamen\u00bb formal para ser admitido en esta v\u00eda, como pasa a verse: <\/p>\n
6.1.1. Pese a haber enfilado su cr\u00edtica por el error de derecho, dejaron de lado la tarea de demostraci\u00f3n que les asist\u00eda frente al quebranto de los c\u00e1nones de tipo probatorio invocados, y se limitaron a sostener que el \u00aban\u00e1lisis\u00bb gen\u00e9tico realizada por la Universidad de Pereira \u00abviol\u00f3 el debido proceso al haberse valorado sin darle a la contraparte a oportunidad de controvertirla\u00bb. <\/p>\n
En efecto, al referirse a los preceptos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 164 del estatuto adjetivo se restringieron a su enunciaci\u00f3n, sin explicar c\u00f3mo es que los medios de convicci\u00f3n a que aluden (dictamen pericial y resultado de \u00abtest\u00bb de paternidad) fueron obtenidos con violaci\u00f3n del debido proceso, tampoco indicaron de qu\u00e9 forma fue tenido en cuenta por el iudex el \u00abestudio\u00bb de ADN hecho a la impulsora y a Largo Casta\u00f1o y como constituy\u00f3 el fundamento primordial de la decisi\u00f3n, pues otra es la realidad que ense\u00f1a la providencia censurada. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al quebranto del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00edan los casacionistas ocuparse de exhibir los puntos de convergencia de los elementos demostrativos que, seg\u00fan ellos, se dejaron de apreciar por parte del \u00absentenciador\u00bb, sin que as\u00ed hubiese sucedido porque, en lugar de hacer evidente esa individualizaci\u00f3n y sesgo en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios que pudieran hacer visible la conculcaci\u00f3n de aquella regla, se dedicaron a criticar la conclusi\u00f3n final que adopt\u00f3 el \u00abfallador\u00bb frente a dichos elementos, a manera de alegato de instancia para hacer un razonamiento adaptado a su propio criterio o a lo que, a su pensar, hubiere podido ser la soluci\u00f3n del caso. <\/p>\n
6.1.2. En lo que a las disposiciones 173 y 228 del nuevo estatuto procedimental civil respecta, hicieron consistir la supuesta pifia del ad quem, en la pretermisi\u00f3n de una etapa procesal y, por ende, la falta de traslado del \u00abinforme de resultados\u00bb del test de paternidad practicado a la demandante y a Largo Cata\u00f1o, aspectos que aluden a defectos del procedimiento que, a m\u00e1s de no ser exteriorizados dentro del juicio ordinario, no son susceptibles de ser alegados por la causal escogida, haciendo notoria una confusi\u00f3n de cargos. <\/p>\n
6.1.3. Por el mismo camino se torna inexistente la acusaci\u00f3n de los impugnantes frente a la violaci\u00f3n de normas de \u00edndole probatorio, la cual hicieron consistir en la obtenci\u00f3n alejada del debido proceso del dictamen emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal, porque, seg\u00fan ellos, tuvo como fuente principal una \u00abprueba\u00bb no controvertida (resultado del \u00abtest\u00bb de ADN). <\/p>\n
Ello, por cuanto, dicho \u00abinforme\u00bb no se soport\u00f3 en el veredicto que emiti\u00f3 el laboratorio de gen\u00e9tica m\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, m\u00e1s all\u00e1 de que se hubieran utilizado las muestras biol\u00f3gicas que apoyaron aquel y, justamente, as\u00ed lo explic\u00f3 la sentencia combatida, cuando resalt\u00f3 que la experticia <\/p>\n
\u00ab(\u2026) del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses s\u00ed result\u00f3 determinante y si bien corrobora el experticio (sic) realizado por la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, debe precisarse que en la efectuada por Medicina Legal\u00bb… no se tuvieron en cuenta los resultados emitidos previamente por el Laboratorio de Gen\u00e9tica M\u00e9dica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira (Risaralda), entre los se\u00f1ores Jaime Antonio Largo Cata\u00f1o y Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez el d\u00eda 15 de marzo de 2016. Aunque los resultados de los dos laboratorios son coincidentes\u00bb\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
6.1.5. Lo que si es palmario es el deseo de los impulsores de remediar, mediante la casaci\u00f3n, su incuria frente al peritaje que sirvi\u00f3 de base esencial a la determinaci\u00f3n referente al nexo filial entre la demandante y Ramiro Giraldo Mar\u00edn, tanto as\u00ed que acuden con los mismos argumentos en que erigieron la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del a quo, como si se tratara de una instancia adicional a las previstas legalmente, actitud que desconoce el verdadero prop\u00f3sito de este medio extraordinario que, como se vaticin\u00f3, no es otro distinto al de hacer visibles las falencias del \u00abprove\u00eddo\u00bb que se discute. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, en la exposici\u00f3n de la presunta trasgresi\u00f3n del precepto 232 del C\u00f3digo General del Proceso no hicieron m\u00e1s que oponerse a las conclusiones adoptadas por el \u00abinstituto de medicina legal\u00bb en su balance pericial, como si pudieran utilizar este medio extraordinario para subsanar la falta de r\u00e9plica a dicho peritaje. <\/p>\n
A ese respecto ha dicho la Sala que <\/p>\n
para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P. C.), (CSJ AC 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterada en CSJ AC 11 may. 2010, rad. 2004-00623-01, CSJ AC791-2020, 6 mar., rad.2014-00033-01 y AC4145-2022, 4 oct., rad. 2010-00090). <\/p>\n
6.1.6. Desafortunado resulta igualmente el embiste que viene de analizarse, puesto que no explicaron los censores la incidencia que hubiera tenido el haber emitido alg\u00fan pronunciamiento sobre el \u00aban\u00e1lisis\u00bb de ADN tantas veces mencionado, siendo que lo que les devino desfavorable y constituy\u00f3 la base de la resoluci\u00f3n confutada, fue la acreditaci\u00f3n del v\u00ednculo con el se\u00f1or Ramiro Giraldo Mar\u00edn, frente al cual ninguna repercusi\u00f3n tiene el estudio realizado para excluir la paternidad de Largo Cata\u00f1o. <\/p>\n
Y es que no puede pasarse por alto, que en este asunto se presenta acumulaci\u00f3n de acciones, en donde una fue la enfilada contra Jaime Antonio Largo Cata\u00f1o para enervar la filiaci\u00f3n paterna aparente entre este y la actora por causa del reconocimiento que aquel hiciera de esta como hija extramatrimonial y otra la dirigida contra los herederos de Ramiro Giraldo Mar\u00edn, tendiente a establecer que este era su verdadero padre y, en ese orden, la muestra de sangre utilizada por Medicina Legal y que sirvi\u00f3 de soporte al test elaborado por el laboratorio de gen\u00e9tica de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, la \u00fanica utilidad que tuvo fue que le permiti\u00f3 ratificar la exclusi\u00f3n de Largo Cata\u00f1o como padre de Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez. <\/p>\n
6.1.7. Finalmente, tampoco fue una carga cumplida de los inconformes la cristalizaci\u00f3n argumentativa del nexo de causalidad entre la supuesta desatenci\u00f3n de las reglas probatorias en que resguardaron su reproche y la trasgresi\u00f3n de las de tipo sustancial invocadas, \u00faltimas que tan solo fueron citadas en la enunciaci\u00f3n del cargo sin haberse desplegado actividad alguna dirigida a ense\u00f1ar como la primera falla condujo a la infracci\u00f3n material, inobservancia que fortalece la inexorable consecuencia anunciada, valga decir, la desestimaci\u00f3n de la protesta. <\/p>\n
6.2. La denuncia relativa al quebranto indirecto de \u00ablos art\u00edculos 214 y 217 del C\u00f3digo Civil; 6\u00ba de la Ley 75 de 1968; 42, 44 y 45 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, como consecuencia de error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb no corre mejor suerte que la anterior, habida cuenta que, como aquella, revela falencias t\u00e9cnicas que frustran la admisi\u00f3n del cargo. <\/p>\n
6.2.1. En efecto, al se\u00f1alar los censores que \u00abla prueba pericial que sirvi\u00f3 de fundamento a la declaraci\u00f3n de paternidad de Ramiro Giraldo Mar\u00edn no concluy\u00f3 nada acerca de la probabilidad de que \u00e9ste sea el padre de la se\u00f1orita Mar\u00eda Elena Largo, pues tan solo concluy\u00f3 que es 99,9999% probable que alguno de los hermanos Giraldo Mar\u00edn lo sea\u00bb no pusieron al descubierto que la conclusi\u00f3n del \u00abjuzgador\u00bb hubiera sido contraevidente, valga decir, no se dieron a la tarea de exteriorizar el yerro que pregona en la apreciaci\u00f3n de dicho elemento pues, en armon\u00eda con la inferencia de aquellos, el Tribunal expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00aben cuanto a que el dictamen gen\u00e9tico de ADN, no excluye de ninguna manera, que otros hermanos sean el padre de Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez, como lo son: Jos\u00e9 Ricaurte y Javier Giraldo Mar\u00edn, como tampoco que los se\u00f1ores Pedro Luis o Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn, no pueden ser los padres de Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez. Debe hacerse las siguientes apreciaciones (\u2026) a los se\u00f1ores Pedro Luis o Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn les fue tomada la muestra para la prueba de ADN y de conformidad con la conclusi\u00f3n que se indic\u00f3 fueron excluidos como padre de la demandante, aunado a que es m\u00e1s probable que un hermano de estos y de MARIA CRISTINA GIRALDO MAR\u00cdN, MARIA ARGENTINA GIRALDO MAR\u00cdN, sea el padre de la menor con una probabilidad de Paternidad: 99,9999%\u00bb, es decir, que el presunto padre estar\u00eda dentro de los personas de sexo masculino de la familia Giraldo Mar\u00edn, se excluyen a los que se les tomaron las muestras respectivas y fueron analizados en el dictamen [p\u00e1gina 19, archivo digital 10Sentencia]. <\/p>\n
6.2.2. Por la misma l\u00ednea, deviene acomodada la aserci\u00f3n de los casacionistas acabada de citar, como quiera que, aunque no se equivocaron al aseverar que el \u00abinforme pericial\u00bb aludido fue determinante en la decisi\u00f3n adoptada, obviaron en su cuestionamiento, la evaluaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos demostrativos que reforzaron el sendero marcado con dicha experticia, tornando incompleta su embestida. <\/p>\n
Precisamente ense\u00f1a la \u00abprovidencia\u00bb que, <\/p>\n
\u00aben vista de la falta de certeza, en cuanto a cu\u00e1l de los hermanos restantes del se\u00f1or Ramiro Giraldo Mar\u00edn era el padre de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Largo Ram\u00edrez, (\u2026) el juez a quo recurri\u00f3 a las pruebas testimoniales seg\u00fan el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 721 del 2001, para as\u00ed poder lograr claridad al emitir la sentencia y se bas\u00f3 en las declaraciones de los se\u00f1ores preguntados Pastor Emilio D\u00edaz Dur\u00e1n, Samuel Vinasco Vinasco, Mar\u00eda de las Mercedes Quintero, Martha Gladis Ram\u00edrez G\u00f3mez, Mar\u00eda Cristina Giraldo Mar\u00edn, y Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn\u00bb [p\u00e1gina 19, ib.], <\/p>\n
Mismos instrumentos de acreditaci\u00f3n que analiz\u00f3 el ad quem con detenimiento, para luego ultimar que, <\/p>\n
\u00abefectivamente el se\u00f1or Ramiro Giraldo Mar\u00edn y la se\u00f1ora Martha Gladis Ram\u00edrez G\u00f3mez s\u00ed tuvieron una relaci\u00f3n y que efectivamente de all\u00ed naci\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena, que de todos los hermanos de don Ramiro Giraldo Mar\u00edn do\u00f1a Martha Gladis solo se vincul\u00f3 afectivamente con el se\u00f1or Ramiro y que se descart\u00f3 que \u00e9sta hubiese tenido relaci\u00f3n con el se\u00f1or Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn, ya que tanto ella como \u00e9l afirmaron no conocerse y que la se\u00f1ora Martha Gladis tampoco conoci\u00f3 al se\u00f1or Javier Giraldo Mar\u00edn; de ah\u00ed que aflore evidente el respaldo a la tesis esgrimida por el Juez a quo concerniente a que el se\u00f1or Ramiro Giraldo Mar\u00edn es el progenitor de la demandante\u00bb [p\u00e1gina 26, ib.]. <\/p>\n
No se desconoce que los libelistas aludieron a las declaraciones rendidas dentro del juicio por Pastor Emilio D\u00edaz, Samuel Vinasco y Jos\u00e9 Humberto Giraldo, empero, siendo que el \u00abprove\u00eddo\u00bb reprendido tambi\u00e9n se erigi\u00f3 sobre el \u00abestudio\u00bb de las afirmaciones de Mercedes Quintero, Martha Gladis Ram\u00edrez, Mar\u00eda Cristina Giraldo Mar\u00edn y Jos\u00e9 Humberto Giraldo Mar\u00edn -ninguna tachada de falsa o sospechosa- para justificar su posici\u00f3n le correspond\u00eda a los atacantes desvirtuar las conclusiones que emergieron de la evaluaci\u00f3n que de cada una de ellos se hizo, es decir, poner en evidencia por qu\u00e9 raz\u00f3n la hermen\u00e9utica acogida por el \u00abfallador\u00bb resulta caprichosa, absurda o contraevidente, sin que as\u00ed hubiera procedido. <\/p>\n
6.2.3. Y es que vistos los apartes testimoniales que destacan los opugnantes, surge sin dificultad que su prop\u00f3sito no es otro diferente al de imponer una valoraci\u00f3n alternativa, tanto de las versiones rendidas en la contienda como de la documental recogida y, con ello, abandonaron el quehacer de contrastar esa particular visi\u00f3n con la apreciaci\u00f3n realizada por el colegiado, a fin de demostrar el protuberante \u00aberror de hecho\u00bb, de donde se infiere que, en verdad, su descontento tiene como punto de mira las conclusiones del enjuiciador sobre esas probanzas, a las cuales hacen frente con su propio ejercicio de estimaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Al respecto ha dicho esta Sala que la actividad del promotor de la s\u00faplica extraordinaria <\/p>\n
(…) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin m\u00e1s, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a \u201cponer de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente\u201d. (\u2026). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casaci\u00f3n el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia (CSJ SC3526-2017, 14 mar., reiterada en CSJ AC5408-2022, 9 dic., rad. 2018-00143-01). <\/p>\n
No se olvide que, de tiempo atr\u00e1s, ata\u00f1edero a la evaluaci\u00f3n de distintos grupos de testigos, se ha dicho que los jueces gozan de racional y prudente autonom\u00eda, que les permite seleccionar los deponentes a quienes les confiere mayor credibilidad. Bajo ese derrotero, si el Tribunal tuvo por fiables las atestaciones que apoyaban las pretensiones perseguidas por el extremo activo de la litis, no se le puede achacar yerro alguno en la valoraci\u00f3n de esos elementos de cognici\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, recientemente memor\u00f3 la Sala, en AC757-2022, 17 mar., rad. 2018-00244-01, que: <\/p>\n
[S]i lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa soluci\u00f3n resulta ajena a la Corte como quiera que no le corresponde dirimir tal dilema, pues por sabido se tiene que\u2026 \u2018si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea\u2019 (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. N\u00ba 2005-00448-01). <\/p>\n
Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula (CSJ SC1853, 29 may. 2018, rad. 2008-00148-01, postura reiterada en CSJ SC3887-2021, 23 sep., rad. 2016-00488-01, CSJ SC3982-2022, 13 dic., rad. 2019-00267-02 y CSJ SC3979-2022, 14 dic., rad. 2016-00814-01). <\/p>\n
8. La valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal del material probatorio arrimado al legajo para determinar la inexistencia de parentesco biol\u00f3gico entre la demandante y Jaime Antonio Largo Cata\u00f1o y correlativamente que \u00e9sta realmente es hija extramatrimonial de Ramiro Giraldo Rengifo no fue arbitraria, ni irrazonable, sin que los opugnantes dieran argumentos para justificar que las motivaciones planteadas por el sentenciador de segundo grado son insostenibles frente al contenido material de la prueba, y que la calificaci\u00f3n proyectada en la censura ser\u00eda la \u00fanica acorde con la objetividad de ese acervo demostrativo, circunstancia que tornan inf\u00e9rtil los reproches arg\u00fcidos. <\/p>\n
9. Por las razones expuestas, las reprensiones planteadas por los casacionistas no ser\u00e1n admitidas a tr\u00e1mite. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta \u00abprovidencia\u00bb. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Heredera determinada de la causate Amparo Giraldo Mar\u00edn, a su vez heredera determinada de Ramiro Giraldo Mar\u00edn. <\/p>\n
2\u0002 El registro del a\u00f1o 2017 obedeci\u00f3 a un lapsus calami del juzgado de conocimiento, puesto que la demanda se radic\u00f3 el 16 de diciembre de 2017 y el sello de estado muestra que se notific\u00f3 el 16 de enero de 2018. <\/p>\n
3\u0002 Uno para que se tramitara el juicio de impugnaci\u00f3n y otro para promover el de reconocimiento, que el mandatario opt\u00f3 por impulsar de forma conjunta. <\/p>\n
4\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC470-2023 (2017-00240-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC470-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17614-31-84-001-2017-00240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}