AC471-2023 (2023-00788-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC471-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00788-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 26 de septiembre de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de 24 de agosto de la misma anualidad, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el escrito inicial, la se\u00f1ora Alejandra Mar\u00eda Monsalve Uribe solicit\u00f3 declarar que los convocados son civil y contractualmente responsables por los da\u00f1os que le causaron durante un tratamiento est\u00e9tico, por lo que deben pagarle una indemnizaci\u00f3n equivalente a \u00ab200 SMLMV por perjuicios morales; 283 SMLMV por da\u00f1os a la salud y 120 SMLMV por tratamientos que se debe hacer la demandante y las consecuencias de los mismos (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante fallo de 27 de agosto de 2021, el juez a quo neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada en su integridad por el tribunal, mediante sentencia de 24 de agosto de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La convocante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio cuya concesi\u00f3n fue denegada, tras considerarse que el agravio irrogado no superaba el monto previsto como inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Frente a este prove\u00eddo, la inconforme interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo: \u00ab(…) es cierto que lo pretendido no excede la cantidad [de 1000 SMLMV]. Empero se debe tener en cuenta que el recurso de casaci\u00f3n, en el proceso que nos ocupa, se interpone de acuerdo a los arts. 336 n\u00fam. 2 y 3 del C.G.P. Cargos que se enunciaron en el memorial allegado al despacho el d\u00eda 1 de septiembre de 2022, dentro del t\u00e9rmino legal y que el despacho acepta su recepci\u00f3n en el auto atacado\u00bb. A ello agreg\u00f3 que \u00abel recurso de casaci\u00f3n se interpuso porque tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho, adem\u00e1s de que la sentencia no est\u00e1 consonancia con los hechos y las excepciones, causales que son legalmente taxativas (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, conforme lo disponen los art\u00edculos 30-3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Dada la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, establecidos expresamente en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por el sendero procesal extraordinario del que se viene hablando, sino solo aqu\u00e9llas taxativamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2. Tambi\u00e9n conviene precisar que el estatuto procesal civil vigente introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria; por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, principalmente desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (v. gr., procesos declarativos en general, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales. <\/p>\n
De esta regla quedan exceptuados los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos casos en los que se debaten tem\u00e1ticas relativas al estado civil, y que, por lo mismo, resultan inconmensurables. Con todo, en este \u00faltimo caso debe verificarse que el conflicto verse sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del estado civil, o la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Ello implica que el aludido monto se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los determinantes principales de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el caso que se estudia no existe disputa acerca del monto total del agravio irrogado a la actora con la sentencia desestimatoria de sus pretensiones. Es evidente que esa suma asciende a 603 SMLMV, seg\u00fan puede extraerse de la lectura de la demanda. Incluso, as\u00ed lo acepta la propia se\u00f1ora Monsalve Uribe al interponer el recurso ordinario que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
Por consiguiente, con absoluta independencia de los eventuales defectos del fallo del tribunal, o de la naturaleza de los reparos que frente a esa providencia tenga la convocante, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no resultaba procedente, en tanto que la resoluci\u00f3n desfavorable no logra alcanzar la cota m\u00ednima objetiva que prescribe el citado art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, 1000 SMLMV. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC471-2023 (2023-00788-00) AC471-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00788-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 26 de septiembre de 2022, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}