AC488-2023 (2023-00781-00) <\/p>\n
AC488-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00781-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Roldanillo (Valle del Cauca) y Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda verbal promovida por Juan Pablo Pe\u00f1alosa Mazuera y Natibel Cubillos Guti\u00e9rrez, contra la sociedad Tanques del Nordeste S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Como pretensi\u00f3n de la demanda se pidi\u00f3 declarar resuelto el contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes, ante el incumplimiento de la parte convocada frente a la cl\u00e1usula denominada \u00abPACTO DE RETROVENTA\u00bb y, en consecuencia, ordenar la restituci\u00f3n de los inmuebles objeto de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado civil del circuito de Roldanillo, \u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con lo normado en el art\u00edculo 20 en concordancia con el art\u00edculo 28 numeral 3\u00b0 del C.G.P., por la naturaleza del asunto y el lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato pretendido en resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, quien mediante providencia de 30 de noviembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la sociedad Tanques del Nordeste S.A., se encuentra en el municipio de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que el contrato de promesa se tuvo por cumplido con la suscripci\u00f3n de la escritura en la que se solemniz\u00f3 la compraventa y, adem\u00e1s, que el pacto de retroventa acordado por las partes se fij\u00f3 dentro de los siguientes 10 meses, pero sin indicar el lugar en que se materializar\u00eda. <\/p>\n
3.- Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, el cual, en auto del pasado 25 de enero, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del contrato aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es \u00abla Notar\u00eda \u00danica de Obando- Valle del Cauca el d\u00eda 06 de Noviembre de 2020\u00bb, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 ejusdem, ya que ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba, prefiri\u00f3 optar por el segundo para el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones [de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda] le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable frente al juez que conoce (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, los demandantes acudieron ab initio ante los jueces de Roldanillo (Valle del Cauca), bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de \u00abcumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato pretendido en resoluci\u00f3n\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, contrastadas las pretensiones de la demanda con el contrato de promesa, se evidencia que los actores aluden al incumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en la cl\u00e1usula tercera titulada \u00abPACTO DE RETROVENTA\u00bb, en la que se estipul\u00f3 el compromiso de la sociedad Tanques del Nordeste S.A., consistente en enajenar los inmuebles a favor de Juan Pablo Pe\u00f1alosa Mazuera, dentro de los 10 meses siguientes a la firma de la escritura de compraventa. <\/p>\n
Si bien es cierto, aunque en el contrato no se expres\u00f3 con claridad d\u00f3nde se materializar\u00eda la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de los predios a trav\u00e9s de la figura de la retroventa, no lo es menos que al efectuar una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de todo el documento, se concluye que, en principio, ser\u00eda en el municipio de Zarzal donde se ubican los bienes, ya que en esa localidad se llevar\u00eda a cabo, por lo menos, su entrega real y material, tal como se estipul\u00f3 frente al contrato de compraventa (ver cl\u00e1usula octava). <\/p>\n
De manera que, en este evento, como la disputa se centra en el incumplimiento de la obligaci\u00f3n del pacto de retroventa de los inmuebles ubicados en el municipio de Zarzal que hace parte del circuito de Roldanillo (Valle del Cauca), en esta \u00faltima circunscripci\u00f3n radica la competencia de este asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.), se reserva a quien impetra la acci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la sociedad ejecutante que, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de Roldanillo, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo (Valle del Cauca), es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), as\u00ed como a los promotores del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC488-2023 (2023-00781-00) AC488-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00781-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Roldanillo (Valle del Cauca) y Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda verbal promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}