AC498-2023 (2022-03941-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03941-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Examinado el escrito con el que Luis Alberto Manrique Chavarro pretende subsanar la demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia de 20 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que adelant\u00f3 contra Alcira Buitrago Reyes, Gladys Buitrago Reyes, Romel Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y personas indeterminadas, obs\u00e9rvese que no se aviene con las exigencias formales consagradas por el legislador y que fueron puestas de presente en el auto de inadmisi\u00f3n, en particular por las siguientes razones: <\/p>\n
1. En la demanda fue invocada la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, para lo cual narr\u00f3 que los juzgadores no analizaron minuciosamente las pruebas aportadas al proceso, pretendiendo entonces se revoque las decisiones tanto de primera como de segunda instancia. <\/p>\n
2. La demanda fue inadmitida por varias razones, como (i) la falta de precisi\u00f3n en cuanto a la fecha de ejecutoria de la sentencia que se pretende cuestionar; (ii) falt\u00f3 informar las direcciones electr\u00f3nicas de todas las personas que deben ser parte del proceso y la prueba de la remisi\u00f3n de la demanda y anexos a los mismos, (iii) el poder otorgado no cumple con los requisitos legales establecidos en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, (iv) falta de precisi\u00f3n en los requisitos formales de las causales de revisi\u00f3n invocadas. <\/p>\n
3. En este punto es importante indicar que, es regla de la teor\u00eda general del proceso que los recursos contra las providencias judiciales, aparte de su decisi\u00f3n \u00faltima, deben reunir unos requisitos de procedibilidad, entre los cuales es pertinente recordar por el momento, su formulaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal respectivo, que para el remedio procesal de revisi\u00f3n, acorde con el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, es \u00abdentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u00bb (inciso 1\u00ba). <\/p>\n
Precepto que tambi\u00e9n fija la excepci\u00f3n de un mayor t\u00e9rmino para ciertas circunstancias en relaci\u00f3n con la causal 7\u00aa (inciso 2\u00ba), y otras pautas sobre las dem\u00e1s causales (inciso 3\u00ba). <\/p>\n
3.1. En el presente asunto la demanda de revisi\u00f3n se present\u00f3 fuera del t\u00e9rmino de caducidad (dos a\u00f1os posteriores a la ejecutoria de la sentencia impugnada), raz\u00f3n suficiente para rechazarla de plano. <\/p>\n
De la narraci\u00f3n f\u00e1ctica del escrito genitor emerge que el fallo impugnado fue proferido el 20 de octubre de 2020, el cual qued\u00f3 en firme seg\u00fan lo manifestado por el recurrente \u00abtres d\u00edas despu\u00e9s\u00bb, lo que permite inferir que la providencia cuestionada qued\u00f3 ejecutoriada el 23 de octubre de 2020. <\/p>\n
As\u00ed, el plazo de dos a\u00f1os para el recurso extraordinario comenz\u00f3 a correr al d\u00eda h\u00e1bil siguiente, 26 de octubre de 2020, y termin\u00f3 el 26 de octubre de 2022, evidenci\u00e1ndose que la demanda bajo estudio fue presentada el 10 de noviembre de 2022, conforme se colige del acta individual de reparto visible en el archivo 0001 del expediente digital, esto es, m\u00e1s de dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia impugnada. <\/p>\n
3.2. En consecuencia, ocurri\u00f3 una de las situaciones en que, a voces del art\u00edculo 358 del estatuto procesal invocado, sin ning\u00fan otro tr\u00e1mite, \u00abla demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal…\u00bb (inciso 3\u00ba). <\/p>\n
Por ese motivo, como en este asunto aflora la caducidad del t\u00e9rmino para formular la impugnaci\u00f3n extraordinaria, debe rechazarse la demanda <\/p>\n
4. Si lo anterior no fuera suficiente, una vez revisado el escrito de subsanaci\u00f3n, se evidencia que persisten desatinos que hacen inviable dar tr\u00e1mite a la demanda de revisi\u00f3n, lo que implica que la misma sea rechazada, acorde con el art\u00edculo 358, inciso segundo, del citado estatuto procesal, pues subsiste, la falta de la argumentaci\u00f3n cualificada requerida en \u00ablos hechos concretos\u00bb con que se fundan las causales de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En el auto anterior se objet\u00f3, en s\u00edntesis, que primero hubo una narraci\u00f3n general de los hechos, sin especificar los fundamentos f\u00e1cticos que puedan estructurar esos motivos de inconformidad, de recordar que conforme al art\u00edculo 354, numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, debe expresarse la causal \u00ab\u2026y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Y en la respuesta, pese a que la parte inconforme intent\u00f3 sustentar los fundamentos de la causal invocada, se mantuvo la carencia de idoneidad de los supuestos de hecho que puedan tener alguna aptitud para edificarla. <\/p>\n
Justamente, la causal invocada acontece cuando se hallan \u00abdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, frente a la cual el recurrente se limit\u00f3 a indicar que al plenario se adjunt\u00f3 una decisi\u00f3n proferida por \u00absala de decisiones del consejo de Justicia\u00bb en la cual se reconoci\u00f3 \u00abel fallo de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 1 C\u00bb, misma que a su juicio habr\u00eda variado la decisi\u00f3n que hoy ataca de ser valorada en su momento, manifestando una vez m\u00e1s que las \u00abdecisiones se encuentran en el plenario\u00bb. <\/p>\n
De tal manera que del relato del recurrente no se puede siquiera inferir cu\u00e1les fueron los documentos preexistentes a la demanda o existentes al momento del vencimiento de la etapa procesal para aportar pruebas, los cuales tuvieran una transcendencia tal que generaran una variaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de la sentencia recurrida, aunado a que no expuso los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputables a la parte contraria que impidieron allegar alg\u00fan documento al plenario dentro del t\u00e9rmino legal oportuno, m\u00e1xime cuando el actor ha sido enf\u00e1tico que los documentos con los que pretende sustentar la causal alegada, se encuentran en el expediente y que su cr\u00edtica se circunscribe a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el ad quem, situaci\u00f3n que carece de idoneidad para fundamentar la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero.- Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n de Luis Alberto Manrique Chavarro contra la sentencia de 20 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que adelant\u00f3 contra Alcira Buitrago Reyes, Gladys Buitrago Reyes, Romel Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y personas indeterminadas. <\/p>\n
Segundo.- En su oportunidad, arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC498-2023 (2022-03941-00) AC498-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03941-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Examinado el escrito con el que Luis Alberto Manrique Chavarro pretende subsanar la demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia de 20 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}