AC499-2023 (2023-00785-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC499-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00785-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, seis (6) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Huila y Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Pharmaceuticals Supply S.A.S. contra Asmet Salud EPS S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en facturas de venta emanadas del contrato de suministro de medicamentos\/insumos n.\u00ba CAU-465-S20. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por cuanto \u00ablos servicios prestados por la entidad demandante, se encuentran vinculados a la agencia que posee la demandada en la ciudad de Neiva \u2013 Huila\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, ya que la demandante no acredit\u00f3 que el asunto sometido a su conocimiento tuviera relaci\u00f3n con la agencia de la demandada en la ciudad de Neiva. De igual forma, anunci\u00f3 que no es aplicable el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues de las facturas base de ejecuci\u00f3n no se desprende un lugar de cumplimiento espec\u00edfico de las obligaciones incumplidas. Concluy\u00f3 que, descartados los supuestos del numeral 3\u00ba y del 5\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem, debe aplicarse el fuero general de competencia descrito en el numeral 1\u00ba del mismo precepto, pues es en la ciudad de Popay\u00e1n donde la demandada tiene su domicilio principal. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que existe concurrencia de fueros en el caso bajo examen (numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba art\u00edculo 28 C\u00f3digo General del Proceso), lo cual faculta al actor para optar por cualquiera de ellos al momento de radicar su demanda. Es as\u00ed que Pharmaceuticals Supply S.A.S. eligi\u00f3 presentar su demanda en Neiva, por cuanto la entidad demandada cuenta con una agencia en esa ciudad, como lo demuestra el certificado de matr\u00edcula mercantil de agencia anexado, que, adem\u00e1s, concurre con el lugar donde se prestaron los servicios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (Subraya ajena). <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Ahora bien, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que para \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Negrilla ajena). <\/p>\n
Es decir que, para conocer de una acci\u00f3n contra persona jur\u00eddica, el primer juez llamado es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre aquella autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; AC8666-2017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
Sobre la interpretaci\u00f3n de este precepto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abMandato este \u00faltimo del cual emana que si se demanda a una persona jur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en que se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo\u00bb (Resalt\u00f3 la Corte, AC489, 19 feb. 2019, rad. n.\u00b0 2019-00319-00). <\/p>\n
3. Aplicando tales reglas al sub judice, es de concluir que la competencia recae en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, en raz\u00f3n a que si bien la parte demandante aludi\u00f3 al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para radicar su escrito en Neiva, de las facturas aportadas no se vislumbra que la prestaci\u00f3n de los servicios se hubiera efectuado en esa ciudad, y con la sola aportaci\u00f3n del certificado de agencia no puede extraerse que el asunto se encuentre vinculado a esa dependencia de la demandada. <\/p>\n
En cambio, s\u00ed se evidencia que todas las facturas fueron diligenciadas con la direcci\u00f3n del demandado en su domicilio en la ciudad de Popay\u00e1n. <\/p>\n
It\u00e9rase que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso faculta al demandante para incoar la acci\u00f3n en el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones objeto del negocio jur\u00eddico genitor de la controversia y no s\u00f3lo en el de ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n insatisfecha, sin embargo, ning\u00fan elemento suasorio que permitiera verificar el lugar donde se ejecutar\u00eda alguna de las obligaciones pactadas en el contrato suministro de medicamentos\/insumos n.\u00ba CAU-465-S20 fue aportado junto a la demanda, en aras de establecer que las facturas de venta cobradas estaban ligadas a la ciudad de Neiva, como se indic\u00f3 en el libelo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ninguno de los dos estrados judiciales en conflicto adopt\u00f3 medida tendiente a esclarecer la afirmaci\u00f3n contenida en el libelo acerca de la competencia territorial, lo cual impone a la Corte decidir el presente conflicto con base, \u00fanicamente, en los documentos allegados. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC499-2023 (2023-00785-00) AC499-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00785-00 Bogot\u00e1 D.C, seis (6) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Huila y Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, para conocer la demanda ejecutiva promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}