AC528-2023 (2023-00894-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada sustanciadora <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00894-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Banco Davivienda S.A. demand\u00f3 ejecutivamente a la Compa\u00f1\u00eda de Trabajos Urbanos S.A.S., para que se librara en su contra orden de apremio por las sumas correspondientes a los c\u00e1nones causados y vencidos, derivados de los contratos de leasing Nos. 001-03-0001001670, 001-03-0001001671, 001-03-0001001672, 001-03-0001001875 y 001-03-0001000075, m\u00e1s los intereses comerciales sobre aquellas. <\/p>\n
2. Al radicar la demanda, el convocante fij\u00f3 la competencia en los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1 \u00ab[p]or raz\u00f3n de la cuant\u00eda, domicilio de la demandada y lugar designado para el cumplimiento de las obligaciones\u00bb [archivo digital 0008]. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juez Diecis\u00e9is Civil del Circuito capitalino, al que correspondi\u00f3 el asunto, rechaz\u00f3 el libelo y orden\u00f3 remitirlo a sus hom\u00f3logos de Zipaquir\u00e1, habida cuenta que \u00abel domicilio de la convocada se encuentra en Ch\u00eda (Cundinamarca), acorde con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado y lo manifestado en el libelo, sin que sea procedente, en el caso concreto, dar aplicaci\u00f3n al numeral 3\u00ba de la norma invocada, en la medida en que en los contratos de leasing base de ejecuci\u00f3n no se indic\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n cuya satisfacci\u00f3n hoy se persigue (\u2026)\u00bb [archivo digital 0011]. <\/p>\n
3.1. Frente a esa determinaci\u00f3n, la entidad precursora formul\u00f3 recurso horizontal, a trav\u00e9s del cual indic\u00f3 que la convocada tiene dos direcciones registradas en la C\u00e1mara de Comercio, una localizada en el municipio de Ch\u00eda y la otra en la ciudad de Bogot\u00e1, siendo esta \u00faltima la escogida para la presentaci\u00f3n del libelo, de conformidad con la facultad que le otorga el numeral 1\u00ba del canon 28 del C.G.P. [archivo digital 0012]; no obstante, aquel remedio fue rechazado por improcedente. <\/p>\n
4. El despacho Segundo Civil del Circuito de esta \u00faltima locaci\u00f3n, tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumir el conocimiento del pleito, arguyendo que \u00abno cabe duda que el querer de la actora fue demandar en Bogot\u00e1 y que es el Juez de dicho circuito el competente para conocer del presente asunto, si se tiene en cuenta, adem\u00e1s, que de los contratos bases de la acci\u00f3n se desprende que varias de las obligaciones fueron convenidas en dicha ciudad capital, como por ejemplo, la entrega de los bienes dados en leasing (\u2026)\u00bb [archivo digital 0020]. <\/p>\n
Fue as\u00ed como arribaron las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para dirimir el conflicto. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Conforme el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC3834-2022, 29 ag., rad. 2022-02401-00). <\/p>\n
4.- Sentado lo anterior, en el sub lite, no hay duda en que el litigio planteado por el Banco Davivienda, va dirigido a obtener el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento causados y no pagados por la llamada a juicio, en el marco de los contratos de leasing Nos. 001-03-0001001670, 001-03-0001001671, 001-03-0001001672, 001-03-0001001875 y 001-03-0001000075, por manera que es predicable la concurrencia de dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la entidad financiera opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de Bogot\u00e1, lugar en donde, seg\u00fan la postulaci\u00f3n inicial y la cl\u00e1usula trig\u00e9sima de cada uno de los mentados contratos, deb\u00edan ser cumplidas las obligaciones [folio 13, archivo digital 0008; y, folios 6, 25, 41, 55 y 71, archivo digital 0004]. <\/p>\n
En ese orden, una vez el pleiteante eligi\u00f3 a los estrados judiciales de esta ciudad y formul\u00f3 aqu\u00ed su demanda, compet\u00eda a la funcionaria seleccionada, impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no pod\u00eda modificar un acto procesal de la parte que se realiz\u00f3 con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. El promotor de la acci\u00f3n estaba facultado para elegir y habiendo optado por el foro correspondiente al sitio de acatamiento de las prestaciones del negocio, no es pasible pretender asignar la competencia al juez del domicilio del ejecutado. <\/p>\n
Entonces, como la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la ejecuci\u00f3n de las prestaciones derivadas del compromiso, lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra manifiesta la voluntad de los negociantes, el expediente ser\u00e1 devuelto a la primera dependencia involucrada para que le d\u00e9 curso como corresponde. <\/p>\n
5.- En este punto es importante precisar que no puede confundirse, como lo hizo la entidad financiera al plantear el recurso de reposici\u00f3n en contra del prove\u00eddo que rechaz\u00f3 inicialmente la competencia, los conceptos de domicilio y notificaci\u00f3n, cuya marcada diferencia ha sido recalcada por esta Corporaci\u00f3n al indicar que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que fue equivocado afirmar que la pasiva cuenta con domicilio en esta locaci\u00f3n, en tanto, del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado se extrae que la \u00abCl 94 A No. 13-59\u00bb de \u00abBogot\u00e1 D.C.\u00bb, corresponde a la \u00abDirecci\u00f3n para notificaci\u00f3n judicial\u00bb; error que no impide la asignaci\u00f3n anunciada, habida cuenta que, la elecci\u00f3n de la ejecutante se estableci\u00f3 de manera clara desde su libelo inicial, escogencia que, como qued\u00f3 decantado, se enmarca en la regla del numeral 3\u00ba mencionado l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y a la parte demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC528-2023 (2023-00894-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada sustanciadora Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00894-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}