AC543-2023 (2023-00611-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC543-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00611-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pereira y D\u00e9cimo Civil Municipal Oral de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Mar\u00eda Johanna Schumacher solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer contra Inversiones Donado Bernal & C\u00eda. S. en C., domiciliada en Barranquilla, en procura de que le satisfaga algunas de las obligaciones1 y la cl\u00e1usula penal pactadas en la promesa de compraventa de un predio situado en Pereira, la cual ya se hizo efectiva mediante escritura p\u00fablica No. 5222 de 24 de junio de 2022 de la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de esta ciudad. Atribuy\u00f3 la competencia \u00ab[p]or el lugar donde debe cumplirse el contrato\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese \u00f3rgano se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo a su hom\u00f3logo en Barranquilla con fundamento en la regla prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en la cl\u00e1usula 13\u00aa del acuerdo preparatorio se pact\u00f3 que \u00abPara todos los efectos legales se estipula como lugar de cumplimiento de este contrato la ciudad de Barranquilla\u2026\u00bb (18 oct. 2022). <\/p>\n
3.- La oficina judicial de destino igualmente repeli\u00f3 el libelo y plante\u00f3 la disputa que se analiza, comoquiera que ninguna de las prestaciones de dicho convenio tiene como escenario su territorio, sino el de su predecesor, mientras que la disposici\u00f3n contractual que este invoc\u00f3 en realidad corresponde a la estipulaci\u00f3n de un domicilio para efectos judiciales que la precitada norma proh\u00edbe (30 en. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
Total que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en AC659-2018, reiterado en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- La accionante busca la satisfacci\u00f3n forzada de algunas obligaciones de hacer y la cl\u00e1usula penal contenidas en la promesa de compraventa que adjunta, y atribuye la competencia por el lugar de cumplimiento de las prestaciones, al tiempo que radica el libelo ante el fallador de Pereira. Este sostiene que no est\u00e1 facultado para asumir el pleito, con base en la cl\u00e1usula arriba transcrita, mientras que su hom\u00f3logo de Barranquilla expone que la misma corresponde a un domicilio para efectos judiciales que la ley proscribe, am\u00e9n de que el t\u00edtulo no establece que alguna prestaci\u00f3n habr\u00eda de satisfacerse en su sede, sino en la de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Pues bien, al revisar el contenido del contrato preparatorio base de la acci\u00f3n, la Corte advierte que el predio que constituye su objeto principal se encuentra en Pereira, lo que de suyo permite se\u00f1alar que all\u00ed deber\u00edan honrarse algunas de las obligaciones del prometiente vendedor vinculadas al mismo, entre ellas las entrega y las que ahora se exigen coercitivamente. Adem\u00e1s, como parte del precio se previ\u00f3 la entrega de un inmueble de menor valor situado en ese municipio. <\/p>\n
Por consiguiente, habiendo cifrado la demandante su elecci\u00f3n en el sitio se\u00f1alado para el cumplimiento de las obligaciones y observ\u00e1ndose que m\u00e1s de una de estas tiene por escenario Pereira, resulta suficiente para que el fallador de esta ciudad asuma el asunto. <\/p>\n
Mal podr\u00eda asumirse como gu\u00eda de la decisi\u00f3n sobre competencia la que tuvo en cuenta el sentenciador de esta \u00faltima ciudad para repulsar el tr\u00e1mite, pues corresponde a una disposici\u00f3n que el aparte final del numeral 3 del art\u00edculo 28 procedimental reprime al decir que \u00abLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
En efecto, al decir, \u00abPara todos los efectos legales se estipula como lugar de cumplimiento de este contrato la ciudad de Barranquilla\u2026\u00bb, pero materialmente no existir ninguna obligaci\u00f3n de las partes en esa urbe, es claro que al aplicarla para fijar la competencia se le estar\u00eda dando el alcance de se\u00f1alar un domicilio contractual. <\/p>\n
4.- En ese orden de ideas, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al primer receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Pereira es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Entrega de piscina y red el\u00e9ctrica en \u00f3ptimas condiciones <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC543-2023 (2023-00611-00) AC543-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00611-00 Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Pereira y D\u00e9cimo Civil Municipal Oral de Barranquilla. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}