AC554-2023 (2014-00468-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC554-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2014-00468-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Luis Albeiro Sierra Rivera, frente a la sentencia del 16 de agosto de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que promovi\u00f3 contra Germ\u00e1n, V\u00edctor Guillermo R\u00edos Gonz\u00e1lez, Virginia Quijano viuda de Prieto, Josefina Danies Manrique, y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su subsanaci\u00f3n (folios 320 a 331 del archivo digital 01Cuaderno1TomoIDigitalizado y 336 a 347 del archivo digital 02Cuaderno1TomoII-Digitalizado), el promotor pidi\u00f3 que se declarara que es propietario del inmueble ubicado en la carrera 18 n.\u00b0 34-45 y\/o avenida 34 n.\u00b0 18-19 de Bogot\u00e1, por haberlo adquirido v\u00eda prescripci\u00f3n extraordinaria, con las consecuentes \u00f3rdenes al registro inmobiliario. <\/p>\n
2. Los pedimentos se sustentaron en los hechos que admiten este compendio: <\/p>\n
2.1. El demandante adquiri\u00f3 el restaurante llamado \u00abMi Guitarra\u00bb, en junio de 2002, ubicado en el primer piso del predio pretendido en usucapi\u00f3n, de manos de Silvia Beltr\u00e1n, quien lo abandon\u00f3 en febrero siguiente. <\/p>\n
2.2. Desde la desocupaci\u00f3n actu\u00f3 como se\u00f1or y due\u00f1o, poseyendo el inmueble de manera quieta, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, como se expresa en actos como la explotaci\u00f3n de los establecimientos de comercio \u00abRestaurante mi Guitarra\u00bb e \u00abIngenier\u00eda de Carreteras I.C. Ltda.\u00bb; realizaci\u00f3n de adecuaciones f\u00edsicas en los a\u00f1os 2003 y 2007; radicaci\u00f3n de derechos de petici\u00f3n ante entidades p\u00fablicas; pago de servicios p\u00fablicos domiciliarios; suscripci\u00f3n de acuerdos de pago; arrendamiento parcial en las anualidades 2003, 2004, 2005, 2008, 2011, 2012 y 2013; y construcci\u00f3n de un local de 20 mt2. <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, Germ\u00e1n R\u00edos Gonz\u00e1lez se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones intituladas \u00abinexistencia de la posesi\u00f3n en las condiciones y forma demandada\u00bb, \u00ababuso del derecho\u00bb, \u00abausencia de causa petendi\u00bb y \u00abfalta de los requisitos sustantivos procesales para incoar la acci\u00f3n\u00bb (folios 420 a 428 ejusdem). <\/p>\n
La curadora ad litem de los otros accionados manifest\u00f3 no constarle los hechos y propuso la defensa \u00abgen\u00e9rica\u00bb (folios 448 a 450 idem). A su vez, el representante jur\u00eddico de las personas indeterminadas, asegur\u00f3 que los hechos no eran de su conocimiento y se opuso a las pretensiones (folios 495 a 499 ibidem). <\/p>\n
4. Ordenada la vinculaci\u00f3n de diversas entidades del orden nacional (folios 502 y 503), la Agencia de Renovaci\u00f3n del Territorio manifest\u00f3 no tener inter\u00e9s en el predio (archivo digital 10RespuestaAgenciaRenovacion-Tierras20211112); la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas asever\u00f3 que el inmueble pretendido no hace parte de los bienes entregados para la reparaci\u00f3n (archivo digital 13RespuestaUnidadVictimas-20211118.pdf); y la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras inform\u00f3 que no existe solicitud tendiente a la inscripci\u00f3n del fundo en el registro a su cargo (archivo digital 17RespuestaUnidadRestitucion-Tierras20211125). <\/p>\n
4. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en audiencia del 15 de diciembre de 2021, emiti\u00f3 sentencia anticipada en la que reconoci\u00f3 \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de las se\u00f1oras Josefina Danies Manrique y Virginia Quijano viuda de Prieto\u00bb y orden\u00f3 \u00abcontinuar el\u2026 proceso solo respecto de los titulares del derecho real de dominio, se\u00f1ores Germ\u00e1n R\u00edos Gonz\u00e1lez y V\u00edctor Guillermo R\u00edos Gonz\u00e1lez\u00bb (archivo digital 25ActaAudiencia20211215). <\/p>\n
En la misma vista p\u00fablica, despu\u00e9s de escuchados los alegatos de conclusi\u00f3n, se emiti\u00f3 fallo de fondo en el que se deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n prescriptiva (\u00eddem). <\/p>\n
5. Apelada la \u00faltima determinaci\u00f3n por el convocante, el Tribunal la confirm\u00f3 el 16 de agosto de 2022 con base en las consideraciones que se resumen m\u00e1s adelante (archivo digital 12Sentencia.pdf). <\/p>\n
6. La parte vencida acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual fue admitido por auto del 22 de noviembre siguiente (archivo digital 11001310302620140046801-0007Auto.pdf) y sustentado en su oportunidad (archivo digital 11001310302620140046801-0013Demanda.pdf). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de encontrar satisfechos los presupuestos procesales, resolvi\u00f3 los dos (2) problemas jur\u00eddicos planteados en la apelaci\u00f3n: (I) el desconocimiento de la cosa juzgada resultante de la sentencia del 31 de marzo de 2014, en el proceso con radicaci\u00f3n n.\u00b0 2011-00409-00; y (II) la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n invocada. <\/p>\n
1. Frente al primero de los aspectos, una vez establecidos los elementos para la configuraci\u00f3n de la res judicata, se\u00f1al\u00f3 que, entre el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y el presente, no existe identidad de objeto ni de partes. <\/p>\n
Ya que, \u00abanalizada la decisi\u00f3n judicial, se anota que no es posible colegir la cosa juzgada sobre la inexistencia del contrato de arrendamiento ni la posesi\u00f3n del ahora demandante, pues es claro que la sentencia emitida en dicha oportunidad abord\u00f3 el estudio de una restituci\u00f3n de inmueble arrendado, objeto litigioso totalmente diferente a la causa de pertenencia que se adelant\u00f3 en el presente asunto. Adem\u00e1s, prec\u00edsese que el a-quo fund\u00f3 la providencia en una incertidumbre l\u00f3gica derivada de la pasividad probatoria del demandante en aquella oportunidad para demostrar la existencia del mencionado contrato. A\u00f1\u00e1dase a lo anterior, que las partes en aquel proceso se encontraban en extremos litigiosos opuestos a los que ahora act\u00faan, pues el hoy demando exigi\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble al ahora demandante\u00bb. <\/p>\n
2. En cuanto a la prueba de la posesi\u00f3n material, remarc\u00f3 que el demandante acept\u00f3 ingresar al predio como arrendatario de Silvia Beltr\u00e1n, adquiri\u00e9ndole posteriormente el establecimiento de comercio que era suyo, de lo cual infiri\u00f3 su calidad de tenedor. <\/p>\n
Desech\u00f3 que el pago de servicios p\u00fablicos sirviera para probar el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, pues es un acto de mera detentaci\u00f3n, m\u00e1xime porque el due\u00f1o concurri\u00f3 a su pago, como se demuestra con el pagar\u00e9 del 29 de marzo de 2007. Lo mismo coligi\u00f3 frente a las obras de mantenimiento, por no implicar cambios sustanciales. <\/p>\n
En cuanto se refiere al expediente remitido por la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, encontr\u00f3 que el 16 de octubre de 2012 el demandante acept\u00f3 ser un tenedor del fundo y haber realizado adecuaciones menores, de lo cual infiri\u00f3 el reconocimiento \u00abde dominio ajeno y que, en efecto, como la juez indic\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial, al inmueble no se le han efectuado modificaciones estructurales significativas\u00bb. <\/p>\n
Frente a los recibos de compra de material de construcci\u00f3n, asegur\u00f3 que se destinaron al mantenimiento del fundo, como se remarc\u00f3 en los testimonios de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ram\u00edrez, Flor Mar\u00eda Villamil y Jes\u00fas Sierra. \u00abEn consecuencia, se advierte que las referidas facturas si fueron valoradas en el pronunciamiento judicial apelado, diferente es que, del an\u00e1lisis arm\u00f3nico junto con los otros medios aludidos, se concluy\u00f3 que no ten\u00edan la fuerza para probar la situaci\u00f3n alegada por el demandante\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto descart\u00f3 que la posesi\u00f3n principiara en febrero de 2003 y, si bien en el a\u00f1o 2006 dej\u00f3 de pagar la renta, no hay claridad sobre el momento en que mut\u00f3 su calidad de tenedor a poseedor. <\/p>\n
Referido a los contratos de arrendamiento aportados, estim\u00f3 que los anteriores al a\u00f1o 2006 no serv\u00edan para demostrar el se\u00f1or\u00edo, y los posteriores no develan su realizaci\u00f3n en calidad de propietario, \u00abpues as\u00ed [lo coligi\u00f3] de las manifestaciones del testigo Rub\u00e9n Dar\u00edo Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, solicitado por el mismo demandante, quien asever\u00f3 que al tomar en alquiler una parte del predio en el tercer piso entre el 2003 y el 2010, el se\u00f1or Luis Albeiro le indic\u00f3 que \u00e9l a su vez, le pagaba arriendo a un tercero; adem\u00e1s, la se\u00f1ora Flor Marina Villamil quien en el a\u00f1o 2008 tom\u00f3 en arriendo un local del inmueble, en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, al ser interrogada, manifest\u00f3 que desde hace 4 a\u00f1os no paga arriendo al accionante pues no lo reconoce como due\u00f1o, condici\u00f3n que acept\u00f3 del (sic) demandado\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que el demandado sigui\u00f3 pagando la valorizaci\u00f3n e impuestos de la propiedad, sin que el recurrente objetara este proceder. \u00abIgualmente, se tiene que durante los a\u00f1os 2013 y 2014 asumi\u00f3 las obligaciones de algunos meses de los servicios p\u00fablicos de luz, aseo y agua; de estas circunstancias se colige, que no es cierto que la parte pasiva se haya desentendido de sus deberes de propietario, adem\u00e1s, obs\u00e9rvese que desde el a\u00f1o 2011 este viene reclamando el bien, pues as\u00ed lo hizo en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que se tramit\u00f3\u00bb, raz\u00f3n para rehusar la posesi\u00f3n pac\u00edfica, ratificada por cuanto \u00e9sta fue discutida en un debate judicial anterior \u00abe incluso una arrendataria actual de una parte del bien\u2026 no reconoce dicha calidad del extremo activo\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, como no se puede alegar una posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2006, al 2014 no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extraordinaria, \u00abadem\u00e1s, de que no ha sido pac\u00edfica y el demandado durante dicho lapso ha ejercido actos de propietario y reclamado el bien como propio\u00bb. <\/p>\n
3. Por las razones precedentes se deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n promovida, ante la razonabilidad de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el a quo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene dos (2) embistes, en su orden, por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial y nulidad procesal, los cuales ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 2512 y 2518 del C\u00f3digo Civil, por la infracci\u00f3n del canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso, al no apreciar todas las pruebas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
Imput\u00f3 la valoraci\u00f3n err\u00f3nea del testimonio de Arecio Sierra, quien declar\u00f3 realizar m\u00faltiples reparaciones en la propiedad desde el a\u00f1o 2003, tales como pintar la casa, resanar, colocar un port\u00f3n, adecuar los conductos de aguas negras, instalar servicios p\u00fablicos, acondicionar una plancha y participar en la construcci\u00f3n de un local de 30 mt2, lo que demuestra actos de posesi\u00f3n por traslucir reformas estructurales y no actos de simple mantenimiento. Interpretaci\u00f3n que guarda armon\u00eda con las facturas que suman m\u00e1s de $50 millones, certificadas por un contador e ignoradas por los a quo y ad quem. <\/p>\n
Censur\u00f3 la ausencia de valoraci\u00f3n conjunta de la declaraci\u00f3n de Rub\u00e9n Rodr\u00edguez, quien asegur\u00f3 que el demandante fue el encargo de contratar a las personas para solucionar los problemas el\u00e9ctricos, hidr\u00e1ulicos y sanitarios. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que no se valoraran los recibos de pago de materiales y obras de construcci\u00f3n, ya que \u00e9stos fueron certificados por un contador p\u00fablico, sin que este instrumento fuera tachado de falso. <\/p>\n
Rechaz\u00f3 que en la inspecci\u00f3n judicial de primera instancia no se valorara el estado de conservaci\u00f3n del inmueble y la construcci\u00f3n del local, prueba conducente de su atribuci\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
Fustig\u00f3 que no se ponderara la totalidad del expediente administrativo de la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, pues all\u00ed se muestra su calidad de poseedor, al punto de ser multado por construir sin permisos legales. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 encargarse del mantenimiento desde el a\u00f1o 2002, sin que la \u00abcasa caiga en ruina y al contrario la ha mantenido vigente para su propio beneficio y para el sector comercial de la zona\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 que no se valoraran los contratos de arrendamiento, que dan cuenta de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio, \u00abdonde el demandante actuado (sic) como se\u00f1or y due\u00f1o de la casa, adecuo (sic) las habitaciones de la casa y el local, los locales del primer piso, tampoco se tuvo en cuenta un recibo de pago que se aport\u00f3 de fecha marzo de 2021, por la suma de $ 1.400.000, pagado al se\u00f1or GIOVANI TORRES por el concepto de mantenimiento y adecuaci\u00f3n de la Luz el\u00e9ctrica de toda la casa, visible a folio 514 de expediente, por lo que se evidencia un an\u00e1lisis probatorio parcializado hacia el demandado, el cual presento un n\u00famero muy inferior de pruebas a las presentadas por el demandante\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 la indebida valoraci\u00f3n del documento del 22 de octubre de 2002, el cual no fue tachado de falso y fue aceptado como prueba el 26 de noviembre de 2021, pues el demandante ingres\u00f3 al predio por la compra del restaurante Mi Guitarra y, al no existir un contrato de arrendamiento que demuestre la tenencia, se presume su condici\u00f3n de poseedor, m\u00e1s a\u00fan porque los pagos realizados por el comprador corresponden a dineros que la vendedora adeudaba. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con fundamento en la causal 5\u00aa de casaci\u00f3n, aleg\u00f3 la existencia de una causal de nulidad -no saneada-, por no practicarse una prueba decretada por el a quo, lo que encaja dentro del motivo quinto del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior \u00abtoda vez que el Juez de Primera instancia decreto (sic) un (sic) prueba la cual consist\u00eda en allegar el expediente Judicial No (sic) 2011-409, y esta no fue practicada por omisi\u00f3n del mismo Juzgado\u00bb, por no pedirse al juzgado de descongesti\u00f3n la remisi\u00f3n. <\/p>\n
\u00abEn dicho expediente se encontraba tanto el recibo de fecha 22 de octubre de 2002, como otros testimonios que deb\u00edan ser valorados como lo exige la ley procesal, que demostrar\u00edan la trasmutaci\u00f3n de un simple tenedor a poseedor, fundamento jur\u00eddico que arguyo (sic) el Juez (sic) Primera Instancia y confirmado por el Tribunal, para no reconocer el momento en que el demandante entr\u00f3 como poseedor a la casa en cuesti\u00f3n, esta nulidad que se aleg\u00f3 en su momento nunca fue saneada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Car\u00e1cter extraordinario de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
La Sala, refiri\u00e9ndose a esta caracter\u00edstica, ha manifestado: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
1.2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n, y en cuanto interesan al sub lite, \u00abla formulaci\u00f3n\u2026 de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
1.3. Asimismo, trat\u00e1ndose de acusaciones por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, el recurrente debe \u00abse\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C.G.P.). <\/p>\n
Exigencia que no deviene vacua, sino que tiene importantes finalidades: permite establecer con precisi\u00f3n el contenido de la acusaci\u00f3n, garantiza el derecho de contradicci\u00f3n de los opositores y hace posible que la Corte cumpla con el objetivo hist\u00f3rico de la casaci\u00f3n, como es la nomofilaquia, esto es, la correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del derecho (art\u00edculo 333 del C.G.P.) <\/p>\n
Sobre esta materia tiene doctrinado la Sala: <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de las causales primera y segunda de casaci\u00f3n es un deber para el recurrente, al proponer el embiste, listar las disposiciones que, por crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas, se pretenden conculcadas con el fallo confutado, explicando las razones de dicha contrariedad. <\/p>\n
Este \u00f3rgano de cierre tiene decantado: \u201cLa imputaci\u00f3n encaminada por las sendas de la transgresi\u00f3n directa e indirecta de disposiciones sustantivas precisa la invocaci\u00f3n de las normas de la se\u00f1alada estirpe que el censor estime vulneradas, como consecuencia, bien sea de indebida aplicaci\u00f3n al litigio, de su falta de acatamiento, o de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de tales disposiciones. De ellas, adem\u00e1s, se reclama, una innegable conexi\u00f3n con el debate sustancial y jur\u00eddico materia del proceso y con la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, a tal punto que correspondan a los preceptos base esencial de la decisi\u00f3n o han debido integrar el sustrato de la misma, siendo suficiente la aducci\u00f3n de, al menos, una cualquiera\u201d (SC3344, 26 ag. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00021-01). <\/p>\n
Exigencia que resulta esencial para que la Corte pueda cumplir la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica que tiene atribuida, por medio de la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los mandatos que fueron invocados por el recurrente en su escrito casacional (AC4922, 23 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00730-02). <\/p>\n
1.4. En los embistes por falta de valoraci\u00f3n conjunta del material suasorio, valga decirlo, error de derecho por infracci\u00f3n del canon probatorio contenido en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, la claridad impone al recurrente que: (I) puntualice las pruebas sobre las que cae el error, con la indicaci\u00f3n precisa del ac\u00e1pite a que se hace referencia; (II) establezca los puntos de encuentro o desavenencia que existe entre los instrumentos demostrativos; y (III) contraste estas inferencias con las realizadas por el sentenciador en el veredicto confutado, con el fin de demostrar su contrariedad o la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
En materia del error de derecho originado por falta de valoraci\u00f3n en conjunto del material suasorio, para su correcta formulaci\u00f3n, es menester que el opugnante, m\u00e1s all\u00e1 de hacer una relaci\u00f3n de medios suasorios, puntualice las concordancia y divergencias existentes entre los mismos, a partir de su ontolog\u00eda, exponiendo c\u00f3mo la ponderaci\u00f3n realizada por el sentenciador transgrede \u00ablas reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia\u00bb (AC3488, 26 ag. 2022, rad. n.\u00b0 2010-00208-01). Esta Sala doctrin\u00f3: De conformidad con el precedente reiterado de esta Corte, no es suficiente la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u2018falta de valoraci\u00f3n en conjunto\u2019, sino que el pretensor debe: i) singularizar los medios de convicci\u00f3n que dejaron de ser apreciados de manera conjunta; ii) indicar los pasajes de los medios de prueba que muestren la falta de integraci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio; y iii) exponer en evidencia que la apreciaci\u00f3n de las pruebas se hizo de manera aislada\u2026 SC1073, 22 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2015-06321-01 (AC5453, 16 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2016-00358-01). <\/p>\n
1.5. Por \u00faltimo, trat\u00e1ndose de una alegaci\u00f3n de invalidez procesal, por fuerza del numeral final del precepto 336 del estatuto adjetivo en vigor, en concordancia con el tercero del 347, es menester que se invoque alguno de los motivos de nulidad reconocidos expresamente en la legislaci\u00f3n, que el mismo no se hubiera saneado, que afecte las garant\u00edas de la parte, que sea alegado por el afectado y que comporte una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
No es dable, entonces, acudir a este instituto frente a cualquier desatenci\u00f3n de la ritualidad procesal, sino \u00fanicamente respecto a las afrentas m\u00e1s relevantes, siempre que se cumplan los requisitos preanotados de especificidad, inter\u00e9s, gravedad y no convalidaci\u00f3n. <\/p>\n
Es pac\u00edfico en la jurisprudencia: <\/p>\n
Cuando se alega la quinta causal del art\u00edculo 336, tal sendero queda circunscrito a las reglas de taxatividad, falta de convalidaci\u00f3n, inter\u00e9s y trascendencia que rigen las nulidades procesales, puesto que solo lograr\u00edan socavar la decisi\u00f3n las inconsistencias determinadas e insuperables que por su relevancia ameritan ser regularizadas, siempre y cuando las reporte el afectado. <\/p>\n
2. El caso concreto. <\/p>\n
Aplicadas las consideraciones precedentes a los cargos bajo escrutinio descuella su inadmisi\u00f3n, por los motivos subsiguientes. <\/p>\n
2.4. Falta de claridad. <\/p>\n
Las acusaciones, al un\u00edsono, desatienden la carga de perspicuidad. La primera por no mostrar con exactitud cu\u00e1les son las concordancias existentes entre las pruebas invocadas en el escrito casacional y que demuestran la posesi\u00f3n alegada, contraponi\u00e9ndolas con las conclusiones f\u00e1cticas del sentenciador. La segunda por no explicar por qu\u00e9, la prueba que se ech\u00f3 de menos, era obligatoria conforme a la ley, con el fin de estructurar la nulidad reclamada. <\/p>\n
2.1.1. En efecto, el recurrente, para soportar su embiste por error de derecho, invoc\u00f3 el olvido de m\u00faltiples pruebas, as\u00ed como la tergiversaci\u00f3n de otras, con la advertencia gen\u00e9rica de que su estudio conjunto hubiera dado lugar a un fallo favorable a sus intereses. <\/p>\n
Este proceder desatiende la correcta formulaci\u00f3n de una acusaci\u00f3n del tipo pretendido, como ya se explic\u00f3, en tanto no mostr\u00f3, concretamente, cu\u00e1les son los puntos de encuentro entre los medios suasorios, que indicaran el animus domini del demandante por el tiempo exigido por la ley, y desmintieran la totalidad de los colofones f\u00e1cticos que sirvieron al sentenciador de segunda instancia para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. Dicho de otro modo, falt\u00f3 hacer la labor de conexi\u00f3n entre las probanzas, mostrando los puntos de convergencia y c\u00f3mo estos encadenamientos desvirt\u00faan los argumentos f\u00e1cticos del Tribunal. <\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del opugnante, en verdad, descubre una cr\u00edtica por error de hecho, fruto de la pretermisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n de varios instrumentos de convicci\u00f3n, lejano de una censura por error de derecho a consecuencia de la vulneraci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
2.1.2. El cargo postrero no tiene mejor destino, pues el opugnante se limit\u00f3 a alegar la falta de pr\u00e1ctica de una prueba como motivo de nulidad, sin explicar las razones para considerar que \u00e9sta era de forzosa recolecci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite, requisito sine qua non del motivo invocado. <\/p>\n
Rem\u00e1rquese, conforme numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el medio demostrativo faltante en el expediente debe uno de aqu\u00e9llos que es obligatorio por existir una norma expresa que as\u00ed lo prevenga, con el fin de que se abra paso la invalidez; luego, no se trata de cualquier olvido, sino de uno que transgrede una norma imperativa, que prescriba como imprescindible un medio suasorio. <\/p>\n
As\u00ed lo ha afirmado este \u00f3rgano de cierre: <\/p>\n
\u2026en SC1832-2021 se record\u00f3 que la nulidad\u2026 ocurre\u2026 cuando las pruebas \u201chan sido impuestas por la ley para ciertos casos, como por ejemplo \u2018la prueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN en los procesos para establecer paternidad o maternidad (art. 1\u00b0 Ley 721 de 2001), con las pruebas necesarias para la condena en concreto respecto de frutos, intereses, mejoras, perjuicios u otra cosa semejante (art. 307 C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y con la inspecci\u00f3n judicial en los procesos de declaraci\u00f3n de pertenencia (art. 407, num. 10, ib\u00eddem)\u2026\u2019 (CSJ SC, 11 Dic. 2012, rad. 2007-00046-01) [\u2026] concepto jurisprudencial [que] fue acogido por el legislador al disciplinar el instituto de las nulidades procesales, pues en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso recogi\u00f3 como causal de anulaci\u00f3n la de omitir \u2018la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u2019 (numeral 5)\u201d. <\/p>\n
De suerte que cuando ese vicio se alega por este camino, a su promotor le incumbe se\u00f1alar cu\u00e1l es la regla que prescribe la pr\u00e1ctica ineludible del medio de convicci\u00f3n, so pena de que el embate no sea admitido. Sobre el particular, la Sala en AC3785-2016, reiterado en AC5222-2017, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se omiti\u00f3 explicar a la Corte las razones por las cuales las pruebas en comento resultaban obligatorias, indicando las normas que as\u00ed lo ordenaban, inclusive en la hip\u00f3tesis de ser cierto, como se alega por la censura, que la no pr\u00e1ctica de tales medios era imputable a la jurisdicci\u00f3n (AC4232, 30 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00497-01). <\/p>\n
En el contexto explicado, la simple invocaci\u00f3n de que una prueba decretada no fue practicada resulta insuficiente para sustentar el pedimento de nulidad del tr\u00e1mite, ya que adem\u00e1s debe explicarse de d\u00f3nde emana la obligatoriedad de su recolecci\u00f3n. <\/p>\n
En este aspecto desacert\u00f3 el embate, pues \u00fanicamente se doli\u00f3 no haberse trasladado una foliatura, que ciertamente sucedi\u00f3, pero olvid\u00f3 justificar la imperatividad de su recaudaci\u00f3n conforme al marco normativo vigente, de cara a la naturaleza del litigio existente entre las partes, haciendo por ende que la acusaci\u00f3n devenga obscura. <\/p>\n
2.1.3. Las insuficiencias denunciadas nublan la claridad exigida para el estudio de fondo de los cargos, haciendo que se clausure su estudio, raz\u00f3n para inadmitirlos. <\/p>\n
2.2. Incompletitud. <\/p>\n
La ausencia de completitud, referida al cargo inaugural, deviene de su escasez para atacar la totalidad de las premisas argumentativas que sirvieron al sentenciador de segundo grado. <\/p>\n
2.2.1. Y es que, en el escrito de sustentaci\u00f3n, se reproch\u00f3 \u00fanicamente la ausencia de an\u00e1lisis conjunto de las pruebas, por cuanto no se valor\u00f3 el testimonio de Rub\u00e9n Rodr\u00edguez, los recibos de pago de materiales de construcci\u00f3n, la inspecci\u00f3n judicial y los contratos de arrendamiento celebrados por el demandante desde el a\u00f1o 2003; as\u00ed como la distorsi\u00f3n de la atestaci\u00f3n de Arecio Sierra y del documento del 22 de octubre de 2022. <\/p>\n
2.1.2. Estas consideraciones pretenden socavar los razonamientos del Tribunal, que pueden sintetizarse as\u00ed: (I) el demandado reconoci\u00f3, en su interrogatorio de parte y en la actuaci\u00f3n ante la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, que era un mero tenedor; (II) el pago de servicios p\u00fablicos no es indicativo de posesi\u00f3n, m\u00e1xime porque el propietario concurri\u00f3 a su pago; (III) las obras de mantenimiento, por corresponder a aspectos no estructurales, distan de una conducta propia de un poseedor; (IV) el actor pag\u00f3 c\u00e1nones de arrendamiento hasta el a\u00f1o 2006; (V) el promotor, en el 2005, reclam\u00f3 del propietario la realizaci\u00f3n de obras de mantenimiento, lo que descarta la posesi\u00f3n para esta data; (VI) no se demostr\u00f3 que los pagos efectuados por el actor fueran para cubrir una deuda de Silvia Beltr\u00e1n, pues el documento arg\u00fcido para estos fines no se incorpor\u00f3 al expediente y desvela ambig\u00fcedades; (VII) los contratos de arrendamiento y de obra civiles, anteriores al 2006, no sirven para desdecir de la condici\u00f3n de tenedor del demandante, m\u00e1s a\u00fan porque al celebrar el contrato con Rub\u00e9n Ram\u00edrez reconoci\u00f3 que era un arrendatario y los actuales detentadores le desconocen su calidad de se\u00f1or y due\u00f1o; (VIII) incluso de considerarse la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2006, a la fecha de la demanda -2014-, no se cumpl\u00eda el t\u00e9rmino prescriptivo; (IX) permiti\u00f3 que el propietario realizara actividades propias de su condici\u00f3n, como el pago de impuestos, valorizaciones y servicios p\u00fablicos, sin objeci\u00f3n alguna; y (X) la posesi\u00f3n no fue pac\u00edfica, pues la detentaci\u00f3n fue disputada en un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y uno de los actuales ocupantes desconoce la calidad de due\u00f1o del demandante. <\/p>\n
2.1.3. Basta la comparaci\u00f3n entre las diferentes razones para desvelar la poquedad de las esgrimidas en casaci\u00f3n, al dejar sin cuestionamiento varias de las premisas nucleares del fallo cuestionado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se echa de menos una reflexi\u00f3n sobre la indiferencia del censor, respecto a las conductas del propietario en ejercicio de su derecho de dominio, consistentes en el pago de tributos y servicios domiciliarios, que desdicen sobre la posesi\u00f3n pretendida. <\/p>\n
Tampoco se alz\u00f3 ninguna reprobaci\u00f3n sobre el car\u00e1cter \u00abno pac\u00edfico\u00bb de la posesi\u00f3n, fruto de su discusi\u00f3n en el juicio de restituci\u00f3n y del comportamiento de una de las actuales detentadoras que expresamente la desconoce. <\/p>\n
2.1.4. Como los razonamientos precedentes quedaron intangibles, los mismos devienen inmodificables por fuerza de las presunciones de acierto y legalidad, y am\u00e9n de su aptitud para soportar la decisi\u00f3n de instancia, hace anodino el estudio de fondo del cargo bajo estudio, ante su futilidad para derruir el prove\u00eddo. <\/p>\n
Bien se ha dicho que \u00abuna acusaci\u00f3n incompleta, esto es, una imputaci\u00f3n en casaci\u00f3n que deje intacto un argumento del Tribunal que por s\u00ed mismo preste base suficiente al fallo, es inane porque la Corte, dado lo dispositivo del recurso, no puede de oficio enmendar o suplir la omisi\u00f3n o falencia en que incurri\u00f3 el censor. En esa medida, si el juzgador se bas\u00f3 en varias pruebas, y todas racionalmente, de modo individual o apreciadas en conjunto, soportan la decisi\u00f3n, es de cargo del recurrente atacarlas -eficazmente- todas\u00bb (negrilla fuera de texto, SC563, 1 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00639-01; reiterada AC3442, 20 sep. 2022, rad. n.\u00b0 2016-01059-01). <\/p>\n
Es consecuencia, el cargo primero debe inadmitirse, adicionalmente, por su incompletitud. <\/p>\n
2.3. Falta de invocaci\u00f3n de normas de derecho sustancial. <\/p>\n
Se agrega, en cuanto hace a la acusaci\u00f3n de apertura, que ninguno de los preceptos invocados como conculcados es de derecho sustancial. <\/p>\n
2.3.1. Recu\u00e9rdese que en la acusaci\u00f3n se invocaron los art\u00edculos 762, 2512 y 2518 del C\u00f3digo Civil, al abrigo de la causal segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, la doctrina de la Sala tiene dicho que \u00ab[e]l art\u00edculo 762 del C\u00f3digo C. no es sustancial pues como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n \u2018no se ocupa de regular ninguna relaci\u00f3n de hecho a la que debe seguirle una determinada consecuencia jur\u00eddica\u2019 (AC 4589 de 2018)\u00bb (AC5550, 14 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00017-01). <\/p>\n
Como \u00abel art\u00edculo 2512 se limita a definir la prescripci\u00f3n en general y distingue la prescripci\u00f3n adquisitiva o usucapi\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva, m\u00e1s no se ocupa de consagrar derechos subjetivos\u00bb, se ha rehusado su car\u00e1cter material (AC5333, 14 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2016-00297-01). Igual predicamento cabe frente al canon 2518, por \u00abadolecer de[l car\u00e1cter de] normas atributivas o declarativas de derecho (AC5862, 15 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00217-01)\u00bb (AC4032, 3 oct. 2022, rad. n.\u00b0 2011-00575-01). <\/p>\n
2.3.2. En atenci\u00f3n a la naturaleza del embate que se formul\u00f3, por fuerza del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 C.G.P., el recurrente deb\u00eda mencionar las normas sustanciales que, en su criterio, fueron conculcadas por el sentenciador, con la explicaci\u00f3n sobre la forma en que se produjo, so pena que deba inadmitirse, somo sucede en el sub lite. <\/p>\n
La Sala tiene dicho que si los inconformes no invocan \u00abninguna norma que revist[a] la aludida naturaleza\u2026 impide determinar de qu\u00e9 manera se habr\u00eda trasgredido la ley sustancial, labor que no puede emprender la Sala de oficio dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario\u00bb (SC3463, 15 nov. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00292-01). <\/p>\n
2.4. Existencia de un medio nuevo. <\/p>\n
2.4.1. El art\u00edculo 346 del estatuto adjetivo vigente prescribe que \u00ab[l]a demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible\u2026 cuando en la demanda se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb. <\/p>\n
De esta forma se positiv\u00f3 la proscripci\u00f3n de medios nuevos en el remedio extraordinario, entendidos como hechos, extremos o planteamientos que son blandidos de forma inoportuna en este momento procesal, sin haberlo efectuado ante los falladores de instancia, impidiendo su contradicci\u00f3n por los dem\u00e1s sujetos y su consecuente debate en el juicio, so pena de transgredir los postulados de lealtad y buena fe procesal. <\/p>\n
La Sala ha doctrinado: <\/p>\n
[E]l reconviniente no puede valerse ahora de las razones que no adujo en sede de apelaci\u00f3n, dado que se muestra contradictorio reprochar al tribunal por no haber estimado planteamientos objetivamente ajenos a la alzada que le correspondi\u00f3 decidir. Ello explica que no resulten admisibles en casaci\u00f3n los llamados \u201cmedios nuevos\u201d, <\/p>\n
2.4.2. En contravenci\u00f3n de la anterior directriz en casaci\u00f3n se aleg\u00f3 la nulidad del proceso, por falta en la pr\u00e1ctica de una prueba, a pesar de que esta situaci\u00f3n no se esgrimi\u00f3 al alegar de conclusi\u00f3n, ni despu\u00e9s de proferida la sentencia de primera instancia, ni como reparo contra la sentencia de primer grado, excluy\u00e9ndose por tanto su estudio en la apelaci\u00f3n por mandato del canon 328 del estatuto adjetivo vigente. <\/p>\n
Basta escuchar la audiencia del 15 de diciembre de 2021 -minuto 48:30 a 48:50- (archivo digital 24Video4SentenciaApelaci\u00f3n20211215.mp4), para descubrir que el demandante, al cierre de la diligencia, \u00fanicamente pidi\u00f3 ordenar el traslado del expediente del juicio de restituci\u00f3n cursado entre las mismas partes, bajo el argumento de que no se conoc\u00eda s\u00ed ya se hab\u00eda realizado, sin invocar la nulidad del proceso o pretender su declaratoria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el escrito del 12 de enero de 2022 (archivo digital 26ReparosSentencia20220112), contentivo de los reparos frente a la decisi\u00f3n final del a quo, s\u00f3lo se objet\u00f3 lo tocante a las pruebas de la posesi\u00f3n, la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, el desconocimiento de la cosa juzgada, y la intrascendencia del pago de tributos y servicios p\u00fablicos para demostrar el dominio, sin hacer ninguna manifestaci\u00f3n sobre la validez del tr\u00e1mite judicial hasta entonces adelantado. <\/p>\n
Es cierto que en este documento se solicit\u00f3 el traslado del expediente referido, bajo el argumento contradictorio de que se hizo tard\u00edamente en primera instancia, pero nuevamente brilla por su ausencia la invocaci\u00f3n de una invalidez. <\/p>\n
Descuella entonces que la acusaci\u00f3n casacional constituye un medio nuevo, siendo entonces extempor\u00e1nea su alegaci\u00f3n, raz\u00f3n agregada para rechazar su estudio. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. La gravedad de los defectos referidos conduce a la inadmisi\u00f3n de las dos (2) acusaciones, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por Luis Albeiro Sierra Rivera, frente a la sentencia del 16 de agosto de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que promovi\u00f3 contra Germ\u00e1n, V\u00edctor Guillermo R\u00edos Gonz\u00e1lez, Virginia Quijano viuda de Prieto, Josefina Danies Manrique, y personas indeterminadas. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC554-2023 (2014-00468-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC554-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2014-00468-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}