AC579-2023 (2023-00466-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC579-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00466-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 y Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Romeiro Romero Rojas promovi\u00f3 un proceso declarativo de \u00abincumplimiento de contrato verbal para la prestaci\u00f3n de servicios de transporte, distribuci\u00f3n de mensajer\u00eda y paqueter\u00eda\u00bb contra Operaciones, Servicios y Log\u00edsticas en Transportes OLT Transportes S.A.S. y le asign\u00f3 el conocimiento por \u00abel domicilio del demandante\u00bb. <\/p>\n
2. Admitida la demanda (4 noviembre 2021), notificado el l\u00edbelo y convocadas las partes a la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, ese despacho orden\u00f3 la remisi\u00f3n del diligenciamiento a sus pares de Sabaneta, en atenci\u00f3n a la solicitud que en esa oportunidad realiz\u00f3 la accionada, dado que \u00abuna vez estudiado el contenido del art 28 del CGP, relacionado con la competencia territorial (\u2026) se trata de una causal objetiva y que dentro del expediente contentivo de la demanda no se avizora la existencia de documentos que evidencien la existencia de una sucursal [de la demandada] en Magangu\u00e9\u00bb (12 octubre 2022). <\/p>\n
3. El destinatario igualmente repeli\u00f3 el caso, pues destac\u00f3 que la \u00absupuesta falta de competencia objetiva\u00bb tan solo fue advertida por la convocada en la audiencia inicial, circunstancia que prorrogaba la competencia de su hom\u00f3logo conforme al art\u00edculo 16 procesal. Agreg\u00f3 que el actor ten\u00eda la posibilidad de radicar su demanda en Magangu\u00e9, toda vez que algunas de las prestaciones del contrato en disputa se cumpl\u00edan en ese municipio, seg\u00fan lo establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem (26 enero 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se plantea entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverla como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
Pero existen otros eventos que de igual forma regula el referido precepto, en los que esa pauta concurre con distintos fueros, como acontece con las controversias de \u00edndole contractual o que envuelven un t\u00edtulo valor referidas en el numeral 3\u00ba, que le permite al accionante acudir en esos casos ante el juez del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que \u00e9ste no coincide con el domicilio de su contradictor. <\/p>\n
A su vez, el numeral quinto de ese mismo precepto, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante \u00abel juez de su domicilio principal\u00bb o \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb, a elecci\u00f3n del promotor, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n (Cfr. CSJ AC868-2018, AC4438-2018 y AC1419-2019, entre otras). <\/p>\n
En estas condiciones, al actor le incumbe radicar el pliego con base en las reglas fijadas en la ley y al receptor examinarlas al calificar su viabilidad, tanto as\u00ed que si en esa fase este observa que carece de jurisdicci\u00f3n o competencia deber\u00e1 enviarlo ante quien corresponda (art. 90 C.G.P.). <\/p>\n
No obstante, si el demandante acude ante el juez que no corresponde y este inadvierte tal situaci\u00f3n y decide impulsarlo, ser\u00e1 el demandado el \u00fanico habilitado para discutir tal punto por v\u00eda de reposici\u00f3n, ora mediante la excepci\u00f3n previa pertinente, pero si no lo hace la competencia quedar\u00e1 prorrogada en el funcionario que la asumi\u00f3 por virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que le impedir\u00e1 desprenderse de \u00e9l, so pena de burlar los principios de celeridad, prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal y preclusi\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
Tal visi\u00f3n armoniza con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo inciso primero prev\u00e9 que la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, de lo cual fluye que solo esos dos aspectos determinantes de la \u00abcompetencia\u00bb admiten revisi\u00f3n en cualquier ciclo del debate; pues el \u00abobjetivo, territorial y de conexidad\u00bb se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad, lo que coincide con el inciso segundo ejusdem, seg\u00fan el cual, la \u00abfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
En este punto cabe destacar que dicho principio es aplicable incluso en presencia de fueros \u00abprivativos\u00bb, pues seg\u00fan se acot\u00f3 en CSJ AC3860-2022: <\/p>\n
(\u2026) la radicalidad del adjetivo no debe llamar a confusi\u00f3n sobre sus l\u00edmites, como de manera equivocada sucede cuando se le atribuye el alcance de generar en cualquier caso una \u00abimprorrogabilidad\u00bb, pasando por alto que se enmarca en la reglamentaci\u00f3n de la competencia territorial, pero que los \u00fanicos eventos en que la ley fija esta consecuencia es cuando el fallador carece de esta facultad por los factores subjetivo y funcional (art. 16 \u00eddem). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que en los dem\u00e1s eventos opera pleno el principio de la perpetuatio jurisdictionis, conforme al cual, una vez asumido el conocimiento del proceso, tema que el sentenciador debe definir de manera previa a cualquier otra actuaci\u00f3n procesal, no puede desprenderse de ella motu proprio, sino como resultado de la oportuna formulaci\u00f3n por el extremo pasivo de una defensa debidamente fundamentada y orientada a ese fin. <\/p>\n
3. En el caso concreto, se advierte que el Juzgado de Magangu\u00e9 admiti\u00f3 la demanda, vincul\u00f3 a la accionada e impuls\u00f3 el proceso hasta el inicio de la audiencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la que atendi\u00f3 una solicitud de la demandada para declinar de la competencia, sin percatarse que se trataba de una petici\u00f3n extempor\u00e1nea a la luz del art\u00edculo 101 ejusdem (cfr. Archivos PDF \u201c05Contestaciondemanda\u201d y \u201c06PresentacionExcepciones\u201d). <\/p>\n
En suma, no se encuentra justificaci\u00f3n para que el primigenio funcionario se desprendiera del caso, toda vez que no medi\u00f3 petici\u00f3n oportuna del interesado, con lo que convalid\u00f3 la elecci\u00f3n de su contraparte y cualquier reparo posterior no era de recibo. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 al Juzgado de Magangu\u00e9 para que, sin tardanza, contin\u00fae con el tr\u00e1mite que legalmente corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 es el competente para conocer el proceso en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC579-2023 (2023-00466-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC579-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00466-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 y Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}