AC613-2023 (2023-00440-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC613-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00440-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot y el Despacho Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva de alimentos promovida por Daniela, Laura Catalina y Paola Andrea Berm\u00fadez Ram\u00edrez contra Diego Fausen Berm\u00fadez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE GIRARDOT\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago por las cuotas alimentarias dejadas de pagar, m\u00e1s los intereses moratorios y las costas y agencias en derecho del proceso. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial de conformidad con el art\u00edculo \u00ab21 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, por la naturaleza del Proceso, por la cuant\u00eda y por el domicilio del demandado\u00bb1. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Girardot -con prove\u00eddo del 29 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
Una vez verificados los documentos aportados, se constata en el ac\u00e1pite de notificaciones que el domicilio de las ejecutantes se encuentra en la manzana 44 casa 6 Jord\u00e1n 7 etapa de la ciudad de Ibagu\u00e9- Tolima\u2026 <\/p>\n
Vertido lo considerado, al tenor del inciso 2 del art\u00edculo 90 CGP, este despacho rechazara\u0301 la demanda por falta de competencia por dicho factor de competencia, ordenando su remisi\u00f3n al Juzgado de Familia de Ibagu\u00e9 (Tolima)\u2014Reparto, en virtud del inciso 2o, numeral 2o del art\u00edculo 28 de la norma procesal.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 -con auto del 19 de enero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
es menester hacer claridad que primero, las alimentarias no son menores de edad, pues ya superaron la edad de los 18 a\u00f1os y se identifican en la actualidad con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y, por tanto, no hay cabida alguna para acoger esta norma a fin de determinar la competencia para el conocimiento del tr\u00e1mite ejecutivo que nos ocupa, que de manera privativa amarra el asunto al conocimiento por parte de un despacho judicial del domicilio de los menores\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta\u0301 claro que el competente desde un inicio, es el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Girardot y he ah\u00ed la raz\u00f3n fundamental por la cual la misma demanda va dirigida directamente al Juzgado que conoci\u00f3 del proceso de Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles con Radicado No. 2002-00339 donde era demandante la se\u00f1ora CONSUELO ESPERANZA RAMI\u0301REZ RODRI\u0301GUEZ y demandado el se\u00f1or DIEGO FAUSEN BERMU\u0301DEZ RODRI\u0301GUEZ, pues mediante conciliaci\u00f3n que consta en acta dentro de ese asunto judicial y que se allego\u0301 por la parte actora, fue que se fij\u00f3 la cuota alimentaria hoy reclamada por las alimentarias mediante este proceso ejecutivo (Ordinal Cuarto)1, y por ello, la necesidad y el deber de adelantarse el tr\u00e1mite que nos ocupa ante el mismo despacho judicial y seguido del proceso que se adelant\u00f3, esto es, ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Girardot.3 (Negrillas del texto original). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca e Ibagu\u00e9-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 306 de la normativa procesal trae consigo un fuero de atracci\u00f3n, en virtud del cual, en los casos en que se pretenda la ejecuci\u00f3n de una sentencia que conden\u00f3 al pago de una suma de dinero \u00absin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez de conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sobre la comentada disposici\u00f3n, la Sala ha precisado lo siguiente: <\/p>\n
El ordenamiento prev\u00e9 diversos factores para saber qui\u00e9n ha de adelantar cada asunto. Uno de ellos es el de conexi\u00f3n, a trav\u00e9s del cual identifica el funcionario que ha de asumir una determinada actuaci\u00f3n. Su raz\u00f3n de ser se sustenta en el principio de econom\u00eda procesal y sus m\u00e1s connotadas manifestaciones las constituyen las acumulaciones de pretensiones, de demandas y de procesos, as\u00ed como algunos tr\u00e1mites en particular. <\/p>\n
Tal acontece, verbi gratia, con el inciso primero del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201c[c]uando la sentencia condene al pago de una suma de dinero (\u2026) o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n (\u2026) ante el juez del conocimiento, para que se adelantare el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u201d. En esas condiciones, funge como factor determinante, prevalente y excluyente el de atracci\u00f3n o de conexi\u00f3n, por virtud de una disposici\u00f3n especial que repele la aplicaci\u00f3n de las reglas generales. (Negrillas fuera del texto original) (CSJ AC270-2019, 1\u00ba de febrero, rad. 2019-00029-00; AC3015-2019, 31 de julio, rad. 2019-02111-00). <\/p>\n
4. Con base en las consideraciones expuestas, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte trata de una demanda ejecutiva de alimentos promovida por -las ahora mayores de edad- Daniela, Laura Catalina y Paola Andrea Berm\u00fadez Ram\u00edrez contra Diego Fausen Berm\u00fadez Rodr\u00edguez, en la cual, los t\u00edtulos ejecutivos que se pretenden cobrar son el acta de conciliaci\u00f3n4 y la sentencia5 -ambas proferidas por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot-. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot -en virtud del fuero de atracci\u00f3n demarcado por el art\u00edculo 306 del C.G.P.-, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-108, archivo \u201c02DemandayAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-3, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03AutoProponeConflictoDeComp2023-00004.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 119-120 del archivo \u201c02DemandayAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 121-128, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC613-2023 (2023-00440-00) AC613-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00440-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot y el Despacho Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, atinente al conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}