AC615-2023 (2023-00465-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC615-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00465-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Graciela Gantiva Pedraza contra H\u00e9ctor Mu\u00f1et\u00f3n Alvarado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago por los perjuicios materiales reconocidos en la sentencia proferida el 10 de febrero de 2005. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n de la menor cuant\u00eda de las pretensiones y por la vecindad del ejecutado\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 16 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
\u00aben el caso concreto se advierte que lo que pretende ejecutarse el capital por concepto de indemnizaci\u00f3n, los intereses moratorios causados entre otros rubros econ\u00f3micos contenidos en la sentencia emanada del Juzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed – Cundinamarca, en la que se resolvi\u00f3 el asunto que involucra a los extremos relacionados en la presente demanda y se reconoci\u00f3 el pago de una serie de emolumentos dinerarios a favor del hoy demandante, por ende, el asunto que se pretende iniciar por esta v\u00eda es de competencia del referido estrado judicial, quien asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda inicial.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed -con auto del 30 de enero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
\u2026en los anexos de la demanda obra copia de la sentencia con constancia de ejecutoria de 15 de marzo de 2005, y providencia de data 24 de noviembre de 2022 donde el juzgado cuarenta penal municipal de conocimiento de Bogot\u00e1, expidi\u00f3 las copias a favor del apoderado de la denunciante Graciela Gantiva Pedraza. En ese orden, este despacho judicial dio cumplimiento al acuerdo antes mencionado y con fundamento en lo all\u00ed dispuesto profiri\u00f3 sentencia el 10 de febrero de 2005; luego devolvi\u00f3 el asunto al juzgado de origen.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 306 de la normativa procesal trae consigo un fuero de atracci\u00f3n, en virtud del cual, en los casos en que se pretenda la ejecuci\u00f3n de una sentencia que conden\u00f3 al pago de una suma de dinero \u00absin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez de conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u00bb. Sobre esta disposici\u00f3n, la Sala ha precisado lo siguiente: <\/p>\n
El ordenamiento prev\u00e9 diversos factores para saber qui\u00e9n ha de adelantar cada asunto. Uno de ellos es el de conexi\u00f3n, a trav\u00e9s del cual identifica el funcionario que ha de asumir una determinada actuaci\u00f3n. Su raz\u00f3n de ser se sustenta en el principio de econom\u00eda procesal y sus m\u00e1s connotadas manifestaciones la constituyen las acumulaciones de las pretensiones, de demandas y de procesos, as\u00ed como algunos tr\u00e1mites en particular. <\/p>\n
Tal acontece, vebi gratia, con el inciso primero del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201c[c]ando la sentencia condene al pago de una suma de dinero (\u2026) o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n (\u2026) ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u201d. En esas condiciones, funge como factor determinante, prevalente y excluyente el de atracci\u00f3n o de conexi\u00f3n, por virtud de una disposici\u00f3n especial que repele la aplicaci\u00f3n de las reglas generales. (Negrillas fuera del texto original) (CSJ AC270-2019, 1\u00ba de febrero, rad. 2019-00029-00; AC3015-2019, 31 de julio, rad. 2019-02111-00). <\/p>\n
3. El asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte trata de una demanda ejecutiva con base en una sentencia proferida -el 10 de febrero de 2005- por el Juzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed en virtud de un proceso penal de inasistencia alimentaria4. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado citado -en virtud del fuero de atracci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C.G.P.-, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 7- 11, archivo \u201c02EscritoDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06AutoTrabaConflicto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 15, archivo \u201c02EscritoDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC615-2023 (2023-00465-00) AC615-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00465-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Caparrap\u00ed, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}