AC632-2023 (2023-00647-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC632-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00647-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 y el Despacho Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso, atinente al conocimiento del proceso de sucesi\u00f3n intestada promovido por Yobana, Jes\u00fas y Juvenal Jord\u00e1n Mesa contra Gilma Rodr\u00edguez y otros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PROMISCUO DE FAMILIA Ubat\u00e9\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare \u00ababierto y radicado en su despacho el proceso de sucesi\u00f3n intestada del Se\u00f1or JUVENAL JORDAN BECERRA\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel \u00faltimo domicilio del cujus\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 -con prove\u00eddo del 18 de enero de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla. Manifest\u00f3 que de <\/p>\n
las evidencias con las cuales se cuenta hasta esta etapa procesal, permiten inferir al Despacho que, si bien el se\u00f1or JUVENAL JORDAN BECERRA pudo tener como se dijo y se itera dos domicilios, el asiento principal de sus negocios se hallaba en el municipio de Sogamoso, Boyac\u00e1. As\u00ed se desprende de los actos jur\u00eddicos all\u00ed desplegados, puesto que en ese lugar se encuentran los dos bienes inmuebles objeto de la presente causa mortuoria, que suman un valor por dem\u00e1s mayor que el del dinero depositado en el municipio de Ubat\u00e9, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, en el municipio de Sogamoso, Boyac\u00e1 contrajo matrimonio y nacieron todos sus descendientes. <\/p>\n
Del mismo modo, se deduce se trata de un proceso de mayor cuant\u00eda atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 25 del C.G.P., dado que el aval\u00fao del \u00fanico bien respecto del cual se allega certificado de paz y salvo de impuesto (p\u00e1g. 23), asciende CIENTO CUARENTA MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y SEIS MIL PESOS M\/CTE ($140.776.000), suma que se acerca a los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, ello sin considerar el aval\u00fao catastral del otro bien relicto mencionado. (Negrillas del texto original)2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso -con prove\u00eddo del 3 de febrero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
es clara la norma al establecer que en el proceso de sucesi\u00f3n el competente para conocer es el juez del \u00faltimo domicilio del causante o el que corresponda al lugar del asiento principal de sus negocios, por lo que de conformidad con lo narrado en el hecho 7o. No ser\u00eda este despacho el competente, si se tiene en cuenta que se dice: \u201cEl \u00faltimo domicilio del de cujus fue el municipio de Ubat\u00e9, pues hasta el d\u00eda de su muerte convivio\u0301 con su compa\u00f1era permanente la se\u00f1ora Matilde Mesa en la Calle 13 No. 8-78 de Ubat\u00e9 \u2013Cundinamarca\u201d. Conforme al precepto normativo citado, la competencia territorial no se establece por el lugar en el que se realizaron las nupcias del causante o donde nacieron sus hijos, o donde tenga sus bienes, pues es claro que la parte actora de manera concreta indico\u0301 que su \u00faltimo domicilio fue el Municipio de Ubat\u00e9 y se reitera en la primera pretensi\u00f3n de la demanda, que el fallecido ten\u00eda su \u00faltimo domicilio en el municipio de Ubat\u00e9, el cual tambi\u00e9n era el asiento principal de sus negocios (\u2026).3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Santa Rosa de Viterbo-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. El numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra como regla especial de competencia que, trat\u00e1ndose de juicios sucesorios, el llamado a conocer es el \u00abjuez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
4. El asunto que origina la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de sucesi\u00f3n intestada promovido por Yobana, Jes\u00fas y Juvenal Jord\u00e1n Mesa, a fin de que se declare abierta la sucesi\u00f3n del causante Juvenal Jord\u00e1n Becerra y cuyo \u00ab\u00faltimo domicilio o asiento principal de sus negocios fue en el municipio de Ubat\u00e9\u00bb de conformidad con lo afirmado en la demanda -hechos, pretensiones y ac\u00e1pite de competencia-. De este modo, no cabe duda que el competente para conocer del asunto es el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 -\u00faltimo domicilio del causante-. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002 DEMANDA SUCESIO\u0301N.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c005 RECHAZA POR COMPETENCIA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c011. Auto plantea conflicto de Competencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC632-2023 (2023-00647-00) AC632-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00647-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 y el Despacho Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}