AC637-2023 (2015-00078-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC637-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15322-31-03-001-2015-00078-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Por econom\u00eda procesal, se deciden conjuntamente las solicitudes de \u00abaclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb presentada por La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. ESP frente a la sentencia (SC4843) proferida por esta Sala el 02 de noviembre de 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 02 de noviembre del 2021, se profiri\u00f3 la sentencia SC4843-2021, la cual resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por C\u00e9sar Medina Pi\u00f1eros contra el prove\u00eddo de segunda instancia dictado el 19 de octubre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. Esto dentro del proceso de responsabilidad civil que instaur\u00f3 el impugnante contra la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. ESP, y al cual fue llamado en garant\u00eda La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
2.- En el fallo referido, la Sala resolvi\u00f3 \u00abNO CASA[R] la sentencia proferida el 19 de octubre de 2016 (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, conden\u00f3 \u00aben costas a la parte recurrente. Conforme lo previene la Ley 1395 de 2010, se fija por concepto de agencias en derecho la suma de $3.000.000.oo., atendiendo, a que la opositora no hizo presencia en este tr\u00e1mite, dando respuesta al recurso\u00bb. Tal decisi\u00f3n fue notificada por estado del 03 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3.- Los reclamantes, en escritos presentados por separado en el t\u00e9rmino de ejecutoria, elevaron sendas solicitudes frente a dicha determinaci\u00f3n. La Previsora S.A. requiri\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb del numeral segundo de la sentencia pues, contrario a lo all\u00ed afirmado, \u00abdentro de la oportunidad procesal La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros por intermedio del suscrito replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte actora\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 la adici\u00f3n \u00abfijando las agencias en derecho que correspondan\u00bb. En igual sentido, el apoderado de la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. ESP inst\u00f3 a la \u00abaclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n\u00bb puesto que \u00abel aparte subrayado del numeral segundo de la sentencia de Casaci\u00f3n no corresponde con la realidad procesal en cuanto hace referencia a la actuaci\u00f3n de la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 y de su garante, actuaci\u00f3n que por lo dem\u00e1s no fue mencionada en ninguna parte de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ordenamiento jur\u00eddico procesal vigente ha instituido como principio general que, una vez proferida una sentencia, no es factible revocarla ni reformarla por el juzgador que la emiti\u00f3. No obstante, de manera excepcional, autoriza la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos del fallo, con el prop\u00f3sito de que el juez que la dict\u00f3 subsane los defectos o deficiencias de orden material en \u00e9l contenidos -art\u00edculos 285, 286 y 287 del C.G.P.-. <\/p>\n
2. En cuanto al \u00faltimo supuesto, el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso consagra esa posibilidad para todo tipo de providencia que contenga un error, ya sea de car\u00e1cter puramente aritm\u00e9tico o por la omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, las cuales podr\u00e1n enmendarse \u00abpor el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte [\u2026] siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Sobre los alcances del citado precepto, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que \u00abEl legislador, entonces, no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1alada en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (CSJ AC, 18 dic. 2009, Rad. 1998-04175-01. Reiterado en CSJ AC4544-2021). <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el presente asunto, con providencia del 02 de noviembre de 2021, la Corte resolvi\u00f3 no casar la sentencia dictada el 19 de octubre del 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja. Sin embargo, por un lapsus calami, en la parte resolutiva de la referida determinaci\u00f3n se consign\u00f3 que \u00abla opositora no hizo presencia en este tr\u00e1mite, dando respuesta al recurso\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la realidad procesal demuestra que tanto la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. E.S.P. -a folio 56 del cuaderno de la Corte- como La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros -a folio 71 ibidem- presentaron oportunamente escritos mediante los cuales descorrieron el traslado concedido en auto del 15 de diciembre del 2017. En consecuencia, se conceder\u00e1 la solicitud de correcci\u00f3n implorada. <\/p>\n
Cabe anotar, adicionalmente, que es del caso enmendar la fijaci\u00f3n del rubro al cual se conden\u00f3 al recurrente a t\u00edtulo de agencias en derecho, pues la cifra de tres millones de pesos ($3.000.000) no corresponde a aquella que la Sala suele se\u00f1alar en situaciones semejantes, esto es, cuando existe oposici\u00f3n a la demanda de casaci\u00f3n. Por ende, se corregir\u00e1 la suma para, en su lugar, fijarla en doce millones de pesos ($12.000.000)1, monto que se distribuir\u00e1 entre la opositora y la llamada en garant\u00eda en partes iguales. <\/p>\n
Por no ser necesarias consideraciones adicionales, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR el numeral segundo de la parte resolutiva del fallo en menci\u00f3n, el cual, para todos los efectos quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte recurrente. Conforme lo previene la Ley 1395 de 2010, se fija por concepto de agencias en derecho la suma de $12.000.0000.oo, atendiendo a que el extremo opositor y la llamada en garant\u00eda se pronunciaron oportunamente frente al recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: Por secretar\u00eda, comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, dejando las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
1\u0002 SC1066-2021 y SC711-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC637-2023 (2015-00078-01) AC637-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15322-31-03-001-2015-00078-01 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Por econom\u00eda procesal, se deciden conjuntamente las solicitudes de \u00abaclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb presentada por La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros y la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 S.A. ESP frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}