AC644-2023 (2010-00594-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC644-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-010-2010-00594-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n formulado por el apoderado de la demandada Sandra Luc\u00eda Olaya Rache frente al auto de 14 de diciembre de 2021, el cual admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por N\u00e9stor Flavio y Nelson Alonso Olaya Espitia contra la sentencia proferida el 5 de agosto de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En lo que para los puntuales efectos de esta determinaci\u00f3n interesa, las actuaciones relevantes admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
1.1. N\u00e9stor Flavio y Nelson Alonso Olaya Espitia, actuando en causa propia y en calidad de herederos de Eccehomo Olaya Castillo, demandaron1 a Nohora Elba, Gilma Dorys, Yadira Ivette y Tilsia Aid\u00e9 Olaya Espitia, as\u00ed como a Sandra Luc\u00eda Olaya Rache, a fin de que se declarara \u00aben su orden y como principal la primera y subsidiarias las que le siguen, la inexistencia, o en subsidio la nulidad absoluta o por \u00faltimo, de no prosperar las dos anteriores como simulados \u2013 de simulaci\u00f3n absoluta \u2013 los actos\u00bb contenidos en las escrituras p\u00fablicas no. 3715 del 10 de octubre del 2007, 3673 del 08 de octubre de 2007, 3650 del 05 de octubre del 2007, 3670 del 08 de octubre del 2007, todas de la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, y la no. 2880 del 26 de octubre del 2007 de la Notar\u00eda Primera de Soacha. <\/p>\n
1.2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda a trav\u00e9s de auto de 8 de octubre de 20102. <\/p>\n
1.3. El 10 de diciembre de 2019, el juzgado cognoscente, para ese entonces el Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma capital, dict\u00f3 el fallo de m\u00e9rito, y desestim\u00f3 la totalidad de las pretensiones perseguidas por los promotores3. <\/p>\n
1.4. Contra el anterior pronunciamiento la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. De dicho remedio conoci\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, corporaci\u00f3n \u00e9sta que, en sentencia de 17 de junio de 2020, confirm\u00f3 \u00edntegramente lo resuelto por el a quo4. <\/p>\n
1.5. Inconforme con lo decidido en segunda instancia, el extremo demandante formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad quem el 27 de agosto de 20205 y admitido a tr\u00e1mite por esta Corte el 14 de diciembre de 2021. <\/p>\n
1.6. El apoderado de la demandada Sandra Luc\u00eda Olaya Rache recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el enunciado auto de 14 de diciembre de 2021; remedio \u00e9ste que pasa a desatarse, previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso que se examina aspira a que se revoque \u00edntegramente el prove\u00eddo de 14 de diciembre de 2021, por el cual esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n formulado por el apoderado de los demandantes Flavio y Nelson Alonso Olaya Espitia. <\/p>\n
En criterio del impugnante, tal prove\u00eddo es equivocado, en tanto que el remedio extraordinario propuesto por su contraparte \u00abno cumple completamente con los presupuestos exigidos en el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, ya que \u00abel recurrente (\u2026) no consuma con el inter\u00e9s econ\u00f3mico respectivo para recurrir, en raz\u00f3n a que, en lo particular sobre las pretensiones contra mi mandante, las mismas no exceden los mil (1000) salarios [m]\u00ednimos [l]egales mensuales [v]igentes\u00bb. <\/p>\n
Y lo que precede, especialmente, porque en el caso \u00abexiste una acumulaci\u00f3n de pretensiones, sin embargo, son distintos los negocios jur\u00eddicos demandados, por tanto, para la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda se debe tener como referencia el valor de la pretensi\u00f3n de cada negocio\u00bb. Es decir, debe establecerse, respecto de cada contrato, el inter\u00e9s \u00abde manera individual frente a cada uno de los litisconsortes o pretensiones del negocio jur\u00eddico\u00bb. De manera que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir deb\u00eda determinarse \u00abpara cada una de las pretensiones de cada negocio jur\u00eddico en particular demandado\u00bb. <\/p>\n
2. El Despacho mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
2.1. Pues bien, se observa que, en el caso en concreto, los dos demandantes actuaron en condici\u00f3n de herederos de su padre Eccehomo Olaya Castillo. Y es que v\u00e9ase que aquellos pretendieron, entre otras cosas, que consecuencialmente a la declaratoria de ineficacia de los distintos contratos cuestionados, los bienes objeto de ellos volvieran al patrimonio de aqu\u00e9l, es decir, a la masa sucesoral. <\/p>\n
De all\u00ed se sigue que en ning\u00fan dislate incurri\u00f3 el Tribunal ad quem cuando, el 27 de agosto de 2020, concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n propuesto. Ello puesto que las relaciones jur\u00eddicas engendradas a partir de los negocios jur\u00eddicos cuya ineficacia se persegu\u00eda ten\u00edan, en uno de sus extremos, como titular, a una sola persona: Eccehomo Olaya Castillo. Y cuando \u00e9ste falleci\u00f3, tales relaciones, como patrimoniales que eran, se les transmitieron a sus herederos, entre ellos, a N\u00e9stor Flavio y a Nelson Alonso Olaya, quienes se subrogaron en la posici\u00f3n jur\u00eddica de aqu\u00e9l, y en esa precisa calidad accionaron en beneficio de la masa partible. <\/p>\n
En otras palabras, la solicitud elevada por los demandantes no comporta un inter\u00e9s individual sino gen\u00e9rico para la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Olaya Castillo, pues elevaron las peticiones \u00aben su calidad de herederos leg\u00edtimos del se\u00f1or ECCEHOMO OLAYA CASTILLO\u00bb. <\/p>\n
2.2. Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil ha prescrito que cuando los herederos act\u00faan con el fin de restituir ciertos bienes a la masa sucesoral, la cuant\u00eda debe ser determinada por el valor que se pretende llevar a la misma. En AC2018-2014, se tuvo que: <\/p>\n
\u00abEs decir, que no era necesaria la divisi\u00f3n que hizo el ad-quem en relaci\u00f3n con la cuota que a cada uno de los demandantes les puede corresponder respecto del referido inmueble en el juicio de sucesi\u00f3n de Alejandro Higuera Rueda que cursa en el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, a fin de establecer su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, pues si bien es cierto que estos pretenden que los demandados pierdan la cuota que a cada uno les ser\u00eda asignada en relaci\u00f3n con el mismo fundo en tal proceso liquidatorio, no menos cierto es que esa demanda tiene como fin que \u00e9stas cuotas engrosen la masa partible. <\/p>\n
Se trata, entonces, de una solicitud que no comporta un inter\u00e9s individual para los demandantes sino gen\u00e9rico para la sucesi\u00f3n citada, pues tal petici\u00f3n la elevaron en nombre de \u00e9sta. De all\u00ed que, como esta Corporaci\u00f3n ha tenido la oportunidad de esbozarlo, no resultaba indispensable que esa demanda fuera invocada por todos los herederos del causante sino que bien pudo hacerlo uno s\u00f3lo (sentencia de 11 junio de 1952, G.J. LXXII, p\u00e1ginas 407 a 418, reiterada en sentencia de 5 de agosto de 2002, Exp. 6093.), pues las acciones ejercidas en nombre de la sucesi\u00f3n tienen regulaci\u00f3n espec\u00edfica y pueden ser elevadas por cualquiera que tenga esa connotaci\u00f3n de heredero (Libro Tercero, T\u00edtulo VII, Cap\u00edtulo IV, art\u00edculos 1321 a 1326 del C\u00f3digo Civil,) lo cual las diferencia de aquellas en las que un heredero o varios demandan para si mismos por tener un inter\u00e9s individual como lo son las acciones relativas a la partici\u00f3n de los bienes y la petici\u00f3n de herencia (Libro Tercero, T\u00edtulo X, art\u00edculos 1374 a 1410 \u00eddem), en las cuales resulte necesario realizar el procedimiento que consider\u00f3 el Tribunal de segunda instancia para determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de los recurrentes. <\/p>\n
En suma, el inter\u00e9s referido se determina, en el preciso caso de autos, por el valor que los demandantes pretenden llevar a la masa, esto es, el equivalente al doble de la cuota que a los demandados les pueda corresponder en el juicio liquidatorio mencionado y en lo que ata\u00f1e al bien objeto del presente proceso ordinario, y no por la que les pueda corresponder a los demandantes\u00bb (Subrayado aparte). <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo expuesto, se desestimar\u00e1 la reposici\u00f3n planteada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo razonado, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. MANTENER el auto de 14 de diciembre de 2021, por el cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n formulado, dentro del juicio de la referencia, por los demandantes Flavio y Nelson Alonso Olaya Espitia. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin lugar a condena en costas, dado que la resoluci\u00f3n adversa del recurso de reposici\u00f3n no la causa. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo, vuelvan las diligencias al despacho para proveer acerca de la demanda de casaci\u00f3n que fuera allegada a esta Corporaci\u00f3n el 7 de febrero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El escrito introductorio es visible a folios 170 a 192 del archivo digital CUADERNO 1-08242020145945.pdf <\/p>\n
2\u0002 Fol. 195, archivo digital CUADERNO 1-08242020145945.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Fols. 547-549, archivo digital CUADERNO 2-08242020140647.pdf y CP_1210143503639.wmv. <\/p>\n
4\u0002 Archivo digital PROVIDENCIAS NOTIFICADAS ESTADO E-59 AGOSTO 6 DE 2020-52-72.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Archivo digital 2010-00594-02 CONCEDE CASACI\u00d3N.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC644-2023 (2010-00594-01) AC644-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-010-2010-00594-01 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n formulado por el apoderado de la demandada Sandra Luc\u00eda Olaya Rache frente al auto de 14 de diciembre de 2021, el cual admiti\u00f3 el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}