AC729-2023 (2023-00209-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC729-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00209-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de queja que Mar\u00eda Bolivia Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez interpuso frente al auto de 24 de noviembre de 2022, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, para negarse a conceder la casaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 9 de noviembre de 2002 dentro del proceso verbal promovido por la recurrente contra Bertha Catalina Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez y Zoraida S\u00e1nchez. <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 anular de manera absoluta la liquidaci\u00f3n de la Sociedad La Catalina LTDA que se protocoliz\u00f3 mediante escritura p\u00fablica 149 de 22 de enero de 2003 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Guadalajara de Buga, Valle del Cauca. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga culmin\u00f3 la primera instancia mediante sentencia anticipada de 12 de mayo de 2022, en la que declar\u00f3 probada la prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
3. En el suyo de 9 de noviembre de 2022, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo apelado por la parte actora. <\/p>\n
4. La concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue negada el 24 de noviembre de 2022 porque en el expediente no obraba elemento de juicio que probara el valor del inter\u00e9s para impugnar y, adem\u00e1s, con su interposici\u00f3n fue aportada la factura de pago del impuesto predial del inmueble sobre el que vers\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica, la cual se\u00f1alaba que val\u00eda $1.154.898.000, en vez del dictamen pericial autorizado por la ley. <\/p>\n
5. El Tribunal, al resolver la reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo, lo confirm\u00f3 porque la \u00fanica prueba que puede aportarse al interponer el recurso extraordinario es el dictamen pericial, lo cual excluye la documental presentada extempor\u00e1neamente por el recurrente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que resulta inaplicable lo previsto en el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso porque, seg\u00fan precedente de la Sala (AC3176-2020 del 23 de noviembre de 2020, Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-01352-00), esa norma regula el aval\u00fao de fundos en el proceso ejecutivo, y es inviable extenderla a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Concedida la queja subsidiaria, el expediente lleg\u00f3 a la Sala con el prop\u00f3sito de examinar si estuvo bien o mal negada la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Salvo las excepciones respectivas, cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede cuando el recurrente pruebe que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb causado por la sentencia supere 1.000 SMLMV (art. 338 CGP). <\/p>\n
Se trata de un requisito ajustado a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por haber superado el escrutinio de la Corte Constitucional, entidad que no le consagr\u00f3 a esa exigencia particularidades adicionales pues carece de competencia para hacerlo (CC C-213 de 2017). <\/p>\n
2. Corresponde declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n porque el recurrente incumpli\u00f3 la carga de probar el valor del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
2.1. Los precedentes de la Sala descartan que ese concepto pueda establecerse con la f\u00f3rmula prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, invocada por el recurrente, de acuerdo con el cual los inmuebles valen una vez y media su precio catastral. <\/p>\n
Ese c\u00e1lculo es inaplicable al presente caso para determinar la procedencia del recurso extraordinario porque, como ha se\u00f1alado la Sala en numerosas ocasiones1, se trata de un mecanismo procedente al interior del proceso ejecutivo, que no puede extenderse al asunto que ahora resuelve la Corte. <\/p>\n
2.2. El art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso establece dos maneras de las que se puede valer el recurrente para cumplir su carga de probar el inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n. La primera de ellas radica en los elementos de juicio que obren en el expediente; la segunda, mediante un dictamen pericial aportado al momento de impugnar. <\/p>\n
La primera alternativa se contrae a verificar si el valor de la decisi\u00f3n desfavorable puede cuantificarse \u00fanica y exclusivamente con las pruebas que se hubieren decretado y practicado durante las instancias, es decir, aquellos medios de convicci\u00f3n que, por haberse controvertido, hacen plena prueba. <\/p>\n
La improcedencia de adicionar pruebas distintas al dictamen pericial para acreditar el inter\u00e9s del impugnante al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n, radica en el respeto al debido proceso, porque las obrantes en el expediente fueron controvertidas y, por tanto, poseen m\u00e9rito de convicci\u00f3n, lo cual no ocurre con las que se alleguen cuando ha terminado la \u00faltima instancia. <\/p>\n
Por supuesto, excepci\u00f3n de la anterior regla es el dictamen pericial que, por mandato legal expreso, s\u00ed puede incorporarse en el instante en que se presenta la casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Si al interponerse el recurso de casaci\u00f3n no obraba elemento de juicio que pruebe el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n y el recurrente renunci\u00f3 de manera t\u00e1cita a su derecho de presentar un dictamen pericial, con absoluta claridad resultaba acertado aplicar la carga de la prueba, pues sobre los hombros de la recurrente pesaba la autorresponsabilidad de ejercer los mecanismos procedentes para demostrar la procedencia del recurso, los cuales, por voluntad de la demandante, dejaron de emplearse, sin que ello constituya una exigencia injustificada, sino la aplicaci\u00f3n de las consecuencias derivadas de la propia conducta. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, comoquiera que en el expediente no fueron practicados elementos de juicio que permitan calcular el valor de la afectaci\u00f3n causada al recurrente con la sentencia de segundo grado, y en raz\u00f3n a lo justificadas que resultan las consideraciones del Tribunal, habr\u00e1 de declararse bien negado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Bolivia Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Devolver, mediante secretar\u00eda de la Sala, el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ver, entre muchos otros, AC4976-2022, 2022-03310-00, 31 oct. 2022; AC5736-2022, rad. 2022-04308-00, 16 dic. 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC729-2023 (2023-00209-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC729-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00209-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Dec\u00eddese el recurso de queja que Mar\u00eda Bolivia Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez interpuso frente al auto de 24 de noviembre de 2022, proferido por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}