AC738-2023 (2023-01031-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC738-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01031-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de Albania (Santander), dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por el Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., contra la Agencia Nacional de Tierras y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demanda pretende la imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente del predio denominado \u00abEl Cairo\u00bb, identificado con c\u00e9dula catastral No. 00-00-00-00-0010-0143-0-00-00-0000, ubicado en la vereda Santa Rita del municipio de Albania (Santander). <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb se plasm\u00f3 que le correspond\u00eda a los juzgados de esta ciudad \u00abde conformidad con lo se\u00f1alado en los numerales 7\u00b0 del Art\u00edculo 26 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981\u00bb. <\/p>\n
2.- Inicialmente, el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., rehus\u00f3 la competencia mediante auto de 2 de octubre de 2020 en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, ya que de conformidad con los Acuerdos PSAA11-8145 de 2011, PSAA15-10412 de 2015 PSAA16-10506 de 20, de abril de 2016 y PCSJA18-11127 del 12 de octubre de 2018, los juzgados que conocen de asuntos de m\u00ednima cuant\u00eda son los de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, en consecuencia, orden\u00f3 remitir el diligenciamiento a dichas autoridades. <\/p>\n
3.- El Juzgado Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., en providencia de 27 de octubre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, argumentando que el inmueble objeto de la litis se encuentra ubicado en Albania (Santander), por lo que debe tenerse en cuenta la prevalencia del fuero real. Adem\u00e1s, como se requiere practicar varias diligencias in situ, es m\u00e1s garantista tramitar el juicio en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
4.- Por su parte, el Juzgado Promiscuo Municipal de Albania en auto de 4 de marzo de 2021 tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia ante la prevalencia del foro subjetivo consagrado en el art\u00edculo 10\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 ejusdem, el cual resulta predominante frente al real (numeral 7\u00ba \u00eddem). <\/p>\n
El pasado 27 de febrero plante\u00f3 el conflicto negativo y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Aunque por regla general, las acciones se tramitan ante el juez del domicilio del demandado, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que en los procesos de servidumbre \u00abser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
3.- Como el presente asunto corresponde a un proceso de servidumbre debe advertirse que, si bien el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla un fuero privativo delimitado por la ubicaci\u00f3n del bien, lo cierto es que el numeral 10\u00ba del mismo art\u00edculo contiene otro fuero privativo fundado en la calidad de las partes cuando se trata de entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la imposici\u00f3n de una servidumbre sobre un predio por parte de una entidad del Estado, son competentes simult\u00e1neamente tanto el juez donde se ubica el bien (fuero real) como el del domicilio de la entidad (fuero subjetivo). <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros privativos, la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
Siguiendo tales premisas, resulta imperioso anotar que de acuerdo con lo plasmado en la citada providencia, la competencia radica en el juez del domicilio de la entidad p\u00fablica de conformidad con el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28, el cual es privativo, preferente y prevalente. <\/p>\n
4.- Dilucidado lo anterior, debe tenerse en cuenta que en este evento tanto la sociedad demandante como una de las convocadas son entidades estatales, toda vez que, de un lado, el Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1992, y del otro, la Agencia Nacional de Tierras es una \u00abentidad descentralizada por servicios\u00bb (Decretos 2363 de 2015 y 4801 de 2011). <\/p>\n
Por ende, como ambas comparten similar naturaleza jur\u00eddica al ser entidades p\u00fablicas, la atribuci\u00f3n de la competencia por el factor subjetivo se encuentra radicada indistintamente en el domicilio de cualquiera de ellas, ya que no se presenta ninguna tensi\u00f3n en ese foro ante la concurrencia de entidades p\u00fablicas dentro del mismo proceso, tal como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en pronunciamientos recientes1, manteniendo inc\u00f3lume la asignaci\u00f3n de la competencia en la localidad en que se presente la demanda inicial, siempre que corresponda al domicilio de alguna de las mencionadas personas jur\u00eddicas. <\/p>\n
5.- Con ese panorama, no le asist\u00eda raz\u00f3n al juzgado de esta ciudad al rehusarse a asumir el conocimiento de la acci\u00f3n por dos razones fundamentales: i) El fuero subjetivo tiene primac\u00eda sobre el real cuando en la contienda intervienen como partes las entidades p\u00fablicas, como sucede en este caso, dejando sin relevancia el lugar de ubicaci\u00f3n del predio sirviente; ii) La Agencia Nacional de Tierras y el Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., tienen su domicilio principal en Bogot\u00e1 D.C., donde precisamente se radic\u00f3 la demanda. <\/p>\n
6.- En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de esta ciudad, por ser el competente para conocer del asunto y se informar\u00e1 la determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en el conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Albania (Santander), as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 AC 3317-2022 y AC 3314-2022 del 27 de julio de 2022, M.P. Octavio Augusto Tejeiro Duque, AC 3919-2022 del 2 de septiembre de 2022 M.P. Hilda Gonz\u00e1lez Neira, AC 2935-2022 del 7 de julio de 2022, M.P. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y AC 2054-2022 del 20 de mayo de 2022, M.P. Luis Alonso Rico Puerta. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC738-2023 (2023-01031-00) AC738-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01031-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Promiscuo Municipal de Albania (Santander), dentro del proceso declarativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}