AC745-2023 (2023-00972-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC745-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00972-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes1 y Promiscuo de Familia de Apartad\u00f32, para conocer de la demanda promovida por Concepci\u00f3n Caicedo Cuesta para declarar la muerte presunta por desaparecimiento de Isaac de Jes\u00fas Caicedo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda solicitando declarar la muerte presunta por desaparecimiento de su hijo Isaac de Jes\u00fas Caicedo. <\/p>\n
En el libelo se\u00f1al\u00f3 que ese juzgado era competente por cuanto el \u00faltimo domicilio de su descendiente hab\u00eda sido en el municipio de Solita, Caquet\u00e1 (pertenece al circuito judicial de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes). <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que Isaac de Jes\u00fas Caicedo residi\u00f3 durante casi veinte a\u00f1os en Apartad\u00f3 (Antioquia), situaci\u00f3n corroborada por aquel con la solicitud que hiciera de expedici\u00f3n de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda el 21 de septiembre de 1982 en esa municipalidad. Por lo dem\u00e1s, no pod\u00eda colegirse que su domicilio era en esa localidad, pues del expediente se denota que este traslad\u00f3 su residencia al Caquet\u00e1 por un interregno de apenas dos meses en b\u00fasqueda de oportunidades laborales. <\/p>\n
Record\u00f3 el juzgado que, de conformidad con los art\u00edculos 76, 78, 79, 80 y 81 del C\u00f3digo Civil, el domicilio consist\u00eda en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella, y que esta se determina por el asiento del individuo o donde ejerce su profesi\u00f3n u oficio, el cual no var\u00eda por residir en otro lugar, voluntaria o forzadamente, y que siempre se conserva la del asiento principal de los negocios de la persona. Es as\u00ed que una de las caracter\u00edsticas del domicilio es la fijeza del mismo, y que el simple traslado de una persona a otro lugar, como en el caso de Isaac de Jes\u00fas Caicedo, por un t\u00e9rmino tan corto, no tuvo la vocaci\u00f3n de modificarlo, pues se trat\u00f3 de una residencia accidental. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que de los hechos de la demanda se extrae que el hijo de la actora tuvo su \u00faltimo lugar de residencia en Solita, lo que configura la competencia para conocer de la demanda del asunto en cabeza del primer estrado judicial, por cuanto se configura el supuesto del literal b) del numeral 13 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que reza: \u00ab[e]n los de declaraci\u00f3n de ausencia o de muerte por desaparecimiento de una persona conocer\u00e1 el juez del \u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el territorio nacional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 13\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra la competencia en los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, y en su literal b) apunta que cuando se pretenda la declaraci\u00f3n de ausencia o muerte por desaparecimiento de una persona, conocer\u00e1 el juez del \u00faltimo domicilio que el ausente o desaparecido haya tenido en el territorio nacional. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
en los asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria como el que se estudia, opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero personal correspondiente al \u00faltimo domicilio del desaparecido, en virtud de la naturaleza y efectos de la declaraci\u00f3n que se persigue, pues dicho lugar es donde se relacionaba, realizaba sus actividades y se desarrollaba como persona, por lo que es m\u00e1s factible dar con el paradero del individuo que habr\u00e1 de suponerse muerto (AC4569-2017, rad n.\u00ba 2017-01715-00). <\/p>\n
Y que este tipo de asuntos son de competencia territorial privativa, por cuanto \u00abno hay posibilidad de elecci\u00f3n, a\u00fan dentro del fuero personal, para asegurar, dadas las consecuencias que una decisi\u00f3n de esa naturaleza comporta, que las comunicaciones y pesquisas a adelantar, efectivamente tiendan a dar con el paradero del solicitado, de ah\u00ed que el tr\u00e1mite respectivo no se pueda seguir sin la previa \u201ccitaci\u00f3n del desaparecido\u201d\u00bb (AC, 24 de abr. 2009, rad. 00376-00). <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de subsumir la solicitud de la se\u00f1ora Caicedo Cuesta en el mencionado criterio de atribuci\u00f3n, el funcionario a quien le correspondi\u00f3 la causa deb\u00eda reparar, principalmente, en las manifestaciones que sobre el particular se hubieren consignado en el libelo introductor, pues, como ya lo ha precisado esta Colegiatura frente a asuntos semejantes, <\/p>\n
\u00ab(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb (negrilla fuera del texto original) (CSJ AC3771-2017, 14 jun.; AC 10 dic. 2009, rad. 2009-01285-00; AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00 y AC5334-2014, 5 sep. 2014, rad. 2014-01275-00). <\/p>\n
Es cierto que, en eventos excepcionales, se ha reconocido la posibilidad de que el funcionario cognoscente efect\u00fae indagaciones m\u00e1s all\u00e1 del marco f\u00e1ctico de la demanda para fijar la competencia judicial, pero tambi\u00e9n lo es que esa indagaci\u00f3n exhaustiva solo es procedente cuando el libelo incoativo carezca de informaci\u00f3n clara sobre esos puntales. En esta direcci\u00f3n, el precedente de la Sala ense\u00f1a que <\/p>\n
\u00ab(…) le corresponde al actor suministrar en la demanda la informaci\u00f3n necesaria que le permita al fallador determinar la competencia, e inclusive la jurisdicci\u00f3n. Si aquel no lo hace y \u00e9ste advierte imprecisi\u00f3n en tales aspectos, previamente debe solicitar la respectiva clarificaci\u00f3n dirigida a formar su convencimiento, si es que no logra obtenerla de los anexos, pues la demanda ha de interpretarse juntamente con \u00e9stos, a fin de facilitar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ AC6506-2016, 28 sep. 2016, rad. 2016-02621-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en su demanda la convocante fue enf\u00e1tica en indicar que el \u00faltimo domicilio de su hijo fue en Solita, Caquet\u00e1, fuerza colegir que el funcionario que inicialmente conoci\u00f3 de la demanda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento que se explicaron en precedencia. <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo de Familia de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto la convocante enlist\u00f3 el municipio de Solita (que hace parte del circuito judicial de Bel\u00e9n de Andaqu\u00edes) como \u00faltimo domicilio conocido de Isaac de Jes\u00fas Caicedo, a punto de establecer el juez competente. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, en la demanda Concepci\u00f3n Caicedo Cuesta asever\u00f3 que su hijo, Isaac de Jes\u00fas Caicedo parti\u00f3 hacia el municipio de Solita el 20 de octubre de 1982 en b\u00fasqueda de oportunidades laborales, que este antes de desaparecer, aproximadamente el 15 de diciembre del mismo a\u00f1o, le enviaba dinero y pese a que desconoc\u00eda su direcci\u00f3n exacta sab\u00eda que este se hospedaba en hoteles de esa localidad. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Promiscuo de Familia de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes (perteneciente al Distrito Judicial de Florencia), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Perteneciente al Distrito Judicial de Florencia (Caquet\u00e1). <\/p>\n
2\u0002 Perteneciente al Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC745-2023 (2023-00972-00) AC745-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00972-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes1 y Promiscuo de Familia de Apartad\u00f32, para conocer de la demanda promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}