AC746-2023 (2023-01065-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC746-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01065-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Pereira, para conocer de la solicitud de pruebas extraprocesales elevada por Luz Dary Valencia Arbel\u00e1ez, donde se pretende citar al Centro de Alta Tecnolog\u00eda Diagn\u00f3stica del Eje Cafetero -CEDICAF S.A.- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales dirigidas a recopilar evidencias que ser\u00edan utilizadas en una eventual demanda de responsabilidad civil en contra de -CEDICAF S.A.-. <\/p>\n
Las probanzas solicitadas fueron las siguientes: <\/p>\n
(I) Inspecci\u00f3n judicial con exhibici\u00f3n de documentos (descritos en los numerales 2.1.1. y 2.1.2. de la solicitud). En espec\u00edfico, solicit\u00f3 examinar el resonador utilizado en el procedimiento y los ex\u00e1menes de diagn\u00f3stico practicados a Luz Dary Valencia Arbel\u00e1ez; <\/p>\n
(II) Declaraci\u00f3n del se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n Ospina \u00c1lzate, \u00abrepresentante legal de -CEDICAF S.A.-\u00bb, sobre los documentos obtenidos en la diligencia de inspecci\u00f3n y exhibici\u00f3n; <\/p>\n
(III) Interrogatorio de parte al se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n Ospina \u00c1lzate, \u00abrepresentante legal de -CEDICAF S.A.-\u00bb y; <\/p>\n
(IV) Declaraci\u00f3n testimonial de Ricardo Corrales Pinz\u00f3n, \u00abm\u00e9dico radi\u00f3logo de -CEDICAF S.A.-\u00bb. <\/p>\n
En el libelo la convocante no invoc\u00f3 de forma expresa las razones por las cuales adujo que ese juzgado era competente para conocer de las solicitudes probatorias anticipadas. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa municipalidad rechaz\u00f3 la solicitud por falta de competencia territorial, en cuanto la inspecci\u00f3n judicial se llevar\u00eda a cabo en Pereira, pues como consta en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de -CEDICAF S.A.-, ese era su domicilio. Adem\u00e1s, las personas a quienes se pretende recibir testimonio tambi\u00e9n pod\u00edan ser ubicadas en esa ciudad, como se indic\u00f3 de forma expresa en la petici\u00f3n. Por \u00faltimo, aleg\u00f3 que de ser designada como autoridad judicial competente para tramitar la solicitud, deber\u00eda conferir comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de las pruebas, lo que conllevar\u00eda una actuaci\u00f3n menos eficiente y m\u00e1s gravosa para la parte interesada. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente inadmiti\u00f3 el libelo y dio algunas \u00f3rdenes concretas a la interesada, pues en virtud del numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte convocante deb\u00eda esclarecer el lugar donde se practicar\u00e1n las pruebas extraprocesales solicitadas. Precis\u00f3 que si bien del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de -CEDICAF S.A.- se extra\u00eda que su domicilio era Pereira, de los hechos relatados y algunos anexos, se advert\u00eda que la resonancia magn\u00e9tica de rodilla fue realizada en Tulu\u00e1. <\/p>\n
En la subsanaci\u00f3n, el apoderado de la solicitante expres\u00f3 que: (I) la inspecci\u00f3n judicial se realizar\u00eda sobre el equipo m\u00e9dico utilizado en la intervenci\u00f3n practicada en la sede de la convocada en Tulu\u00e1; (II) lo m\u00e1s probable es que los documentos relativos a los equipos m\u00e9dicos estuvieran en Tulu\u00e1; (III) la declaraci\u00f3n sobre los documentos pod\u00eda ser realizada por el representante legal de la demandada, el administrador designado para la agencia en Tulu\u00e1 o una tercera persona que represente a -CEDICAF S.A.-, por cuanto esta se realizar\u00eda por medios virtuales, la no comparecencia f\u00edsica del declarante no era un asunto insalvable y; (IV) si bien se desconoce la direcci\u00f3n exacta del representante legal y del m\u00e9dico tratante, pod\u00edan ser notificados a trav\u00e9s de -CEDICAF S.A.-. <\/p>\n
Una vez rendida la subsanaci\u00f3n, el despacho de Pereira declin\u00f3 su conocimiento en raz\u00f3n a que el fuero descrito en el numeral 14 del art\u00edculo 28 en menci\u00f3n, si bien establece un fuero \u00fanico y privativo en el lugar donde deb\u00eda practicarse la prueba o el del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, las solicitudes ten\u00edan relaci\u00f3n con la agencia de la demandada en Tulu\u00e1 y tambi\u00e9n, fue ambigua la solicitud a la hora de enlistar los domicilios de las personas que rendir\u00edan testimonio, por lo que no se configura el supuesto de hecho descrito en el referido numeral 14. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la manifestaci\u00f3n realizada por los peticionarios, encaminada a que el juzgado de Pereira no asumiera competencia en el sub lite torn\u00f3 ostensible la elecci\u00f3n de sede realizada por aquellos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
La solicitud de pruebas extrajudiciales constituye uno de los tantos actos de postulaci\u00f3n consagrados por el ordenamiento jur\u00eddico, cuya pr\u00e1ctica y posibilidad de \u00e9xito se supeditan al cumplimiento de los presupuestos formales y sustanciales que para estos efectos prev\u00e9 el legislador, como en forma similar ocurre con la demanda, su contestaci\u00f3n y los recursos. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
[l]a suficiencia de los actos de postulaci\u00f3n se aprecia\u2026 desde el doble punto de vista de su admisibilidad o conducencia y de su fundabilidad o procedencia. Esta doble valoraci\u00f3n, seg\u00fan nuestro sistema procesal, puede desdoblarse para realizarse en dos momentos distintos del procedimiento. Por ejemplo, en los actos referentes a las peticiones de prueba (CSJ SC 10 dic 1937, rad. 16121937, reiterado en AC2773-2018 y AC2578-2019). <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso a su vez estableci\u00f3 una competencia a prevenci\u00f3n entre los Jueces Civiles Municipales y del Circuito para la \u00abpr\u00e1ctica de las pruebas anticipadas\u00bb, por el factor objetivo, sub factor naturaleza del asunto \u00absin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas, ni a la autoridad donde se hayan de aducir\u00bb (n\u00fam. 7, art\u00edculo 18 y n\u00fam. 10, art\u00edculo 20); y por el territorial circunscribi\u00f3 el conocimiento de tales cuestiones a los funcionarios del \u00ablugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb (n\u00fam. 14, art\u00edculo 28 ejusdem). <\/p>\n
Por ende, en las solicitudes de pruebas extraprocesales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde estas deban practicarse o el del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto. <\/p>\n
3. No obstante, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que para \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Negrilla ajena). <\/p>\n
Es decir que, para conocer de una acci\u00f3n contra persona jur\u00eddica, el primer juez llamado es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre aquella autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; AC8666-2017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
Sobre la interpretaci\u00f3n de este precepto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abMandato este \u00faltimo del cual emana que si se demanda a una persona jur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en que se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que, para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo\u00bb (Resalt\u00f3 la Corte, AC489, 19 feb. 2019, rad. n.\u00b0 2019-00319-00). <\/p>\n
4. Aplicando las anteriores reglas, la Corte concluye que la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales debe ser conocida por el despacho judicial de Tulu\u00e1, comoquiera que se logra evidenciar en el certificado de matr\u00edcula mercantil, la citada cuenta con una agencia en esa municipalidad y el asunto bajo examen se encuentra vinculado a aquella, pues fue all\u00ed donde se practic\u00f3 la resonancia magn\u00e9tica; se encuentra el equipo m\u00e9dico usado en el procedimiento y, probablemente, tambi\u00e9n se hallen los documentos relativos a ese instrumento y que son objeto de la inspecci\u00f3n y exhibici\u00f3n solicitadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, frente al interrogatorio y testimonios deprecados se tiene que a pesar de que la interesada no indic\u00f3 de forma expresa cual era el domicilio de las personas con las que se cumplir\u00eda el acto, -CEDICAF S.A.- es quien puede designar al deponente, sea su representante legal suplente o el administrador de la agencia en Tulu\u00e1. <\/p>\n
Y, adem\u00e1s, conforme a la ley 2213 de 2022, tanto el interrogatorio de parte como la testimonial podr\u00e1n practicarse de manera virtual. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada solicitud, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
De igual forma el juzgado de Tulu\u00e1 podr\u00e1, previo al decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas, realizar un control formal sobre la solicitud, en cuanto se torne necesario averiguar el domicilio de las personas llamadas a rendir testimonio, pues la solicitante no es clara al determinar el lugar donde pueden ser ubicados Jorge Iv\u00e1n Ospina \u00c1lzate (Carlos Jairo Bedoya Naranjo como administrador de la agencia en Tulu\u00e1, o quien designe -CEDICAF S.A.- para tal fin) y Ricardo Corrales Pinz\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la solicitud de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC746-2023 (2023-01065-00) AC746-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01065-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Pereira, para conocer de la solicitud de pruebas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}