AC757-2023 (2018-03503-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC757-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03503-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n elevada por Astrid Liliana Figueroa Berm\u00fadez y C\u00e9sar Augusto Cepeda Alza, frente a la sentencia SC561-2022 de 31 de marzo de 2022, proferida por la Corte en el recurso de revisi\u00f3n que promovieron contra el fallo dictado el 1\u00ba de noviembre de 2016 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia, dentro del proceso ordinario adelantado en su contra por Diana del Pilar Mart\u00ednez Vaca y Ultraservicios Fiduciarios S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, en providencia de 22 de septiembre de 2011 el a quo accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n reivindicatoria, decisi\u00f3n que, tras ser apelada, fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia, el 1\u00ba de noviembre de 2016. <\/p>\n
3.- Astrid Liliana Figueroa Berm\u00fadez y C\u00e9sar Augusto Cepeda Alza promovieron ante esta Corporaci\u00f3n recurso de revisi\u00f3n contra el fallo del ad quem, con fundamento en la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por \u201c[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u00bb. <\/p>\n
4.- Mediante sentencia SC561-2022 de 31 de marzo de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 la caducidad del recurso extraordinario. <\/p>\n
5.- Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia, los recurrentes solicitaron su correcci\u00f3n y adici\u00f3n, argumentando que el a\u00f1o con el que contaban para notificar a los demandados no feneci\u00f3 el 30 de julio de 2020, al haberse ampliado con ocasi\u00f3n de los Decretos y Acuerdos proferidos durante la pandemia derivada del covid-19. <\/p>\n
Es as\u00ed que, mediante Acuerdo n\u00b0. PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, los t\u00e9rminos judiciales y administrativos quedaron suspendidos entre el 16 de marzo y el 1\u00ba de julio de 2020, lapso equivalente a 3 meses y 14 d\u00edas. <\/p>\n
En ese orden, al haberse extendido el plazo para integrar el contradictorio, la notificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mart\u00ednez Vaca se realiz\u00f3 oportunamente; es decir, dentro de la anualidad consagrada en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 ejusdem, los t\u00e9rminos no corren mientras el expediente se encuentre al despacho, lo que en este caso ocurri\u00f3 durante 72 d\u00edas. <\/p>\n
Por ende, tras efectuar un nuevo conteo de t\u00e9rminos, debe corregirse lo atinente a la declaratoria de caducidad sobreviniente y, en consecuencia, adicionar la decisi\u00f3n para resolver la causal invocada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se precisa que la solicitud elevada por los recurrentes tiene como finalidad la correcci\u00f3n y adici\u00f3n de una sentencia, misma que, por su naturaleza definitoria, no es reformable ni revocable por el juez que la pronunci\u00f3, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, como se indic\u00f3 en AC3599-2022, \u00abuna vez proferida constituye una manifestaci\u00f3n judicial que \u00fanicamente es susceptible de impugnaci\u00f3n por los recursos legales, en caso de que sean procedentes\u00bb. <\/p>\n
2.- Frente a la petici\u00f3n allegada, resulta imperioso anotar que los art\u00edculos 286 y 287 Ib\u00eddem consagran lo referente a la figura de la correcci\u00f3n y la adici\u00f3n de providencias judiciales, las cuales, al no erigirse como recursos, se instituyeron para superar defectos formales seg\u00fan la particularidad de cada caso, veamos: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 286. CORRECCI\u00d3N DE ERRORES ARITM\u00c9TICOS Y OTROS: Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. <\/p>\n
Si la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificar\u00e1 por aviso. <\/p>\n
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 287. ADICI\u00d3N: Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n
El juez de segunda instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado; pero si dej\u00f3 de resolver la demanda de reconvenci\u00f3n o la de un proceso acumulado, le devolver\u00e1 el expediente para que dicte sentencia complementaria. <\/p>\n
Los autos solo podr\u00e1n adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo t\u00e9rmino. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementaci\u00f3n podr\u00e1 recurrirse tambi\u00e9n la providencia principal. <\/p>\n
3.- Sobre las caracter\u00edsticas espec\u00edficas de la correcci\u00f3n, se recuerda que su objetivo es el de subsanar errores aritm\u00e9ticos o enmendar palabras que se hubieran omitido, cambiado o alterado, m\u00e1s en ning\u00fan caso, modificar el fundamento toral en que se edifica la providencia ni, mucho menos, la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, frente a los alcances de dicha instituci\u00f3n, se ha indicado que \u00ab[e]l legislador, entonces, no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1alada en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (CSJ AC, 18 dic. 2009, Rad. 1998-04175-01. Reiterado en CSJ AC5991-2021). <\/p>\n
4.- Aunque la figura de la adici\u00f3n tiene una dimensi\u00f3n m\u00e1s amplia, no resulta ilimitada, pues debe ce\u00f1irse a aquellos puntos espec\u00edficos sobre los que debi\u00f3 emitirse alg\u00fan pronunciamiento y no se hizo, as\u00ed como a la necesidad de decidir lo que atinente a alguna de las partes, debiendo hacerse. <\/p>\n
5.- Definido el marco que rige la materia y examinados los argumentos que sustentan la solicitud, se advierte de entrada que no se acceder\u00e1 a los pedimentos, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
5.1.- El \u00aberror aritm\u00e9tico\u00bb se\u00f1alado por los quejosos corresponde a la forma en que se comput\u00f3 el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que la anualidad all\u00ed contemplada se extendi\u00f3 durante 3 meses y 14 d\u00edas m\u00e1s, con ocasi\u00f3n de la suspensi\u00f3n se\u00f1alada en el Acuerdo n\u00b0. PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura; adem\u00e1s, de no haber descontado los d\u00edas en que el expediente permaneci\u00f3 en el despacho (art. 118 ejusdem). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta claro que el petitum no se encuadra dentro de las hip\u00f3tesis consagradas en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, pues lo que realmente se pretende es la modificaci\u00f3n integral de los aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que fundamentaron lo decidido en la sentencia y, a\u00fan m\u00e1s, la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de su parte resolutiva para alterar sustancialmente lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
Con ese panorama, no se avizora que la queja se centre en errores puramente aritm\u00e9ticos o de palabras, sino en el cuestionamiento frontal de los asertos que llevaron a concluir que en el presente caso se configur\u00f3 la caducidad sobreviniente, lo que tiene los visos propios de un recurso, siendo estos ajenos a la naturaleza de la figura de la correcci\u00f3n. <\/p>\n
5.2.- Con la adici\u00f3n se busca, igualmente, que para el an\u00e1lisis de la interrupci\u00f3n civil se efect\u00fae un nuevo c\u00f3mputo que incluya la \u00e9poca en que los t\u00e9rminos estuvieron suspendidos (entre el 16 de marzo y el 1\u00ba de julio de 2020) y, en consecuencia, se resuelva de fondo la causal esgrimida como base de la revisi\u00f3n. <\/p>\n
Basta con examinar la acusaci\u00f3n para observar que los recurrentes en ning\u00fan momento se\u00f1alaron que la providencia omiti\u00f3 pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto de la litis; m\u00e1s bien, su cr\u00edtica se encamina a debatir la manera en que se contabilizaron los t\u00e9rminos judiciales de cara a los efectos del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Entonces, al no resultar factible retrotraer el estudio de los t\u00e9rminos judiciales, por sustracci\u00f3n de materia, tampoco lo ser\u00eda el an\u00e1lisis de la causal de revisi\u00f3n invocada en este asunto, pues la Sala se relev\u00f3 de examinarla ante la configuraci\u00f3n del mencionado fen\u00f3meno. <\/p>\n
Debe a\u00f1adirse que la adici\u00f3n no se instituy\u00f3 como un mecanismo supletorio de los recursos establecidos por la ley, por lo que no puede utilizarse para controvertir hechos debatidos y valorados en la sentencia, independientemente de que se compartan o no. <\/p>\n
6.- En consecuencia, no se acceder\u00e1 a lo solicitado por los recurrentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve negar la solicitud de correcci\u00f3n y adici\u00f3n elevada frente a la sentencia SC561 de 31 de marzo de 2022, dentro del recurso de revisi\u00f3n instaurado por Astrid Liliana Figueroa Berm\u00fadez y C\u00e9sar Augusto Cepeda Alza. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con impedimento) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC757-2023 (2018-03503-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC757-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03503-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n elevada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}