AC772-2023 (2023-00979-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC772-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00979-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A. demand\u00f3 ejecutivamente a Jos\u00e9 Vicente Caro Melais, para obtener el pago de las obligaciones incorporadas en un pagar\u00e9, cuyo conocimiento asign\u00f3 a esa sede \u00abconforme al numeral 1 del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) por pertenecer al circuito judicial donde se ubica el domicilio principal del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo porque estim\u00f3 que la competencia correspond\u00eda a los jueces de Medell\u00edn, dado que la \u00abresidencia\u00bb del convocado, as\u00ed como el \u00abdomicilio principal\u00bb de la gestora coinciden en la capital del departamento de Antioquia (2 febrero 2023). <\/p>\n
3. El receptor rebati\u00f3 la inferencia de su hom\u00f3logo, en atenci\u00f3n a la expresa elecci\u00f3n que realiz\u00f3 la actora acorde con la regla prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal, justificada por el domicilio del demandado en la ciudad de Bogot\u00e1, sin que aparezca en el cartular ninguna referencia \u00abal fuero concurrente del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente para que se dirima la colisi\u00f3n (23 febrero 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
De esta forma, en presencia de fueros concurrentes, la judicatura esta llamada a plegarse a la voluntaria elecci\u00f3n del demandante, siempre que esta se ajuste a la preceptiva legal o que su raz\u00f3n de ser aflore del l\u00edbelo o de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n disponible. En tal sentido, como lo destac\u00f3 la Sala en AC057-2019, reiterado en AC612-2020: <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
3. En el caso particular, la acreedora fue enf\u00e1tica en asignar el conocimiento de este proceso al juez del \u00abdomicilio principal del demandado\u00bb, en otras palabras, acudi\u00f3 a la pauta general de competencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo. <\/p>\n
De igual manera, con claridad indic\u00f3 que Jos\u00e9 Vicente Carol Melais ten\u00eda su \u00abdomicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, lugar donde decidi\u00f3 radicar la demanda. <\/p>\n
En estas condiciones, es palmaria la equivocaci\u00f3n del primer servidor judicial al negarse a tramitar el litigio, pues no se percat\u00f3 que el criterio de asignaci\u00f3n de competencia expresamente invocado por el extremo actor resultaba v\u00e1lido dada la informaci\u00f3n incluida en el l\u00edbelo que daba cuenta de la vecindad del ejecutado en la capital de la rep\u00fablica, sin que existiera ning\u00fan motivo para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
En tal sentido, n\u00f3tese que en esta oportunidad el \u00abdomicilio principal\u00bb de la promotora no constituye un criterio v\u00e1lido de asignaci\u00f3n, pues acorde con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tal posibilidad opera solo en aquellos eventos en los que el demandado no tenga domicilio ni residencia en el pa\u00eds o se desconozcan, circunstancias que no se presentan en este asunto. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia para que, sin tardanza, le imparta el tr\u00e1mite que legalmente corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC772-2023 (2023-00979-00) AC772-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00979-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}