AC776-2023 (2023-00930-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC776-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00930-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Nobsa y Once de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Elicio Gonz\u00e1lez Garc\u00eda pidi\u00f3 ser exonerado de la cuota alimentaria que esa autoridad fij\u00f3 en beneficio de su hija Laura Fern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez en audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 14 de agosto de 2002 en el proceso de alimentos de radicaci\u00f3n n\u00b0 2002-0004. Asign\u00f3 la competencia a esa dependencia por la \u00abnaturaleza del asunto, vecindad de la demandada y dem\u00e1s factores que la integran\u00bb. <\/p>\n
2. Esa dependencia rehus\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 a los juzgados de familia de la capital del pa\u00eds, pese a lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, pues advirti\u00f3 que la accionada ya hab\u00eda alcanzado la mayor\u00eda de edad y se domiciliaba en esta ciudad, de suerte que deb\u00eda aplicarse la primera regla del art\u00edculo 28 adjetivo (10 junio 2021). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 la controversia con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del referido estatuto y los precedentes que esta Corporaci\u00f3n ha fijado en similares asuntos, como el AC2201-2017 y AC1554-2022, que aluden a un criterio de asignaci\u00f3n \u00abprivativa\u00bb en cabeza del funcionario que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n alimentaria y en el mismo plenario. En consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el expediente para que la Corte lo resuelva (10 febrero 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del actual compendio de las ritualidades civiles establece que \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la tendr\u00e1 \u00abel juez del domicilio del demandado\u00bb, por lo que corresponde examinar si existe alguna excepci\u00f3n a dicha regla general que acople con lo acontecido en el sub lite. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, se encuentra que por razones de econom\u00eda procesal y acudiendo al factor de conexidad el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso 6\u00ba indica que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Con otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente. <\/p>\n
Al respecto, en AC216-2019, reiterado en AC726-2021, AC1174-2022 y AC5627-2022, al tratar asuntos similares al actual, la Corte precis\u00f3 que \u00abla regla general de competencia por raz\u00f3n del domicilio de la llamada no opera en raz\u00f3n de la existencia de una disposici\u00f3n especial a la cual acoplan las circunstancias f\u00e1cticas se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, es palmario el desacierto del Juez Promiscuo Municipal de Nobsa al negarse a impulsar el proceso de \u00abexoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb, porque, como se dijo en l\u00edneas precedentes, el fuero determinante en esta clase de asuntos es el de \u00abconexidad\u00bb y que en este caso obedece a la decisi\u00f3n que esa sede adopt\u00f3 en el juicio de alimentos n\u00b0 2002-0004 contra Elicio Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, a quien, en virtud de la aprobaci\u00f3n de un acuerdo conciliatorio, le impuso la obligaci\u00f3n de pagar una cuota alimentaria a favor de su hija Laura Fernanda Gonz\u00e1lez Barbosa. <\/p>\n
N\u00f3tese adem\u00e1s que seg\u00fan el registro civil de nacimiento anexo a la demanda, la convocada es una persona mayor de edad, circunstancia que revalida la competencia asignada a dicha autoridad, como lo ha destacado la Sala en CSJ AC4342-2021, AC5005-2021 y AC5519-2022, entre otros. <\/p>\n
4. Por consiguiente, se remitir\u00e1 el diligenciamiento a esa dependencia judicial para que, sin tardanza, adelante el tr\u00e1mite que legalmente corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Nobsa es el competente para asumir la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad e informar lo decidido a la otra dependencia involucrada en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC776-2023 (2023-00930-00) AC776-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00930-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Nobsa y Once de Familia de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. Ante el primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}