AC787-2023 (2023-01112-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC787-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01112-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Oralidad de Envigado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Systemgroup S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Paula Andrea Orozco Calle, domiciliada en Envigado, con base en un pagar\u00e9 que el Banco Davivienda le endos\u00f3 en propiedad. Atribuy\u00f3 la competencia, \u00abtoda vez que el cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo la vecindad de la convocada (10 may. 2022). <\/p>\n
3. El receptor rebati\u00f3 la inferencia de su predecesor, en atenci\u00f3n a que \u00abla parte demandante indic\u00f3 en el escrito de demanda en el ac\u00e1pite de competencia que eleg\u00eda el lugar de <\/p>\n
cumplimiento de la obligaci\u00f3n la cual se advierte del estudio del t\u00edtulo base de recaudo corresponde a Bogot\u00e1; manifestaci\u00f3n que por s\u00ed sola ya es determinante para asignar competencia territorial\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el asunto a esta sede para decidirla (13 feb. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio que gu\u00eda su adjudicaci\u00f3n y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia, el juzgador debe respetarla y asumir el conocimiento del litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. <\/p>\n
Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC281-2023, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3. En el caso particular, la acreedora realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el lugar de \u00abcumplimiento de las obligaciones\u00bb a cargo de la deudora, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en el pagar\u00e9 base de recaudo, donde se prometi\u00f3 que el pago de su importe se har\u00eda en las oficinas del Banco Davivienda de \u00abBogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que independientemente de la vecindad de la obligada, la gestora opt\u00f3 porque la sede del litigio fuera el convenido para satisfacer las obligaciones cambiarias, por lo que el primer servidor se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda, pues tal pauta resultaba v\u00e1lida a la luz del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental, sin que existieran motivos para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia para que sin m\u00e1s dilaciones asuma su conocimiento, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible y que desde la radicaci\u00f3n de la demanda (1 ab. 2022) han pasado m\u00e1s de 11 meses. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC787-2023 (2023-01112-00) AC787-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01112-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Oralidad de Envigado. ANTECEDENTES 1. Ante el primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}