AC802-2023 (2023-00961-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC802-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00961-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso verbal promovido por Adalberto Romero Meza en contra de Farid Antonio Ortiz y Codiscos S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 que se declare que los demandados infringieron los derechos morales y patrimoniales de autor que tiene sobre la obra musical \u00abEl Cui Cui\u00bb, al fijarla, reproducirla, modificarla, comunicarla y distribuirla en Colombia y Venezuela, sin contar con la autorizaci\u00f3n para tal fin. <\/p>\n
El escrito inicial aparece dirigido a los jueces civiles del circuito de Medell\u00edn (reparto); sin embargo, se radic\u00f3 en Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite denominado \u00abProceso, Competencia y Cuant\u00eda\u00bb, mantuvo una actitud silente en lo atinente a la competencia territorial. <\/p>\n
2.- La demanda se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., quien a trav\u00e9s del auto de 26 de enero de 2023 declar\u00f3 no ser el competente para conocer del asunto. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que ninguno de los convocados tiene su domicilio en esta ciudad; por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez competente es el de Medell\u00edn, al ser el lugar designado en el escrito inicial. <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el asunto fue remitido al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien mediante providencia del pasado 21 de febrero, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en tal sentido promovi\u00f3 el conflicto negativo. Se\u00f1al\u00f3 que, en eventos como este, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de los demandados (num. 1. Ib.) y el especial para propiedad intelectual (num. 11 \u00eddem). <\/p>\n
De esta manera, ante la concurrencia de m\u00faltiples fueros, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n primer juzgado se torn\u00f3 prematura al ignorar la facultad que tiene el actor para escoger cualquiera de ellos. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimir el conflicto de competencia suscitado entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
A su vez, el numeral 11\u00ba dispone que: \u00abEn los procesos de propiedad intelectual y de competencia desleal es tambi\u00e9n competente el juez del lugar donde se haya violado el derecho o realizado el acto, o donde este surta sus efectos si se ha realizado en el extranjero, o el del lugar donde funciona la empresa, local o establecimiento o donde ejerza la actividad el demandado cuando la violaci\u00f3n o el acto est\u00e9 vinculado con estos lugares\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en asuntos relacionados con propiedad intelectual y competencia desleal existen dos fueros concurrentes [de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda], el general del domicilio de la parte convocada se\u00f1alado en el numeral 1\u00ba ejusdem y el especial contenido en el numeral 11 ib. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el funcionario ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que cuando hay presencia de fueros concurrentes, \u00abes el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que le sea posible al juez alterar tal elecci\u00f3n\u00bb (AC385-2023). <\/p>\n
3.- Revisada la demanda, se observa que en el ac\u00e1pite titulado \u00abProceso, Competencia y Cuant\u00eda\u00bb, el se\u00f1or Adalberto Romero Meza en ning\u00fan momento se pronunci\u00f3 frente a la elecci\u00f3n del fuero territorial, al manifestar simplemente: \u00abA la presente demanda se le debe tramitar por el Proceso Verbal Declarativo de mayor cuant\u00eda, conforme al art\u00edculo 368 y siguientes del C.G.P.; igualmente, esta entidad es competente para conocer de la presente demanda de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el demandante omiti\u00f3 se\u00f1alar la competencia territorial en este caso, el primer juzgado no pod\u00eda inferir prima facie que el asunto deb\u00eda tramitarse en Medell\u00edn siguiendo las previsiones del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso ni, mucho menos, por el simple hecho de que el escrito inicial se encuentre dirigido a los jueces del circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Con ese panorama, como la demanda resulta insuficiente para determinar el factor territorial escogido por Adalberto Romero Meza, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. [al ser el de origen], es quien debe desplegar las acciones tendientes a que exteriorice su voluntad, \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
4.- En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al mencionado despacho para que adopte las medidas que estime pertinentes sobre el particular. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para que proceda de conformidad con lo se\u00f1alado en esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC802-2023 (2023-00961-00) AC802-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-00961-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente frente al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., y Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}