AC806-2023 (2023-01057-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC806-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01057-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Neiva (Huila) y Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad Alma-G S.A.S., en contra de Luz Adriana Rodr\u00edguez Cabrera y Giovanny Quitan Pineda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda, la parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. <\/p>\n
Como medidas cautelares solicit\u00f3 decretar, de un lado, el embargo y secuestro del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 232-8406 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Acac\u00edas (Meta), contentivo de la garant\u00eda real, y, del otro, el embargo de cuentas bancarias, participaci\u00f3n accionaria y cr\u00e9ditos a favor de la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Cabrera. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda a los juzgados civiles del circuito de Neiva, \u00ab(\u2026) por el domicilio de las partes, por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n conforme lo infiere el Inciso final Art. 621 del C\u00f3digo de Comercio y Art\u00edculo 1645 del C\u00f3digo Civil (\u2026) (sic)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, quien libr\u00f3 mandamiento de pago el 2 de abril de 2019, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto de apremio se plante\u00f3 la excepci\u00f3n previa titulada \u00abFalta de Competencia\u00bb, argumentando que el asunto debe ser tramitado por los jueces de Bogot\u00e1 D.C., en raz\u00f3n al domicilio de los demandados, as\u00ed como tambi\u00e9n podr\u00edan ser los de Acac\u00edas (Meta), teniendo en cuenta que en este \u00faltimo municipio se encuentra ubicado el inmueble que se constituy\u00f3 como garant\u00eda real de las obligaciones adeudadas. <\/p>\n
4.- En auto de 25 de octubre de 2019 se declar\u00f3 probada la mentada excepci\u00f3n, con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; en consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente a esta ciudad. <\/p>\n
5.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el cual, en auto de 24 de febrero de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del t\u00edtulo aportado se desprende que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es Neiva, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 ib.; por ende, ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor, decisi\u00f3n que debe respetarse. <\/p>\n
De otro lado, resalt\u00f3 que el primer juzgado debi\u00f3 efectuar el estudio de los requisitos procesales al momento de calificar la demanda y no posteriormente. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En particular, en virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por ende, existen casos en los que varios fueros pueden concurrir dentro de una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla. <\/p>\n
3.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (negrilla intencional). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trate de asuntos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos [o valores], se presenta una competencia concurrente a la general, alusiva al juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (num. 3\u00ba, art. 28 ib.). <\/p>\n
Al margen de lo anterior, en aquellos procesos en los que se ejercitan derechos reales, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb que radica en los jueces del lugar en se hallan ubicados los bienes, al se\u00f1alar: \u00abEn los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que dicho fuero real tiene primac\u00eda sobre el general y el contractual antes mencionados. <\/p>\n
4.- En el caso en estudio, la sociedad Alma-G S.A.S., acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Neiva, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el \u00ab(\u2026) lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como por \u00ab(\u2026) el domicilio de las partes (\u2026)\u00bb, opci\u00f3n consagrada en el numeral 1\u00b0 de la misma normativa. <\/p>\n
Sin embargo, revisado el expediente se observa que la parte ejecutante solicit\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 232-8406 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Acac\u00edas (Meta), objeto de la garant\u00eda hipotecaria a su favor; por lo tanto, el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, el cual, se reitera, prevalece sobre los dem\u00e1s (el general y el del lugar de cumplimiento de las obligaciones). <\/p>\n
Sobre el particular debe aclararse que, al tratarse de una acci\u00f3n ejecutiva mixta, resulta aplicable el mencionado fuero privativo [real] correspondiente al de la ubicaci\u00f3n del predio hipotecado, sin importar que la parte actora hubiera aludido desde el inicio a los foros consagrados en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba ejusdem, en la medida en que aquel tiene prevalencia sobre estos. <\/p>\n
En un evento de similares connotaciones, en auto AC4493-2018 se indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cDe manera que si en el ejecutivo mixto se est\u00e1 efectivamente ejercitando un derecho real, cual acaba de verse, sin que el demandante pierda su privilegio sobre el bien gravado, a esta clase de causas es preciso aplicar el foro real contemplado en el numeral 7\u00ba de art\u00edculo 28 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, que como se dijo, es privativo, descart\u00e1ndose as\u00ed la concurrencia con otros con el personal (28-1) o el negocial (28-3). En armon\u00eda con lo que acaba de explicarse, anteriormente dijo la Sala que la aplicaci\u00f3n del fuero real \u2018se ha predicado con similar contundencia por esta Sala en todos los eventos de ejecuci\u00f3n para la efectividad de la garant\u00eda real, tr\u00e1tese de la variable exclusiva (art. 468 ejusdem) o la concurrente con la persecuci\u00f3n personal\u2019 (CSJ AC2007-2017, en donde se cita tambi\u00e9n CSJ AC014-2017, 12 ene. 2017, rad. 2016-03289-00, AC752-2017, 13 feb. 2017 y 2016-03143-00)\u201d. (Resaltado intencional). <\/p>\n
De hecho, en providencia AC159-2019 se reiter\u00f3 ese criterio al se\u00f1alar que \u201ctrat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un inmueble, como entre otros lo son los juicios ejecutivos mixtos o hipotecarios, la del numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u2026\u201d, posici\u00f3n apoyada en autos AC3579-2021 y AC1355-2021. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en los mencionados jueces, quienes ser\u00e1n los encargados de conocer y tramitar la acci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que los Jueces Civiles del Circuito de Acac\u00edas (Meta) son los competentes para conocer de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Acac\u00edas (Meta) \u2013 Reparto, para que contin\u00faen el tr\u00e1mite de este asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia a los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Neiva (Huila) y Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC806-2023 (2023-01057-00) AC806-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-01057-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Neiva (Huila) y Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}