AC814-2023 (2023-01029-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC814-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01029-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Quinto Civil Municipal de Florencia, Caquet\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- AECSA S.A., obrando como endosataria en propiedad del Banco Davivienda S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Pablo Andr\u00e9s Londo\u00f1o Rojas, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$25.040.777\u00bb m\u00e1s los \u00abintereses moratorios\u00bb, suma de dinero representada en el pagar\u00e9 n.\u00ba 6611158. <\/p>\n
2.- El escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los Jueces Civiles Municipales de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por ser el \u00ablugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026) conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n; adem\u00e1s de lo anterior, por el valor de las pretensiones que determina la M\u00cdNIMA CUANT\u00cdA al momento de presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb (Folios 10 a 11, archivo digital: 01DemandaAnexos.pdf). <\/p>\n
3.- La Juez Veinticuatro de esa especialidad de esta capital se rehus\u00f3 a conocer el pleito tras advertir que, \u00ab[r]evisando el proceso dentro de la informaci\u00f3n aportada en el escrito de demanda el lugar de notificaciones del demandado es Florencia – Caquet\u00e1, lo que resulta, nugatorio admitir una demanda en esta Municipalidad que genere futuras nulidades, por desconocer el domicilio del demandado y en lo sucesivo no brindarle la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, en tanto, \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s\u00bb. En consecuencia, dispuso remitir las diligencias a los Juzgados Civiles Municipales de Florencia – Caquet\u00e1, por corresponder a la vecindad del ejecutado (archivo digital: 05 AutoRechazaTerritorialidad.pdf). <\/p>\n
4.- Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que \u00abel Juzgado Veinticuatro (24) Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 DC, solo se detuvo a analizar el primer fuero de competencia del factor territorial, esto es, el lugar de domicilio del demandado, sin tener en cuenta que, el presente proceso se origina en el cobro judicial de un t\u00edtulo ejecutivo, y de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 28 del CGP, tambi\u00e9n es competente el Juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y as\u00ed fue como el demandante defini\u00f3 este factor\u00bb. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 08Auto Rechaza Por Competencia Propone Conflicto Negativo 202300132.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que en el estatuto adjetivo vigente, la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019. (CSJ AC1439-2020, criterio reiterado en AC091-2023 y AC269-2023). <\/p>\n
4.- Acotado lo anterior, en el sub lite es irrefutable que el litigio planteado por AECSA S.A. va dirigido a obtener el cobro forzado de la acreencia incorporada en un pagar\u00e9, de manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa en Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de \u00abla naturaleza del proceso [y] al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, ya que el t\u00edtulo valor se saldar\u00eda en esta urbe; atestaci\u00f3n que encuentra respaldo en el contenido de los documentos b\u00e1culo a la ejecuci\u00f3n, pues ciertamente en la carta de instrucciones para diligenciar los espacios en blanco del instrumento cartular se indic\u00f3 que \u00abEl lugar de pago ser\u00e1 la ciudad donde se diligencie el pagar\u00e9\u2026\u00bb, mientras que el cuerpo de \u00e9ste registra que ejecutado \u00abactuando en mi propio nombre declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA en sus oficinas de Bogot\u00e1 D.C.\u2026\u00bb [fl. Archivo digital 001 demanda anexos.pdf] <\/p>\n
Como se sabe, los t\u00edtulos valores est\u00e1n regidos, entre otros principios, por el de literalidad, en virtud del cual \u00abel contenido, la extensi\u00f3n, la modalidad de ejercicio y cualquier otro posible elemento, principal o accesorio del derecho cartular, son solo aquellos que resultan del tenor literal del t\u00edtulo, vale decir, en otros t\u00e9rminos, que el acreedor no puede tener pretensiones y el deudor no puede oponer excepciones contra el poseedor de buena fe que no se basen, a la exclusiva, en el contenido literal del documento\u00bb1. <\/p>\n
Y ocurre que, en este particular caso, de la lectura del t\u00edtulo cambiario, emerge claro que atendiendo las especificas instrucciones impartidas por el otorgante la prestaci\u00f3n debida se deber\u00e1 honrar en la ciudad de Bogot\u00e1, de suerte que resultaba ajustada a derecho la selecci\u00f3n que hiciera el ejecutante al optar por el juez de esta sede, acorde a la potestad conferida por el citado numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
En ese orden, una vez la interesada eligi\u00f3 al fallador de esta localidad y formul\u00f3 su demanda, la funcionaria seleccionada estaba compelida a impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, pues satisfechos esos presupuestos no pod\u00eda modificar un acto procesal de parte efectuado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Entonces, equivocadas son las argumentaciones del Juez Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, en cuanto a eso de que la atribuci\u00f3n para conocer el coercitivo estaba en cabeza de las autoridades judiciales de Florencia, Caquet\u00e1 por ser la vecindad del demandado y cuyo factor prevalece sobre los dem\u00e1s \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, puesto que ninguno de los contrincantes ostenta alguna de las especificas condiciones que jur\u00eddicamente se han establecido como motivo para privilegiar su domicilio d\u00e1ndole competencia privativa al juez del lugar de este (n\u00fam. 2 inc. 2, 8,10\u00ba art. 28 C.G.P.) y, de otra parte, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la contienda en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad acordaron el recaudo de la suma de dinero representada en el pagar\u00e9. <\/p>\n
5.- En consecuencia, si haciendo uso de las prerrogativas que la ley le otorga, la compa\u00f1\u00eda gestora escogi\u00f3 a los Juzgados de la capital de la Rep\u00fablica, porque en el acuerdo base del litigio qued\u00f3 consignado ese lugar para honrar las prestaciones (Folio 14, archivo digital: 001DemandaAnexos.pdf), es este y no el juez de Florencia, quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la devoluci\u00f3n del expediente a dicha autoridad y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro estrado involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente a ese despacho judicial para que adelante el litigio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto Civil Municipal de Florencia, Caquet\u00e1 y a la organizaci\u00f3n impulsora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Mu\u00f1oz Lu\u00eds, Derecho Comercial T\u00edtulos Valores Tipograf\u00eda editora Argentina, 1927 p\u00e1g. 99. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC814-2023 (2023-01029-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC814-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01029-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Quinto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}