{"id":71328,"date":"2024-05-20T22:43:04","date_gmt":"2024-05-20T22:43:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac819-2023-2023-00957-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:43:04","modified_gmt":"2024-05-20T22:43:04","slug":"ac819-2023-2023-00957-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac819-2023-2023-00957-00\/","title":{"rendered":"AC 819 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC819-2023 (2023-00957-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC819-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00957-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado &nbsp;Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el Despacho Primero &nbsp;Promiscuo Municipal de Cota, atinente al conocimiento de la demanda &nbsp;ejecutiva promovida por Acumuladores Duncan S.A.S. contra Juli\u00e1n &nbsp;Miranda P\u00e9rez. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. En &nbsp;la demanda dirigida al \u00abJUEZ &nbsp;PROMISCUO MUNICIPAL DE APARTADO (ANTIOQUIA)\u2026\u00bb, &nbsp;la &nbsp;parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre &nbsp;mandamiento de pago por las obligaciones contenidas en las facturas &nbsp;de venta aportadas como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de &nbsp;mora causados y los gatos y costas del proceso. &nbsp;Tambi\u00e9n, &nbsp;indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha &nbsp;autoridad judicial \u00abpor &nbsp;el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que es el municipio &nbsp;de APARTAD\u00d3 (ANTIOQUIA)\u00bb1. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Repartida la demanda, el Juzgado &nbsp;Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 -con prove\u00eddo &nbsp;del 18 de agosto de 20222- &nbsp;resolvi\u00f3 inadmitirla. Subsanada, el 21 de septiembre de 2022 &nbsp;la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: &nbsp;<\/p>\n<p>\u2026el &nbsp;apoderado de la parte demandante estableci\u00f3 que la competencia &nbsp;para tramitar la presente demanda, se da por el lugar de cumplimiento &nbsp;de la obligaci\u00f3n. Ahora bien, es menester precisar que en las &nbsp;facturas de ventas aportadas no se estipul\u00f3 de manera taxativa &nbsp;dicho lugar, as\u00ed las cosas, se tendr\u00e1 como lugar de &nbsp;cumplimiento de la misma, el domicilio principal del creador del &nbsp;t\u00edtulo.3 &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Primero &nbsp;Promiscuo Municipal de Cota -con auto del 21 de febrero de 2023- &nbsp;manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y &nbsp;promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n &nbsp;de la Corte. Sostuvo que: &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) como &nbsp;quiera que la parte demandante a mutuo propio escogi\u00f3 para &nbsp;promover la presente demanda dicha municipalidad por ser el domicilio &nbsp;del demandado, con fundamento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo &nbsp;28 del CGP, sin que a consideraci\u00f3n de esta juzgadora sea &nbsp;consecuente por parte del hom\u00f3logo invocar que el lugar de &nbsp;cumplimiento de la obligaci\u00f3n es Cota-Cundinamarca, cuando as\u00ed &nbsp;no se estableci\u00f3 en el titulo ejecutivo y tampoco se estima &nbsp;puede deducirse que sea aquel el domicilio principal de la sociedad &nbsp;actora.4 &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;As\u00ed las cosas, se entra a desatar el conflicto propuesto con &nbsp;base en las siguientes &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Corresponde &nbsp;a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los &nbsp;Juzgados de distinto distrito judicial -Antioquia y Cundinamarca-, de &nbsp;acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de &nbsp;1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2. De &nbsp;las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo &nbsp;28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba &nbsp;constituye la regla general, esto es, que &nbsp;\u00ab[e]n &nbsp;los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en &nbsp;contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u2026\u00bb. &nbsp;Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que &nbsp;involucren un \u00abt\u00edtulo &nbsp;ejecutivo\u00bb, &nbsp;conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n &nbsp;es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la &nbsp;obligaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es &nbsp;del caso analizar lo que viene. &nbsp;<\/p>\n<p>3.1. &nbsp;En primer orden, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 &nbsp;dirigido al \u00abJUEZ &nbsp;PROMISCUO MUNICIPAL DE APARTADO (ANTIOQUIA) (REPARTO)\u00bb, &nbsp;en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de &nbsp;cumplimiento de la obligaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>3.2. &nbsp;En segundo t\u00e9rmino, se destaca que los documentos presentados &nbsp;como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto &nbsp;(art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), &nbsp;pertenecen a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos &nbsp;valores\u00bb &nbsp;que existen. &nbsp;<\/p>\n<p>3.3. &nbsp;En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones &nbsp;cumplidas y, particularmente, a los t\u00edtulos valores se &nbsp;advierte que en ellos no se consign\u00f3 un lugar para el &nbsp;cumplimiento de la obligaci\u00f3n. No obstante, revisada la &nbsp;demanda se observa que el lugar donde fue presentada coincide con el &nbsp;domicilio del demandado. &nbsp;<\/p>\n<p>3.4. &nbsp;As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas &nbsp;procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el &nbsp;Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 -domicilio del &nbsp;demandado-. Pues, aunque no fue lo manifestado en el ac\u00e1pite &nbsp;de la competencia, el actor si revel\u00f3 su voluntad de optar por &nbsp;el domicilio del demandado -amparado en el numeral 1\u00ba del &nbsp;art\u00edculo 28- al presentar la demanda all\u00ed. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado &nbsp;Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 para lo de su &nbsp;competencia. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Declarar &nbsp;que el competente para conocer del proceso de la referencia es el &nbsp;Juzgado &nbsp;Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Comunicar &nbsp;lo decidido al Juzgado Primero &nbsp;Promiscuo Municipal de Cota. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Por &nbsp;Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial &nbsp;referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los &nbsp;oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. &nbsp;<\/p>\n<p>NOT\u00cdFIQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Folio1-5, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;archivo \u201c001 DemandaAnexos.pdf\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>2\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Archivo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u201c002 AutoInadmite.pdf\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>3\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Archivo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u201c005 AutoRechaza.pdf\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>4\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Archivo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u201c04AutoSuscitaConflicto21Feb2023.pdf\u201d. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC819-2023 (2023-00957-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC819-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00957-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Se &nbsp;decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado &nbsp;Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el Despacho Primero &nbsp;Promiscuo Municipal de Cota, atinente al conocimiento de la demanda &nbsp;ejecutiva [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}