AC821-2023 (2023-00980-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC821-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00980-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo de Familia de Pasto, atinente al conocimiento de la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio promovida por William Sandoval Puentes contra Liceth Katerin D\u00edaz Guerrero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE FAMILIA DE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se \u00abdecrete la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso\u2026\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial de conformidad con \u00abel art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de familia es competente para conocer de los procesos contenciosos de divorcio de y cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso, de mayor \/menor cuant\u00eda, como el presente\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 24 de enero de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que \u00abconforme con la informaci\u00f3n plasmada en el libelo, el domicilio de la demandada y el \u00faltimo conyugal fue Sandon\u00e1 – Nari\u00f1o\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Segundo de Familia de Pasto -con auto del 24 de febrero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
\u2026en ninguno de los apartes del escrito genitor se se\u00f1al\u00f3 que el domicilio conyugal se fij\u00f3 en el municipio de Sandon\u00e1 (Nari\u00f1o), como err\u00f3neamente lo indico\u0301 la Se\u00f1ora Juez Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, D.C.; no obstante, se inform\u00f3 que el domicilio del demandante es Bogot\u00e1, D.C\u2026 De esta manera, se aprecia que la parte actora no fue suficientemente clara al seleccionar el juzgador competente por cuanto omiti\u00f3 especificar el criterio de que se vali\u00f3 para realizar la atribuci\u00f3n. Si bien pudiera inferirse que eligi\u00f3 el par\u00e1metro segundo del art\u00edculo 28 citado en la medida que aludi\u00f3 a su domicilio, nada dijo en tal ac\u00e1pite en torno a que Bogot\u00e1 fuera el \u00abdomicilio com\u00fan anterior\u00bb, presupuesto indispensable conforme se extrae de dicho precepto. Tampoco pod\u00eda deducirse el \u00e1nimo por el simple hecho de haber presentado el pliego en tal ciudad porque ello no era muestra contundente de ese querer.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Pasto-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, de \u00abcesaci\u00f3n de efectos civiles\u00bb, conforme al numeral 2\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial \u00abque corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 mayo de 2016, rad. 2016-00873-00. Reiterado en AC5022-2021). <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer orden, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE FAMILIA DE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, de conformidad con \u00abel art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de familia es competente para conocer de los procesos contenciosos de divorcio de y cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso, de mayor \/menor cuant\u00eda, como el presente\u00bb4. Sin embargo, dicha escogencia no cumple con los criterios de competencia territorial establecidos por la normativa nacional. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no aparece en la demanda manifestaci\u00f3n expresa de la parte actora frente al fallador que debe pronunciarse sobre el asunto. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello con el fin de requerir al promotor para que esclareciera sobre el factor de competencia y, de este modo, dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento para conocer del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que el juez \u00abno puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre un base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC, 2 de mayo de 2013, rad. 2013-00946-00; reiterado, entre otras, en AC1251-2022 y AC4735-2022). <\/p>\n
5. Por estas razones, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Bogot\u00e1, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Despacho Segundo de Familia de Pasto, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02. DEMANDA.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c07. RECHAZA POR COMPETENCIA.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13AutoSuscitaConflictoCompetenciaNegativo.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c02. DEMANDA.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC821-2023 (2023-00980-00) AC821-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00980-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo de Familia de Pasto, atinente al conocimiento de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}