AC854-2023 (2022-03799-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC854-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03799-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Delia Fernanda Rochel Ortega y Ra\u00fal Alfonso Rochel Ojeda en el asunto de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las partes pretenden v\u00eda recurso extraordinario de revisi\u00f3n se declare la nulidad de la sentencia de 30 de octubre de 2020, proferida por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso con radicado \u00ab68081312100120160012501\u00bb, adelantado por Farides, Dairo, Dar\u00edo, Aljadiz Mar\u00eda, Felicta y Wilson Pedraza Quintero y Digna Pedraza Bazan, con vinculaci\u00f3n de la Agencia Nacional de Miner\u00eda y Julio C\u00e9sar O\u00f1ate Mart\u00ednez, por configurarse las causales 7 y 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En auto de 20 de febrero de 2023 (pdf006), se inadmiti\u00f3 la demanda para que se enmendaran los puntos que all\u00ed se indicaron, entre otros, \u00ablos hechos concretos y fundamentos de derecho en que se sustentan las causales 7 y 8 del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00faltima respecto de la cual deber\u00e1 se\u00f1alar, adem\u00e1s la causal de nulidad que se gener\u00f3 con la sentencia y no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, los demandantes allegaron escrito de subsanaci\u00f3n el 28 de febrero del a\u00f1o en curso (pdf0009, 00010), en el que acerca del punto antes indicado expusieron lo siguiente, <\/p>\n
La causal 8, art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se configura respecto a Delia Fernanda Rochel ortega, quien luego de exponer los hechos y algunos fundamentos de la sentencia refiri\u00f3 que dicha decisi\u00f3n \u00abest\u00e1 viciada de NULIDAD por ser violatoria de los derechos a la CONFIANZA LEGITIMA (sic), DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, DERECHO DE DEFENSA, entre otros\u00bb, adem\u00e1s precis\u00f3 que por ser el fallo de \u00fanica instancia no proced\u00eda recursos conforme lo dispone el art\u00edculo 92 de la Ley 1148 de 2011. <\/p>\n
La causal 7 Ib., referida a \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb (subraya del original), se estructur\u00f3 para Ra\u00fal Alfonso Rochel Ojeda. <\/p>\n
Desde la demanda Delia Rochel Ortega manifest\u00f3 que el real propietario de los predios era su t\u00edo Ra\u00fal Alfonso, pero que ella concurr\u00eda al proceso al \u00abfigurar como propietaria de los inmuebles motivo de restituci\u00f3n\u00bb, agreg\u00f3 que \u00abpropuso excepciones en las que advirti\u00f3 que su t\u00edo hab\u00eda sido objeto de secuestro por parte de grupos armados y una posible p\u00e9rdida de los inmuebles lo har\u00eda doblemente victimizado, esta vez por parte del Estado\u00bb, adem\u00e1s, que a pesar de haberse advertido en la demanda la situaci\u00f3n de propiedad y posesi\u00f3n de su t\u00edo, \u00e9ste no fue vinculado al proceso. <\/p>\n
Que Ra\u00fal Alfonso \u00abno pudo actuar como OPOSITOR, sino como simple TESTIGO, por cuanto no figuraba como propietario inscrito; por esa raz\u00f3n, se le declara en LA SENTENCIA, igualmente sin derecho como SEGUNDO OCUPANTE, y adem\u00e1s NO SE LE RECONOCE COMPENSACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
La sentencia est\u00e1 viciada de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso respecto del se\u00f1or Rochel Ojeda, por cuanto se le cercen\u00f3 su derecho de defensa, \u00abcomo quiera que habi\u00e9ndose admitido inicialmente como opositora en defensa de su t\u00edo y durante todo el curso del proceso DELIA FERNANDA ROCHEL ORTEGA, en la decisi\u00f3n final se le desautoriza para actuar, por carecer de \u201cINTER\u00c9S JUR\u00cdDICO CIERTO Y ACTUAL\u201d, raz\u00f3n por la que no se le reconoce como SEGUNDA OCUPANTE, no se le autoriza el PAGO DE COMPENSACI\u00d3N alguna, suerte que se extiende a su t\u00edo RAUL ALFONSO ROCHEL OJEDA, as\u00ed no haya tenido tampoco la oportunidad de ejercer su DERECHO DE DEFENSA\u00bb, lo que s\u00ed se le permiti\u00f3 a otros actores del proceso que, por resultar eventualmente afectados, fueron vinculados. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se\u00f1ala la legislaci\u00f3n procesal que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas (art\u00edculo 354), las causales se encuentran guiadas por el principio de taxatividad (canon 355), y los requisitos formales de la demanda se rigen por presupuestos generales1 y especiales (art\u00edculo 357), siendo uno de estos \u00faltimos \u00ab4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
2. Al respecto, el numeral 7, art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala como una de las causales de revisi\u00f3n \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, hip\u00f3tesis que persigue reparar la irregularidad de haberse adelantado un proceso a espaldas de la persona que debi\u00f3 ser enterada de su existencia, clausurando con este proceder la posibilidad de ejercer los derechos de defensa y contradicci\u00f3n propios de la garant\u00eda fundamental al debido proceso (CSJ AC2287-2022). <\/p>\n
3. De otra parte, el numeral 8, art\u00edculo 355 Ib., indica como otro motivo de revisi\u00f3n \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
En este caso, el reproche debe dirigirse a la ausencia de alguno de los requisitos que exige la ley formalmente para construir la providencia judicial que pone fin a la controversia y que no es objeto de otro recurso, de ah\u00ed que para su alegaci\u00f3n inicialmente se acudir\u00e1 a alguna de las hip\u00f3tesis que taxativamente se\u00f1ala el art\u00edculo 133 de la legislaci\u00f3n procesal o en las circunstancias que jurisprudencialmente se han enlistado como cuando se profiere la sentencia en proceso terminado por transacci\u00f3n o desistimiento, se condena a quien no es parte, se dicta estando suspendido el proceso, la profiere un n\u00famero inferior de magistrados al que establece la ley (CSJ SC, 18 jul. 1974, GJ CXVIII, p. 185, AC1936-2022). <\/p>\n
Entonces, cualquiera que sea el motivo que constituya la nulidad originada en la sentencia este no habr\u00e1 de incursionar en el plano sustancial, por cuanto atendiendo a la naturaleza y finalidades del recurso extraordinario de revisi\u00f3n su prop\u00f3sito no es juzgar nuevamente el litigio como si se tratara de una instancia adicional, de ah\u00ed que no se autorice la revisi\u00f3n cuando la motivaci\u00f3n de anulaci\u00f3n generada en el fallo se fundamenta en apreciaciones por valoraci\u00f3n errada de las pruebas, los contratos, la ausencia de aplicaci\u00f3n de una regla de derecho, su utilizaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n indebida (CSJ AC786-2021, AC4132-2021). <\/p>\n
4. Precisado lo anterior, se anticipa el rechazo de la demanda, por cuanto la descripci\u00f3n f\u00e1ctica no se aviene a las causales 7 y 8 del art\u00edculo 355 de la normativa procesal, tal como pasa a exponerse. <\/p>\n
4.1 La causal 7 cuando se estructura en la falta de notificaci\u00f3n, debe mirarse de cara a la hip\u00f3tesis de nulidad del numeral 8, art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el que indica \u00ab[c]uando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb. <\/p>\n
En este caso, el recurrente Ra\u00fal Alfonso Rochel Ojeda, no indic\u00f3 en la subsanaci\u00f3n, especialmente en el relato f\u00e1ctico de la causal invocada, cu\u00e1l fue la determinaci\u00f3n judicial que no le fue notificada o la norma que demanda su participaci\u00f3n como poseedor en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en los hechos \u00e9l mismo refiri\u00f3 que Delia Fernanda Rochel Ortega fue admitida como opositora en su defensa, se present\u00f3 al proceso sobre el cual persigue la revisi\u00f3n en calidad de testigo, adem\u00e1s que tampoco se extrae de sus manifestaciones que hubiese solicitado hacerse parte en la calidad que ahora echa de menos, quedando de esta manera el relato f\u00e1ctico escaso de elementos para dar tr\u00e1mite a la causal que se invoc\u00f3. <\/p>\n
En adici\u00f3n, como el r\u00e9gimen de nulidades es taxativo, surge con claridad meridiana que al no indicarse la ausencia de notificaci\u00f3n de decisi\u00f3n judicial o norma que demandara su participaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n, se incumple con el requerimiento realizado en la inadmisi\u00f3n de la demanda de se\u00f1alar los hechos que estructuran la causal invocada. <\/p>\n
4.2 Se indica que la causa 8 de revisi\u00f3n se estructura respecto a la se\u00f1ora Delia Fernanda Rochel Ortega, argumentaci\u00f3n que se encamin\u00f3 a reprochar que el Tribunal en su sentencia declarara la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico cierto y actual de la demandante frente al tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, por lo que le neg\u00f3 la compensaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, determinaci\u00f3n que para la actora, quien dijo haber participado como opositora leg\u00edtima en todo el tr\u00e1mite, genera la nulidad de la sentencia por violaci\u00f3n a los derechos fundamentales a la confianza leg\u00edtima, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, se pone en evidencia que la recurrente falt\u00f3 a su deber de se\u00f1alar la causal de nulidad que se configur\u00f3 en la sentencia, por cuanto no tiene previsto el ordenamiento jur\u00eddico la que denomin\u00f3 como \u00abNULIDAD por ser violatoria de derechos fundamentales\u00bb, lo que a lo largo del escrito de subsanaci\u00f3n pretendi\u00f3 respaldar en la enumeraci\u00f3n de dichas garant\u00edas, aspectos probatorios y an\u00e1lisis jur\u00eddicos de los conceptos de buena fe y buena fe exenta de culpa que apuntan a estructurar errores de juzgamiento para cuyo prop\u00f3sito no fue creado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone el rechazo de la demanda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n presentada en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 82 de la Ley 1564 de 2012 y Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC854-2023 (2022-03799-00) AC854-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03799-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Delia Fernanda Rochel Ortega y Ra\u00fal Alfonso Rochel Ojeda en el asunto de la referencia. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}