AC857-2023 (2023-00964-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC857-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00964-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, Magdalena y Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Katia Milena Loaiza Hern\u00e1ndez radic\u00f3 ante los Jueces Civiles del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena) acci\u00f3n de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en contra de Juan Paulo Lopera Giraldo, a fin de que se declarara que \u00abla demandante sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme en el contrato de compraventa celebrado el d\u00eda 22 del mes de septiembre del a\u00f1o 2021, en la notar\u00eda 3 del circuito de barranquilla (sic) por medio de la escritura n\u00famero 5854 entres (sic) el se\u00f1or DAVID VALLEJO RAM\u00cdREZ y el se\u00f1or JUAN PAULO LOPERA GIRALDO por valor de (17.500.000)\u00bb y, consecuencialmente, se ordenara la recisi\u00f3n del contrato de compraventa realizado el 22 de septiembre de 2021, as\u00ed como la restituci\u00f3n del bien \u00abcon todas sus acesiones (sic) y frutos hasta el d\u00eda de la entrega\u00bb [archivo digital 002]. <\/p>\n
2. El asunto fue repartido a la primera autoridad mencionada en el encabezado de esta providencia, la cual, mediante prove\u00eddo de 27 de enero de 2023, rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los jueces de la misma categor\u00eda de Medell\u00edn, luego de considerar que \u00abal ser una acci\u00f3n personal y no real, se fija la competencia territorial seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art. 28 del CGP es decir por el domicilio del demandado\u00bb [archivo digital 005]. <\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a darle tr\u00e1mite, en tanto concurren los fueros contenidos en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, evento en el cual, \u00abel legislador le otorg\u00f3 el derecho a quien eleva la demanda, para que elija ante cu\u00e1l de los jueces se\u00f1alados por la ley radica su causa\u00bb, de ah\u00ed que, como el precursor radic\u00f3 su demanda ante la primera dependencia involucrada, es a ella a la que le corresponde adelantar el litigio, m\u00e1xime cuando, \u00abel municipio de Sitio Nuevo \u2013 Magdalena, resulta ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones del negocio jur\u00eddico objeto de la presente demanda; y que dicho municipio pertenece al circuito judicial de Ci\u00e9naga \u2013 Magdalena\u00bb [archivo digital 009]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el fuero general correspondiente al domicilio del demandado y \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC3999-2021, 9 sep., rad. 2021-02876-00). <\/p>\n
4. Sentado lo anterior, se aprecia que la acci\u00f3n adelantada persigue la rescisi\u00f3n de la compraventa celebrada entre las partes por lesi\u00f3n enorme; no obstante, olvid\u00f3 la precursora incluir en el escrito genitor el ac\u00e1pite de competencia, omisi\u00f3n que deja sin certeza su elecci\u00f3n entre los fueros que vienen de analizarse, aplicables al asunto concreto, sin que pueda inferirse, como lo sugiere el segundo fallador involucrado, que opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de las obligaciones, al coincidir con el de radicaci\u00f3n del libelo, en tanto, ninguna acotaci\u00f3n al respecto obra en la demanda, situaci\u00f3n que impon\u00eda al funcionario judicial inicial requerir al extremo interesado para que hiciera la aclaraci\u00f3n pertinente, a efecto de establecer, con plena convicci\u00f3n, a quien le ata\u00f1e adelantar el proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
(\u2026) el examen del escrito inicial, es una labor de gran trascendencia en el desarrollo de la funci\u00f3n judicial, y en la efectividad del derecho de acceso a la justicia, porque a partir de este no solo se determina la satisfacci\u00f3n de las exigencias formales para impulsar la acci\u00f3n, sino que permite materializar el derecho al juez natural, por lo que el juzgador estar\u00e1 llamado a verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n ajustada a las precisar reglas que demarca el ordenamiento adjetivo, para que en el evento que no se acomode a estas disponer su rechazo y enviarlo al que resulte competente, o de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n (CSJ AC5539-2021, 24 nov., rad. 2021-04266-00, criterio reiterado en CSJ AC317-2022, 10 feb., rad. 2022-00347-01). <\/p>\n
5. En ese orden, como no existe claridad respecto del factor que a elecci\u00f3n de la convocante permita radicar la competencia para conocer este pleito en alguno de los juzgados involucrados, deviene prematuro el rechazo por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, Magdalena pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para rehuir la competencia. <\/p>\n
Es justamente por ello que ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, 15 feb., rad. 2021-00325-00, CSJ AC317-2022, 10 feb., rad. 2022-00347-00 y CSJ AC090-2023, 31 ene., rad. 2023-00151-00). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, como se acot\u00f3 en precedencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de Ci\u00e9naga mencionado, a fin de que adelante las gestiones necesarias para establecer por cu\u00e1l de las reglas analizadas optar\u00e1 la promotora de la lid. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, Magdalena, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC857-2023 (2023-00964-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC857-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00964-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, Magdalena y Sexto Civil del Circuito de Oralidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}