AC860-2023 (2023-01083-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC860-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01083-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Tumaco, Nari\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- AECSA S.A., endosataria en propiedad de Davivienda S.A., instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Johana Sinisterrra Sinisterra, con el prop\u00f3sito de recaudar la suma de \u00abTREINTA Y UN MILLONES SESENTA Y UN MIL TREINTA Y CINCO DE PESOS ($31,061,035) M\/Cte, por concepto de saldo capital contenido en el pagare (sic) No. 8420515\u00bb, m\u00e1s sus intereses moratorios. <\/p>\n
2.- El libelo introductorio fue dirigido al Juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia \u00aben raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb [Derivado: 01DemandaAnexos.pdf]. <\/p>\n
3.- Asignado por reparto el asunto a la oficina Veinticuatro de esa categor\u00eda, rehus\u00f3 su conocimiento tras considerar que \u00abno es del resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que se\u00f1ala cu\u00e1l de los dos prevalece, y es que, en este sentido, el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u00abEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb sobre cualquier otra (\u2026)\u00bb. Como en el escrito genitor se consign\u00f3 que el demandado est\u00e1 domiciliado en Tumaco, Nari\u00f1o, dispuso el traslado de las diligencias a esa locaci\u00f3n. [archivo digital 05, carpeta: C01RemiteCompetencia]. <\/p>\n
4.- Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho Segundo Civil Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con fundamento en que, teniendo en cuenta que \u00ab(\u2026) en los procesos originados en un negocio jur\u00eddico que involucra t\u00edtulos ejecutivos, la ley procesal brinda la posibilidad de formular la demanda en el lugar del domicilio del demandado o en el lugar en donde deba cumplirse la obligaci\u00f3n, conforme a lo estipulado por los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P., siendo el juez competente para conocer del asunto, el elegido por el actor al momento de radicar la demanda\u00bb. Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta colegiatura [Derivado: 04ConflictoNegativoDeCompetencia.pdf, carpeta:C02Principal]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, sin perjuicio de aquellos juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en AC527-2023, 8 mar., rad. 2023-00708-00). <\/p>\n
4.- Precisado lo anterior, en el sub lite es incontestable que el litigio planteado por AECSA S.A. va dirigido a obtener el cobro forzado de la obligaci\u00f3n dineraria representada en un pagar\u00e9, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de Bogot\u00e1, fijando la competencia por \u00abraz\u00f3n a la naturaleza del proceso, al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb; atestaci\u00f3n que encuentra respaldo en el contenido del aludido documento, pues ciertamente en la referida carta se indic\u00f3 que \u00abEl lugar de pago ser\u00e1 la ciudad donde se diligencie el pagar\u00e9\u2026\u00bb, mientras que el cuerpo del instrumento cartular b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n registra que el ejecutado \u00abactuando en mi propio nombre, declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Bogot\u00e1\u2026\u00bb [folio 11, Archivo Digital: 01DemandaAnexos.pdf]. <\/p>\n
Como se sabe, los t\u00edtulos valores est\u00e1n regidos, entre otros principios, por el de literalidad, en virtud del cual \u00abel contenido, la extensi\u00f3n, la modalidad de ejercicio y cualquier otro posible elemento, principal o accesorio del derecho cartular, son solo aquellos que resultan del tenor literal del t\u00edtulo, vale decir, en otros t\u00e9rminos, que el acreedor no puede tener pretensiones y el deudor no puede oponer excepciones contra el poseedor de buena fe que no se basen, a la exclusiva, en el contenido literal del documento\u00bb1. <\/p>\n
Y ocurre que, en este particular caso, de la lectura del t\u00edtulo cambiario, emerge claro que atendiendo las especificas instrucciones impartidas por el otorgante, la prestaci\u00f3n debida se debe honrar en la ciudad de Bogot\u00e1, de suerte que resultaba ajustada a derecho la selecci\u00f3n realizada por la ejecutante al optar por el juez de esta sede, acorde con la potestad conferida por el citado numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, una vez el pleiteante eligi\u00f3 a los estrados judiciales de la capital de la Rep\u00fablica y formul\u00f3 all\u00ed la causa petendi, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de la parte que se verific\u00f3 con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. Entonces, el demandante estaba facultado para elegir y habiendo optado por el foro localizado en el sitio de la realizaci\u00f3n de una de las prestaciones del negocio, no es pasible pretender asignar la competencia al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, equivocadas son las argumentaciones de la Juez Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, en cuanto a que la atribuci\u00f3n para conocer el coercitivo estaba en cabeza de las autoridades judiciales de Tumaco por ser la vecindad del llamado a juicio y cuyo factor prevalece sobre los dem\u00e1s \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb; puesto que ninguno de los contrincantes ostenta alguna de las especificas condiciones que jur\u00eddicamente se han establecido como motivo para privilegiar su domicilio d\u00e1ndole competencia privativa al juez del lugar de este (n\u00fam. 2 inc. 2, 8,10\u00ba art. 28 C.G.P.) y, de otra parte, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la contienda en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad acordaron el recaudo de la suma de dinero representada en el pagar\u00e9 soporte de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
5.- En consecuencia, en este caso la competencia por el factor territorial para conocer de la acci\u00f3n cambiaria derivada del t\u00edtulo valor, sigue la regla del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n procesal civil ya que, con fundamento en la facultad all\u00ed prevista, la empresa ejecutante escogi\u00f3 v\u00e1lidamente a los estrados capitalinos, por ser el sitio para el recaudo de la obligaci\u00f3n dineraria respaldada en el instrumento cambiario presentado para el cobro. Por lo tanto, es a los juzgadores de esta ciudad y no a los de Tumaco, Nari\u00f1o, a quienes corresponde dar curso al litigio, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del diligenciamiento. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de Tumaco, Nari\u00f1o y a la compa\u00f1\u00eda demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Mu\u00f1oz Lu\u00eds, Derecho Comercial T\u00edtulos Valores Tipograf\u00eda editora Argentina, 1927 p\u00e1g. 99. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC860-2023 (2023-01083-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC860-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01083-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}