AC862-2023 (2023-01117-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC862-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01117-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Veintid\u00f3s de la misma especialidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Fundaci\u00f3n para el Futuro de Colombia \u201cColfuturo\u201d instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Fernando Esteban Posada, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$169.725.839\u00bb, m\u00e1s los \u00abintereses causados $31.154.048\u00bb y \u00abpor concepto de otras obligaciones por gastos de cobranza (\u2026) $30.131.983\u00bb, sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 n.\u00ba 000133. <\/p>\n
2.- El escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por ser \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Folios 2 y 3, archivo digital: 01Demanda.pdf). <\/p>\n
3.- El Juez D\u00e9cimo de esa especialidad de esta capital se rehus\u00f3 a conocer el pleito aduciendo que, al tenor de lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ablos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario \u2018es competente, de modo privativo, el juez del domicilio del demandado\u2019\u00bb, ello en atenci\u00f3n a que, \u00abla demandante report\u00f3 como domicilio del demandado y lugar de residencia direcci\u00f3n de ubicaci\u00f3n en Medell\u00edn, Girardota Antioquia\u00bb. En consecuencia, dispuso remitir las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn, por corresponder a la vecindad del ejecutado (archivo digital: 12 AutoRechaza.pdf). <\/p>\n
4.- Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que \u00absi bien en el escrito incoativo la parte demandante indic\u00f3 que el domicilio del demandado era la ciudad de Medell\u00edn\u00bb, igualmente se se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el ac\u00e1pite de competencia la entidad ejecutante determin\u00f3 que el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. era el competente para tramitar el ejecutivo de la referencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda de las pretensiones y \u2018por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de acuerdo con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u2019, y verificado el documento base de recaudo se tiene que el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la CARRERA 15 No. 37-15 de BOGOT\u00c1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n (Archivo digital: 03ProponeConflicto Negativo.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que en el estatuto adjetivo vigente, la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019. (CSJ AC1439-2020, criterio reiterado en AC091-2023 y AC269-2023). <\/p>\n
4.- Acotado lo anterior, en el sub lite es irrefutable que el litigio planteado por Colfuturo va dirigido a obtener el cobro forzado de la acreencia incorporada en un pagar\u00e9, de manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurren dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa en Bogot\u00e1, en raz\u00f3n del \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, ya que el t\u00edtulo valor se saldar\u00eda en esta urbe; atestaci\u00f3n que encuentra respaldo en el contenido del documento b\u00e1culo a la ejecuci\u00f3n, pues ciertamente en \u00e9l se indic\u00f3 que Fernando Esteban Posada, junto con Cruz Elizabeth Granda Berr\u00edo se obligaron a \u00abpagar solidaria, incondicional e irrevocablemente a la FUNDACI\u00d3N PARA EL FUTURO DE COLOMBIA (En adelante COLFUTURO), o a su orden, en sus oficinas de la Carrera 15 # 37-15 de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb [fl. 1 Archivo digital 03Prueba1.pdf]. <\/p>\n
Como se sabe, los t\u00edtulos valores est\u00e1n regidos, entre otros principios, por el de literalidad, en virtud del cual \u00abel contenido, la extensi\u00f3n, la modalidad de ejercicio y cualquier otro posible elemento, principal o accesorio del derecho cartular, son solo aquellos que resultan del tenor literal del t\u00edtulo, vale decir, en otros t\u00e9rminos, que el acreedor no puede tener pretensiones y el deudor no puede oponer excepciones contra el poseedor de buena fe que no se basen, a la exclusiva, en el contenido literal del documento\u00bb1. <\/p>\n
Y ocurre que, en este particular caso, de la lectura del t\u00edtulo cambiario, emerge claro que la prestaci\u00f3n debida se deber\u00e1 honrar en la ciudad de Bogot\u00e1, de suerte que resultaba ajustada a derecho la selecci\u00f3n que hiciera la ejecutante al acudir al juez de esta sede, acorde a la potestad conferida por el citado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
En ese orden, una vez la interesada eligi\u00f3 al fallador de esta localidad y formul\u00f3 su demanda, el funcionario seleccionado estaba compelido a impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, pues satisfechos esos presupuestos no pod\u00eda modificar un acto procesal de parte efectuado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Entonces, casi no hay que decirlo, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la ejecuci\u00f3n de una de las prestaciones derivadas del compromiso, lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde deb\u00eda procurarse la consumaci\u00f3n de una de las obligaciones (CSJ AC014-2023, 17 en., rad. 2022-04403-00). <\/p>\n
Entonces, equivocadas son las argumentaciones del Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto, la atribuci\u00f3n para conocer el coercitivo estaba de manera privativa en cabeza de las autoridades judiciales de Medell\u00edn por ser la vecindad del demandado, puesto que ni este ni la ejecutante ostenta alguna de las especificas condiciones que jur\u00eddicamente se han establecido \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, como motivo para privilegiar su domicilio, d\u00e1ndole \u201ccompetencia privativa\u201d al juez del lugar de este (n\u00fam. 2 inc. 2, 8,10\u00ba art. 28 C.G.P.) y, de otra parte, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la contienda en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad acordaron el recaudo de la suma de dinero incorporada en el pagar\u00e9. <\/p>\n
5.- En consecuencia, si haciendo uso de las prerrogativas que la ley le otorga, la compa\u00f1\u00eda gestora escogi\u00f3 a los Juzgados de la capital de la Rep\u00fablica, porque en el cartular base del litigio qued\u00f3 consignado ese lugar para honrar las prestaciones (Folio 1, archivo digital: 03Prueba1.pdf), es este y no el juez de Medell\u00edn, quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la devoluci\u00f3n del expediente a dicha autoridad y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro estrado involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente a ese despacho judicial para que adelante el litigio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn y a la organizaci\u00f3n impulsora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Mu\u00f1oz Lu\u00eds, Derecho Comercial T\u00edtulos Valores Tipograf\u00eda editora Argentina, 1927 p\u00e1g. 99. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC862-2023 (2023-01117-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC862-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01117-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Veintid\u00f3s de la misma especialidad de Medell\u00edn. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}