AC867-2023 (2023-00601-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00601-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Pivijay, Magdalena. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda del Carmen, Mar\u00eda Inmaculada, Mar\u00eda Magdalena, Pablo Alfonso y Juan \u00c1ngel Hern\u00e1ndez Herrera herederos reconocidos de su fallecido progenitor Pablo \u00c1ngel Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez demandaron al Banco BBVA Colombia S.A, pretendiendo, la declaratoria (i) Por culpa grave de la \u00abventa fraudulenta de 32.345 acciones ordinarias de las que era titular el se\u00f1or PABLO \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ (q.e.p.d.) en operaci\u00f3n burs\u00e1til surtida en la Bolsa de Bogot\u00e1 S.A., el 31 de Agosto de 1999 (\u2026)\u00bb; (ii) Reintegre \u00aba los herederos reconocidos en la sucesi\u00f3n del se\u00f1or PABLO \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ (q.e.p.d.), el valor actualizado del precio de 32.345 acciones ordinarias de que era titular el precitado causante (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, (iii) \u00ab[Condenarlo] a pagar (\u2026) en reivindicaci\u00f3n por equivalente, el valor actualizado del precio de 32.345 acciones ordinarias de que era titular el precitado causante, junto con sus frutos y dividendos, sumas estas que se deber\u00e1n pagar debidamente indexadas tra\u00eddas a valor presente (\u2026)\u00bb [folios 4 y 5, Derivado: 02Demanda.pdf]. <\/p>\n
2.- El libelo introductorio fue dirigido al Juez de Familia de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la aptitud de conocerlo \u00ab(\u2026) por la naturaleza del asunto, por la materia del mismo (entre otros el canon 22 numeral 18: \u201creivindicaci\u00f3n del heredero sobre cosas hereditarias\u201d, entre otras), por el domicilio de la demandada (Bogot\u00e1, D.C.)\u00bb [Fl. 8, \u00eddem]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Diecisiete de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, al que le fue repartida la demanda, la rechaz\u00f3 por falta de competencia aduciendo que, de acuerdo con el fuero de atracci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abdebe adelantarse en el mismo Juzgado donde se tramit\u00f3 la SUCESI\u00d3N del causante PABLO \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ, esto es en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena) con el radicado 10100007600\u00bb. [Archivo Digital: 05AutoRechaza.pdf]. <\/p>\n
4.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, Magdalena, se declar\u00e9 tambi\u00e9n incompetente ampar\u00e1ndose en el art\u00edculo 11 del Decreto 902 de 1988 y el numeral 5\u00b0 del canon 28 de la Ley 1564 de 2012, enunciando que, \u00absi bien el proceso de Sucesi\u00f3n adelantado en este Juzgado no se ha dado por terminado, la raz\u00f3n obedece a un tecnicismo judicial, dado a que, ni la parte accionante ni el Notario Segundo de Barranquilla cumplieron con la ritualidad contemplada en el art\u00edculo 11 del Decreto Ley 902 de 1998, esto es, el deber de informar al Despacho que la sucesi\u00f3n del causante PABLO ANGEL HERNANDEZ RODRIGUEZ, se desarroll\u00f3 de com\u00fan acuerdo en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Barranquilla-Atl\u00e1ntico, tal como consta en la Escritura P\u00fablica N* 2.155 de 29 de julio de 2016\u00bb. Por lo tanto, rehus\u00f3 adelantar la actuaci\u00f3n \u00abpor sustracci\u00f3n de materia\u00bb [Archivo Digital: 08AutoDeclaraIncompetente.pdf]. En consecuencia, propuso la colisi\u00f3n y dispuso el env\u00edo del paginario a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El inciso 1\u00ba del art\u00edculo 23 del actual estatuto adjetivo establece un fuero de atracci\u00f3n para el juez que se encuentre conociendo de una sucesi\u00f3n de mayor cuant\u00eda, atribuy\u00e9ndole, sin necesidad de reparto, el conocimiento de \u00abtodos los juicios que versen sobre nulidad y validez del testamento, reforma del testamento, desheredamiento, indignidad o incapacidad para suceder, petici\u00f3n de herencia, reivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias, controversias sobre derechos a la sucesi\u00f3n por testamento o abintestato o por incapacidad de los asignatarios (\u2026) (resaltado intencional). <\/p>\n
En ese contexto, se advierte que para que opere el fuero de atracci\u00f3n previsto en dicho precepto, es menester que i) se trate de alguno de los procesos referidos a espacio, como, por ejemplo, el de reivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias, ii) la causa sucesoral ha de ser de mayor cuant\u00eda y iii) dicho decurso debe encontrarse a\u00fan en tr\u00e1mite, esto es, que no haya finalizado con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, pues, de lo contrario, debe acudirse a las reglas generales de competencia. <\/p>\n
3.- De otra parte, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha acotado: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00, reiterada en CSJ AC4236-2019, 1 oct., rad. 2019-01720-00). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 5\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
4.- Aplicados los anteriores preceptos al sub ex\u00e1mine, se advierte, en primer lugar, que a pesar de tratarse de una acci\u00f3n nominada por sus promotores como \u00abreivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias\u00bb, no es aplicable el fuero de atracci\u00f3n dispuesto en el art\u00edculo 23 del estatuto procesal vigente, habida cuenta que la sucesi\u00f3n del causante Pablo \u00c1ngel Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez se tramit\u00f3 por v\u00eda notarial, la cual concluy\u00f3 con el otorgamiento de la escritura p\u00fablica n\u00ba 2155 de 29 de julio de 2016, protocolizada ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo Notarial de Barranquilla y, por contera, se culmin\u00f3 el juicio sucesorio n\u00b0 2010-00076 mediante prove\u00eddo del 13 de marzo hoga\u00f1o, proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay [fl. 32, archivo digital: C01 47551318900120100007600.pdf], raz\u00f3n que determina la aplicabilidad de las reglas generales de competencia. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, sin mayor dificultad, se tiene que el foro general de atribuci\u00f3n por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicado en el lugar de domicilio del demandado, sin perjuicio de aquellos juicios en que, de manera especial, se accione en contra de una persona jur\u00eddica, pues, en tales eventos \u00ab(\u2026) es competente el juez de su domicilio principal\u00bb, empero, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Entonces, en el sub-lite para la fijaci\u00f3n del juez natural concurr\u00edan los dos (2) fueros ya mencionados, esto es, el general, previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal, as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 5\u00ba Ib\u00eddem. El primero, en raz\u00f3n a que los pleiteantes optaron por radicar la causa ante los jueces de Bogot\u00e1, lugar de arraigo de la compa\u00f1\u00eda convocada [fls. 35 a 66, Archivo Digital: 04Anexos], pues as\u00ed se infiere del escrito incoativo, puesto que, en el ac\u00e1pite destinado a se\u00f1alar la competencia sostuvo que la contienda correspond\u00eda a la autoridad judicial \u00abpor la materia del mismo (entre otros el canon 22 numeral 18: \u201creivindicaci\u00f3n del heredero sobre cosas hereditarias\u201d, entre otras), por el domicilio de la demandada (Bogot\u00e1, D.C.)\u00bb [folio 8, Derivado: 08AutoDeclaraIncompetente.pdf] y el certificado de existencia y representaci\u00f3n de dicha entidad acredita su domicilio en esta ciudad capital. <\/p>\n
El segundo, en tanto, confluye el domicilio principal de la persona jur\u00eddica demandada, atendiendo, asimismo, el lugar al cual se encuentra vinculada la tem\u00e1tica que es objeto de la controversia, dado que, en la demanda y sus anexos [folios 2 y 4 derivado: 02Demanda y folios 9 -11, archivo digital: 04Anexos], se afirma que las 3.500 acciones ordinarias presuntamente fueron vendidas en la Bolsa de Valores de Bogot\u00e1, y no se discuten asuntos que guarden relaci\u00f3n con una \u00absucursal\u00bb del establecimiento de cr\u00e9dito que determinar\u00edan la competencia a prevenci\u00f3n. <\/p>\n
6.- De lo anterior emerge que se equivoc\u00f3 el funcionario judicial de Bogot\u00e1 al abdicar de su competencia, pues desconoci\u00f3 que la intenci\u00f3n de los actores fue instaurar la acci\u00f3n ante el juez donde tiene su domicilio la convocada, lugar en el que, adem\u00e1s, surgi\u00f3 la disputa, por lo que la selecci\u00f3n realizada por los convocantes se ajust\u00f3 a los preceptos legales, circunstancia que le imped\u00eda al funcionario primigenio desconocerla. <\/p>\n
Sobre esa potestad de preferencia de fuero, en asuntos de similar temperamento, esta Corte ha indicado: <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada\u00bb (CSJ AC3160-2021, 4 ag., rad. 2021-02521-00). <\/p>\n
7.- En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que el ordenamiento les otorga, los demandantes escogieron a los Juzgados de Familia de Bogot\u00e1 y ello se ajusta a lo informado en la demanda y lo antes consignado, son estos y no el estrado de Pivijay, Magdalena, quienes deben asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n de las diligencias a dicha autoridad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecisiete de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, Magdalena y, a los demandantes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC867-2023 (2023-00601-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC867-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00601-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Pivijay, Magdalena. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}