AC879-2023 (2023-01170-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC879-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Neiva (Huila) y Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio (Meta), con ocasi\u00f3n de la demanda promovida por Maribel Betulia Dur\u00e1n Villareal en contra de Teodulfo Lara Granados. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 que se declare la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de un contrato de compraventa celebrado entre las partes, respecto de un inmueble adscrito a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb que le correspond\u00eda al juzgado civil del circuito de Neiva \u00ab[p]or la naturaleza de la acci\u00f3n, cuant\u00eda y lugar de perfeccionamiento del negocio jur\u00eddico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, quien mediante providencia calendada el 15 de diciembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial argumentando que de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; en este caso, la ciudad de Villavicencio. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, el cual, en auto del pasado 21 de febrero, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, seg\u00fan lo plasmado en el contrato de compraventa, el cumplimiento de algunas obligaciones convencionales deb\u00eda efectuarse en la ciudad de Neiva, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, Maribel Betulia Dur\u00e1n Villareal acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Neiva, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de perfeccionamiento del negocio jur\u00eddico, refiri\u00e9ndose, en esencia, al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, examinado el contrato que pretende rescindirse, se observa que varias de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico de compraventa celebrado entre las partes deb\u00edan materializarse en Neiva. <\/p>\n
Para citar un ejemplo, en la cl\u00e1usula sexta atinente a la entrega del inmueble se estipul\u00f3: \u00abQue, desde el d\u00eda de hoy, en su condici\u00f3n de vendedora hace entrega real y material al comprador del inmueble objeto de venta, junto con todos sus usos, costumbres y servidumbres, que legalmente les corresponde, sin reserva ni limitaci\u00f3n alguna y en el estado en que se encuentra\u00bb, para lo cual, basta recordar que el predio se encuentra ubicado en la ciudad de Neiva (Huila). <\/p>\n
Por lo tanto, como no existe duda de que en esa ciudad deb\u00edan cumplirse las obligaciones contractuales que cimentaron el acuerdo entre las partes, al ser plenamente aplicable la previsi\u00f3n consagrada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el primer juez no pod\u00eda rehusar el conocimiento del asunto. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el juzgado de Neiva, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva (Huila), es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC879-2023 (2023-01170-00) AC879-2023 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Neiva (Huila) y Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio (Meta), con ocasi\u00f3n de la demanda promovida por Maribel Betulia Dur\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}