AC882-2023 (2023-01226-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC882-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01226-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto del conflicto de competencia suscitado formalmente entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, instaurada por Mar\u00eda Luz Laverde Herrera contra GEM Grupo Empresarial Multiservicios S.A.S., Scotiabank Colpatria S.A. y Med Life Salud S.A.S.; observa la Corte que carece de la aptitud legal para dicho efecto, como pasa a exponerse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su escrito inicial, radicado ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, la actora pidi\u00f3 que se \u00abdeclare que GEM GRUPO EMPRESARIAL MULTISERVICIOS S.A.S., vulner\u00f3 los derechos de la consumidora (\u2026), [y se condene] a la restituci\u00f3n total del dinero a la parte demandante de forma indexada, esto es la suma de $1\u00b4200.000.00\u00bb. <\/p>\n
2. En principio, la aludida autoridad administrativa, en uso de sus funciones jurisdiccionales, admiti\u00f3 la demanda de m\u00ednima cuant\u00eda; sin embargo, en auto posterior decidi\u00f3 rechazarla por falta de competencia y \u00abremitir el expediente al Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. \u2013 Reparto\u00bb, tras advertir que \u00abse demanda a una entidad vigilada por la Superintendencia [Financiera] y de forma simult\u00e1nea a otra del sector real\u00bb, previendo que el juzgado destinatario \u00abostent[a] una competencia sin limitaciones respecto de la naturaleza jur\u00eddica de la totalidad de demandados\u00bb. <\/p>\n
3. El estrado receptor, Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00abdejando constancia que -en cualquier caso- este despacho no comparte la decisi\u00f3n de rechazo precedente porque desconoce el principio de improrrogabilidad de la competencia (art. 16 ibid.) y, de ser el caso, no existe alteraci\u00f3n de la misma (art. 27 ib.)\u00bb, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a tramitar el asunto, argumentando que \u00abcomo la demandante pretende un reintegro de $1.200.000 equivalente a 1,20 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, (\u2026) se trata de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda del que deben conocer los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple creados en esta ciudad para tales efectos (arts. 17.1, 25.2, 26.1 y 28.1 CGP)\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Diecis\u00e9is Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, rehus\u00f3 igualmente su conocimiento, despu\u00e9s de se\u00f1alar que \u00abel lugar de domicilio de la parte demanda no es la ciudad de Bogot\u00e1. Lo anterior, en la medida que la parte accionada tiene como domicilio principal la ciudad de Medell\u00edn, por lo cual deber\u00e1 ser remitido a los Juzgados Civiles Municipales de dicha Ciudad\u00bb. <\/p>\n
5. Asignada la demanda al Juzgado Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn, este precis\u00f3 que de acuerdo a lo ocurrido en este tr\u00e1mite \u00abla presente demanda se remitir\u00e1 a el (sic) Juzgado Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Bogot\u00e1 D.C., para que presente el respectivo conflicto de competencia como lo reza el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a lo anterior, el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple involucrado remiti\u00f3 el tr\u00e1mite al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Corporaci\u00f3n que por directriz de su presidencia se\u00f1al\u00f3 que \u00abdevuelv[e] la presente diligencia considerando que no se le puede atribuir la competencia a este tribunal para dirimir el conflicto declarado, adem\u00e1s por que (sic) no determinan entre qu[\u00e9] Juzgados se declara el conflicto\u00bb; as\u00ed, en providencia posterior, este \u00faltimo fallador municipal decidi\u00f3 \u00abDeclarar que (\u2026) no es competente para conocer la demanda de la referencia\u00bb y plante\u00f3 \u00abconflicto de competencia negativo, frente al Juzgado 8 Civil Municipal de Medell\u00edn\u00bb enviando el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En materia de definici\u00f3n de conflictos de competencia, la aptitud legal de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se limita a los supuestos que \u00aben el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb, conforme lo disponen los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
En ese orden, la regla general de atribuci\u00f3n para resolver las colisiones de competencia se encuentra en el precepto 139 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual el conflicto se decidir\u00e1 por \u00abel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb de los despachos en contienda. <\/p>\n
Sin embargo, como regla especial, el inciso 5 del citado precepto establece que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2. Preliminarmente debe advertirse que, si bien el presente conflicto se promovi\u00f3 formalmente entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, y Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn, lo cierto es que de una detenida revisi\u00f3n de las actuaciones surtidas, se advierte que materialmente la controversia frente a la competencia de este asunto, radica entre los juzgados Juzgados Octavo Civil Municipal, Diecis\u00e9is Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de Bogot\u00e1, y la Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
Ello, comoquiera que adem\u00e1s de que la autoridad judicial de Medell\u00edn no rehus\u00f3 el conocimiento del asunto -pues s\u00f3lo insto a su hom\u00f3logo remitente para que d\u00e9 estricta aplicaci\u00f3n a lo reglado por el mencionado art\u00edculo 139 – ciertamente, al tenor del canon \u00eddem, \u00ab[s]iempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3. As\u00ed, de la norma transcrita y lo discurrido en este tr\u00e1mite, se advierte que el asunto escapa de la \u00f3rbita funcional de esta Sala, dado que, en \u00faltimas, al estar involucradas autoridades judiciales municipales (Juzgados Octavo Civil Municipal y Diecis\u00e9is Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta ciudad) y una administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales (Delegatura Para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio), el superior funcional com\u00fan de los juzgados involucrados debe dirimir la disyuntiva que, en el presente caso, se radica en los Juzgado Civiles del Circuito \u2013reparto-. <\/p>\n
Tal postura coincide con la que en anteriores oportunidades ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abLa Corte no tiene facultad para resolver este conflicto de competencia, toda vez que la colisi\u00f3n presentada involucra a una autoridad jurisdiccional permanente y una administrativa que ejerce funciones jurisdiccionales espor\u00e1dicamente, as\u00ed las cosas, para resolver este tipo de eventos, existen reglas especiales. <\/p>\n
Lo anterior, con base en lo presupuestado por el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
2.- Conforme a lo dispuesto, el conflicto de competencia surge entre dos autoridades con categor\u00edas distintas, lo cual no tiene estricta relevancia para el caso, toda vez que la norma es clara en determinar que, it\u00e9rese, al presentarse situaciones donde se encuentren involucradas \u00abautoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales\u00bb, como en el presente sucede, la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional de la autoridad judicial, es decir, el Juez Civil del Circuito de Pasto (reparto), a quien, en consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a dicho despacho, a fin de que proceda conforme a lo se\u00f1alado en esta providencia\u00bb (CSJ AC2845-2018, 6 de julio de 2018; reiterada en AC2723-2018, 29 de junio del mismo a\u00f1o). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la Sala carece de competencia para conocer de la presente causa, raz\u00f3n por la cual se ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n a los JuzgadoSs Civiles del Circuito \u2013reparto-, como superior jer\u00e1rquico funcional de los despachos judiciales involucrados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n para resolver el conflicto suscitado entre la Superintendencia de Industria y Comercio, y los Juzgados Octavo Civil Municipal y Diecis\u00e9is Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR esta determinaci\u00f3n al despacho y entidad involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC882-2023 (2023-01226-00) AC882-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01226-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto del conflicto de competencia suscitado formalmente entre los Juzgados Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}