AC891-2023 (2023-01119-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC891-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01119-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales y Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez contra la sentencia de 18 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Con apoyo en las causales 3 y 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes solicitaron \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia N\u00b0 13 del 8 de marzo de 2021\u00bb proferida en segunda instancia en el proceso con pretensi\u00f3n reivindicatoria iniciado por Mar\u00eda Yeny Parra Bedoya contra Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales, Margarita Rosa Rivas Osorno y Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez. <\/p>\n
Indicaron los censores en procura de fundamentar la causal 3, que se decretaron y recepcionaron las declaraciones de Mar\u00eda Nieves Bedoya Valoy, Pedro Joaqu\u00edn Pertuz Ariza, Porfiria Mu\u00f1oz Pauz y Jhon Fredy Murillo en calidad de testigos de la parte demandante y que con posterioridad fueron condenados por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Turbo con funci\u00f3n de conocimiento por las conductas punibles de fraude procesal y falso testimonio, decisi\u00f3n que fue confirmada el 6 de septiembre de 2019 por el superior funcional. <\/p>\n
En aras de sustentar la causal 6 manifestaron que el inmueble pretendido en reivindicaci\u00f3n hab\u00eda sido \u201cpresuntamente\u201d entregado a Edwin Casta\u00f1o en comodato y a Domingo Germ\u00e1n Sipi\u00f3n Otero en administraci\u00f3n, quienes estuvieron de acuerdo con la demandante Mar\u00eda Yeny Parra Bedoya en rendir testimonios sobre hechos que no corresponden con la realidad, por lo que, el 28 de febrero 2023 en declaraci\u00f3n extrajuicio, el segundo de ellos, relat\u00f3 sobre la colusi\u00f3n que existi\u00f3 en aras de defraudar los intereses de los recurrentes en revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El rigor del recurso extraordinario de revisi\u00f3n exige atender ciertos par\u00e1metros formales en su formulaci\u00f3n y tr\u00e1mite. Dada su naturaleza dispositiva, las causales de revisi\u00f3n esgrimidas por el interesado deben cumplir unos m\u00ednimos argumentativos, entre los que se destaca la idoneidad de la causa f\u00e1ctica para soportar cada uno de los motivos alegados, <\/p>\n
\u00ab(…) lo cual supone que en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n
Para evaluar esa correspondencia es imprescindible que los cuestionamientos se formulen de manera aut\u00f3noma y con la claridad y exactitud que corresponde en este tipo de procedimientos; esto significa que la invocaci\u00f3n de cada uno de los motivos de revisi\u00f3n que se esgriman exigir\u00e1 raciocinios propios, orientados a demostrar los elementos estructurantes del vicio procesal correspondiente. <\/p>\n
Adicionalmente, al plantear cada una de las cr\u00edticas, el censor deber\u00e1 tener en cuenta que el recurso de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad (…)\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
2. Es carga del recurrente formular el recurso atendiendo las exigencias formales establecidas en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, y expresar de manera clara y concreta los hechos que fundamentan la causal de revisi\u00f3n alegada, por lo que debe ajustar sus planteamientos a los supuestos f\u00e1cticos espec\u00edficos de aquella sin que sea permitido enarbolar motivos diferentes a los establecidos en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que son, por dem\u00e1s, ajenos al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Los hechos, entonces, deben guardar simetr\u00eda con la causal invocada, tal como lo ha reconocido la Corte: <\/p>\n
\u00abEl numeral 4\u00ba del art\u00edculo 382 del C. de P. C., establece de manera expresa que el recurso de revisi\u00f3n se interpondr\u00e1 por medio de demanda que, entre otras cosas, deber\u00e1 contener \u201cla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d. Esa exigencia, que se deriva de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso, supone para el demandante una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor.\u00bb (AC 2 dic., exp. 11001-02-02-000-2009-01923-00). <\/p>\n
3. El art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso establece la procedencia de la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n cuando se incumplan los requisitos formales, a fin de que sean subsanados so pena de rechazo. Dentro de tales se encuentra el consagrado en el numeral 4 del art\u00edculo 357 ejusdem, en virtud de la cual la demanda de revisi\u00f3n debe contener el nombre y el domicilio del recurrente, el nombre y el domicilio de las personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, la designaci\u00f3n del proceso primigenio con indicaci\u00f3n de su fecha, el d\u00eda en que la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada y el despacho judicial en el que se encuentra el expediente, as\u00ed como \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Acorde con ello, la presente demanda no establece los datos m\u00ednimos requeridos por el referido canon 357, por lo siguiente: <\/p>\n
(i) No se consigna la informaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n de la codemandada Margarita Rosa Rivas Osorno que cumpla con las exigencias del art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 2213 de 2022 por la cual se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones en las actuaciones judiciales en aras de agilizar el tr\u00e1mite de los procesos. <\/p>\n
(ii) No se informa sobre la fecha exacta de la ejecutoria del fallo, ni se aporta la copia de la sentencia con dicha constancia, as\u00ed como tampoco se indica en qu\u00e9 despacho judicial se encuentra actualmente el expediente. <\/p>\n
(iii) No se desprende de manera clara y precisa, cu\u00e1l o cu\u00e1les son las pretensiones de la demanda presentada. <\/p>\n
(iv) En el hecho d\u00e9cimo se se\u00f1ala que existe un inmueble frente al cual se orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n sin que hiciera parte de las pretensiones, por tanto, deber\u00e1 adecuarse al sustento f\u00e1ctico de alguna de las causales invocadas porque de la manera en que es presentado no guarda relaci\u00f3n con ninguna de ellas. <\/p>\n
(v) No es clara la raz\u00f3n por la cual se solicita como prueba trasladada la correspondiente a las declaraciones extraprocesales solicitadas al Juez Civil Municipal de Turbo, si de los hechos de la demanda, se desprende que no han sido decretadas ni practicadas. <\/p>\n
(vi) No se evidencia en el poder judicial otorgado que se relacione la direcci\u00f3n del correo electr\u00f3nico del apoderado que debe coincidir con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 5 de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Finalmente, y respecto de las causales invocadas, la demanda no cumple con las exigencias formales en la alegaci\u00f3n de las 3 y 6 de revisi\u00f3n, por lo que se pasa a indicar: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la 3 consistente en \u00abhaberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas\u00bb, es preciso advertir que no basta que exista una declaraci\u00f3n de condena por el punible de falso testimonio en contra de quien fue testigo en un proceso. Es indispensable que la sentencia se haya basado en la declaraci\u00f3n mendaz de quien fue sancionado penalmente por ese punible y ello, debe estar expl\u00edcito en la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica del recurso extraordinario. <\/p>\n
Ello encuentra fundamento en que <\/p>\n
\u2026no todo falso testimonio, previamente declarado como tal por la justicia penal, tiene la fuerza suficiente para invalidar lo decidido dentro del proceso civil en el que se recaud\u00f3, toda vez que como es apenas natural apreciarlo es indispensable que la declaraci\u00f3n as\u00ed emitida sea el soporte de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se intenta, porque si la sentencia mantiene su eficacia con base en otras pruebas la existencia del falso testimonio se torna intrascendente frente a la misma y como tal insuficiente para considerar su invalidez\u00bb (Sent. 051 de 22 de septiembre de 1999, G. J. N\u00famero 2500, p\u00e1gina 366 y ss). (Reiterada en SC 12 dic. 2013, rad. 2002-0039). <\/p>\n
Adem\u00e1s, <\/p>\n
Es requerido, por tanto, para la estructuraci\u00f3n de la citada causal, que lo resuelto en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n, se haya basado en declaraci\u00f3n de \u00edndole testimonial, sea esta \u00fanica o m\u00faltiple, porque la redacci\u00f3n plural de la norma ninguna limitaci\u00f3n establece al efecto; que despu\u00e9s de haberse expedido dicha sentencia, la justicia penal dicte condena de esta naturaleza contra quienes declararon en el proceso civil donde aquella fue proferida; por \u00faltimo, que la sanci\u00f3n penal haya sobrevenido justamente por la fals\u00eda de lo declarado por los agentes de la conducta punible en el proceso civil donde esas versiones prestaron base a la sentencia atacada en revisi\u00f3n\u00bb (SC 12 dic. 2013, rad. 2002-0039). <\/p>\n
En lo que respecta a la causal 6 del canon 355 del Estatuto Procedimental consistente en \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que se haya causado perjuicios al recurrente\u00bb la sentencia SC3955 del 26 de septiembre de 2019 se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201cSeg\u00fan criterio de la Corte, se\u00f1alado en SR de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J. , T. CCIV, p\u00e1gina 45, citadas en la de 19 de diciembre de 2011, rad. 2008- 01281-00, esas maniobras fraudulentas comportan \u00ab(…} una actividad enga\u00f1osa. que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir \u00e9l fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u00bb. <\/p>\n
Lo que complementa la Sala, seg\u00fan SR 243 de 7 de diciembre de 2000, rad. 007643, con que sus elementos esenciales son \u00ab(…) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su tumo cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe corresponder a situaciones ajenas al pleito y que no se hayan controvertido dentro del mismo o que pudi\u00e9ndolo hacer se dejaron pasar, pues, de ser as\u00ed se estar\u00eda reabriendo la discusi\u00f3n como si se tratara de su replanteamiento o un reexamen de los puntos desatados, lo que se aleja de los fines propios de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Como estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SR 208 de 18 de diciembre de 2006, expediente 2003-00159-01, es \u00ab(…) requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n…, que la misma resulte de hechos extremos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb. <\/p>\n
(viii) Por lo tanto, deber\u00e1 precisar cu\u00e1l o cu\u00e1les son las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o maniobras fraudulentas que se habr\u00edan configurado concretamente en este asunto y que conllevaron a una sentencia contraria a derecho. Igualmente, que dichas conductas no fueron objeto de controversia en el decurso del juicio y explicitar cu\u00e1l fue el perjuicio que las mismas le pudieron haber ocasionado. <\/p>\n
4. Como consecuencia de las deficiencias advertidas, la demanda deber\u00e1 inadmitirse, con apoyo en lo normado en el art\u00edculo 358, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales y Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez contra la sentencia de 18 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
SEGUNDO. Conceder a la impugnante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane las falencias indicadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. La demanda subsanada deber\u00e1 ser integrada en un solo escrito, y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n las reproducciones que prev\u00e9 el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC891-2023 (2023-01119-00) AC891-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01119-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Silvia Rosa Mart\u00ednez Almarales y Jos\u00e9 Miguel Pe\u00f1aranda Mart\u00ednez contra la sentencia de 18 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}