ATC193-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC193-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2022-00269-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda proveer sobre la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Cooperativa Multiactiva de Sucre y C\u00f3rdoba (Coodecor) frente a la sentencia de 9 de diciembre de 2022, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquella entidad contra los Juzgados Promiscuo del Circuito y Primero Promiscuo Municipal, ambos de Chin\u00fa, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n
2. Del diligenciamiento de este plenario surge notorio que el a-quo constitucional incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de amparo por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 19922. <\/p>\n
Eso, porque no vislumbra la Corte que se haya enterado apropiadamente del inicio del tr\u00e1mite supralegal del ep\u00edgrafe a Ibeth del Carmen Vertel Severiche, Mar\u00eda Eugenia Stanford Solana y Carlos Miguel Monterroza Montalvo, en calidad de demandados al interior del criticado litigio ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2016-00130\u00bb (en el que la Cooperativa ac\u00e1 actora es ejecutante), pese a la importancia de tales vinculaciones, m\u00e1xime si frente a las dos primeras se\u00f1oras se las pretendi\u00f3 integrar desde un correo electr\u00f3nico que no aparece como de su pertenencia en el respectivo juicio compulsivo3, am\u00e9n de que Ibeth del Carmen fue apellidada de modo err\u00f3neo en las comunicaciones como \u00abSOTO MARSIGLIA\u00bb y, adem\u00e1s, la direcci\u00f3n cibern\u00e9tica a la que se quiso noticiar al \u00faltimo de los prenombrados -Carlos Miguel- tuvo nota en las foliaturas de \u00abestar mal escrita o no existir\u00bb4, a lo que es de a\u00f1adir que no obra prueba en las diligencias de amparo de que se les avisara en las nomenclaturas f\u00edsicas y n\u00fameros m\u00f3viles descritos en los diversos oficios librados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el involucramiento conminado debe efectuarse de manera directa, sin que sea v\u00e1lido a trav\u00e9s de mandatario judicial o agente oficioso, pues cuando resulte imposible emprenderlo, como \u00faltimo remedio incluso existir\u00eda el llamado edictal, en los t\u00e9rminos que reiteradamente han sido expuestos por esta Magistratura. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
…lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal… Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces… <\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador… (CC A-018\/05). <\/p>\n
4. La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse el enteramiento aqu\u00ed echado de menos, toda vez que al omitirlo se trunc\u00f3 la posibilidad de que los llamados a intervenir concurrieran en este particular escenario, pregonaran sus argumentos y, de ser el caso, aportaran las pruebas que pretendieran hacer valer. <\/p>\n
5. Por lo consignado, se devolver\u00e1 el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, Sala Civil-Familia-Laboral, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda subyace inv\u00e1lida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el despacho resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Ibeth del Carmen Vertel Severiche, Mar\u00eda Eugenia Stanford Solana y Carlos Miguel Monterroza Montalvo, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, se ordena regresar las diligencias a la colegiatura de origen para que renueve el decurso, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, para tales fines, el 07\/02\/2023, por correo electr\u00f3nico, luego de la remisi\u00f3n que por especialidad hiciera, en segundo rango, la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
2\u0002 Ese aparte normativo fue incluido en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del decreto 1069 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a este estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3\u0002 Correo que aparece atribuido a quien es apoderado -en la ejecuci\u00f3n- s\u00f3lo del demandado Carlos Miguel Monterroza Montalvo. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Folios 21 a 24 del archivo PDF \u00ab06.NotificacionAutoAdmiteTutela\u2026\u00bb (Sic); 19 a 22 del archivo PDF \u00ab1.5NotificacionSentencia\u2026\u00bb (Sic); y 19 a 22 del archivo PDF \u00ab1.8NotificacionAutoConcedeImpugn\u2026\u00bb (Sic). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC193-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC193-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2022-00269-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1. Corresponder\u00eda proveer sobre la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Cooperativa Multiactiva de Sucre y C\u00f3rdoba (Coodecor) frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}