ATC199-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC199-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Cristian Camilo y Paula Andrea Graciano Tilano le instauraron al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, pidieron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se \u00ab[d]eje sin valor alguno, todo lo actuado a partir del prove\u00eddo que admiti\u00f3 la demanda\u00bb de pertenencia que en su contra y de personas indeterminadas instaur\u00f3 Mirella del Socorro Graciano Acevedo, por \u00abfalta de competencia, por interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n y reconocimiento de dominio\u00bb. <\/p>\n
2.- Como hechos que motivaron la queja expusieron los siguientes: <\/p>\n
2.1.- Graciano Acevedo, quien labora como auxiliar de servicios generales en las oficinas de los Juzgados Promiscuo del Circuito y Municipal de Santa Fe de Antioquia, invoc\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva del bien con matr\u00edcula 024-1197 (21 feb. 2014). <\/p>\n
2.2.- El estrado recriminado acogi\u00f3 las pretensiones (29 oct. 2015), pese a carecer de competencia, en atenci\u00f3n al valor del fundo, respecto del cual ninguna prueba requiri\u00f3 a la usucapiente. <\/p>\n
2.3.- El Tribunal Superior de Antioquia, en sede de segunda instancia, invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00abdejando en estado de inadmisibilidad la demanda\u00bb por \u00abconfigurarse la causal de nulidad procesal insaneable de falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb (9 may. 2018). <\/p>\n
2.4.- Al dirimir el recurso de s\u00faplica (21 ag. 2018), el ad quem modific\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, en el sentido de anular el tr\u00e1mite \u00fanicamente a partir del fallo y ordenar: i) Vincular al ente territorial respectivo y, ii) Esclarecer si el predio perseguido es bald\u00edo. <\/p>\n
Bajo ese panorama, aseveraron que, al entrar en vigor el C\u00f3digo General del Proceso, el pleito debi\u00f3 regirse por sus reglas, de acuerdo con las cuales la cuant\u00eda se determina, \u00ab[e]n los procesos de pertenencia, los de saneamiento de la titulaci\u00f3n y los dem\u00e1s que versen sobre el dominio o la posesi\u00f3n de bienes, por el aval\u00fao catastral de estos\u00bb, circunstancia con base en la cual la atribuci\u00f3n para conocer el asunto reca\u00eda en el Juez Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia y no en su superior funcional. <\/p>\n
En ese sentido, criticaron al iudex enjuiciado, por i) Adelantar y fallar el proceso, en el sentido ya descrito, a pesar de no estar facultado para ello; ii) No llamar a la lid a los herederos indeterminados de Jos\u00e9 de los Santos Graciano Acevedo; y, iii) Desconocer que la heredad en pugna \u00abcarece de titularidad, pues desde que naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, agosto 4 de 1924, hasta la fecha de hoy (enero 3 de 2023) siempre ha tenido una falsa tradici\u00f3n, por ende, la autoridad competente para la adjudicaci\u00f3n de inmuebles ubicados en zona urbana, lo es la Alcald\u00eda Municipal del lugar donde se encuentre ubicado el inmueble\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el amparo por incumplir los requisitos de inmediatez y subsidiariedad que gobiernan esta v\u00eda superlativa. <\/p>\n
4.- Los gestores apelaron, exponiendo como \u00fanico motivo de disenso que la Magistrada Ponente debi\u00f3 manifestar su impedimento por haber conocido el declarativo, cuando resolvi\u00f3 \u00abque la nulidad se declara a partir de la sentencia de primera instancia, inclusive, con base en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del CGP (antes art\u00edculo 134 CGP (sic)) y se ordena rehacer la actuaci\u00f3n anulada, previa citaci\u00f3n del Municipio de Santa Fe de Antioquia, advirti\u00e9ndole al juez de primera instancia el deber que tiene de decretar las pruebas pertinentes y conducentes para dilucidar la naturaleza del inmueble pretendido en usucapi\u00f3n, conforme a la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De cara a lo narrado en el legajo genitor y la prueba obrante en el dossier, emerge palmario que el Tribunal Superior de Santa Fe de Antioquia carec\u00eda de aptitud para conocer del presente ruego, toda vez que, si bien, en principio el mismo se dirigi\u00f3 \u00fanicamente contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, la exposici\u00f3n de los hechos pone en evidencia que la inconformidad guarda relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de la Sala Dual de Decisi\u00f3n Civil-Familia de esa Corporaci\u00f3n, dentro del declarativo n.\u00b0 2014-00039, por manera que, se impon\u00eda la vinculaci\u00f3n de esta \u00faltima en sede constitucional pues, en caso de encontrarse viable la concesi\u00f3n del auxilio, se ver\u00eda cobijada con sus efectos. <\/p>\n
2.- En ese orden, ata\u00f1e a esta Corte rituar esta \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual, \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb y, por tanto, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio emitido el 20 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC199-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado ponente ATC199-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00011-01 (Aprobado en Sala de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}