ATC202-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC202-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02523-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb, de la sentencia STC1229-2023 de 15 de febrero de 2023, que presentan Miguel David y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo, en la acci\u00f3n de tutela que formularon contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, con ocasi\u00f3n de los procesos penales n\u00ba 2020-000001 y 2022-00077. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite de la referencia, esta Sala confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por medio de la cual se desestim\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n
Los accionantes solicitan que se aclare el numeral 7 de la mencionada providencia, en el cual se indic\u00f3 \u00abA\u00fan si se dejara de lado lo anterior, el amparo de todas maneras fracasar\u00eda, puesto que el proceso penal cuestionado todav\u00eda se halla en curso, de modo que, al no haberse proferido un pronunciamiento definitivo, los accionantes a\u00fan pueden alegar en el mismo las inconformidades que consideren a trav\u00e9s de los recursos procedentes, en sus distintas etapas\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, requirieron aclarar \u00ab1. \u00bfQu\u00e9 sigue y c\u00f3mo pueden ser integrados al proceso?: despu\u00e9s de ejecutoriada la presente sentencia de tutela y de iniciarse la etapa de juicio sin revisar las nulidades solicitadas. No se entiende a qu\u00e9 recursos se refiere este aspecto se\u00f1alado en el considerando No. 7 de la sentencia No. STC1229-2023 (\u2026). Hecho que contrasta con los principios de: econom\u00eda, celeridad, eficacia, transparencia, prevalencia del derecho sustancial y el debido proceso\u00bb y, <\/p>\n
2. \u00abQue le sigue al proceso penal en curso, teniendo en cuenta que no estamos solicitando revivir lo ya decidido en la presente tutela, sino que se aclare respecto del considerando siete (7) del fallo de esta tutela, porque esperar a integrar aspectos relevantes de la litis, teniendo en cuenta que se impone una justicia pronta y eficaz bajo el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Igualmente requirieron la adici\u00f3n de la sentencia, porque se omiti\u00f3 atender lo reclamado en la tutela y que se encuentra estipulado en el art\u00edculo 13 de Ley 986 de 2005 referente a la agencia oficiosa, pues en su criterio, \u00abel fallo de primera instancia adolece de legalidad porque la abogada si estaba legitimada para interponer la tutela\u00bb, y, porque adem\u00e1s, afirman que se omiti\u00f3 hacer referencia al art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, en relaci\u00f3n con el auto del Juez Segundo Penal Especializado de Cali, ya que al estar interpuestos los recursos no qued\u00f3 ejecutoriado, hecho que dejaba en \u00abfirme la solicitud del recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (Se resalta). <\/p>\n
La jurisprudencia ha establecido que lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo. (CSJ. STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01). <\/p>\n
Esta Sala ha definido el alcance de esta figura as\u00ed, <\/p>\n
(\u2026) Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb1. (Subrayado en texto). <\/p>\n
Por tanto, se insiste, solo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existen \u00abfrases o conceptos que se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre\u00bb, en su parte resolutiva o inciden en ella. <\/p>\n
2. Igualmente, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite estudiado por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb <\/p>\n
3. Bajo los anteriores lineamientos, se observa que lo solicitando por los accionantes resulta inviable, toda vez que en la decisi\u00f3n proferida por esta Sala se resolvieron con suficiencia y claridad los motivos que originaron la acci\u00f3n de tutela por ellos interpuesta contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. <\/p>\n
En efecto, esta Sala confirm\u00f3 la sentencia impugnada, luego de establecer que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta en la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali el 21 de noviembre de 2022, que revelara la v\u00eda de hecho alegada por Miguel David y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo y que impusiera la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, se indic\u00f3 que a\u00fan si se dejara de lado ello, el amparo de todas maneras fracasar\u00eda, puesto que el proceso penal cuestionado todav\u00eda se halla en curso, de modo que, al no haberse proferido un pronunciamiento definitivo, los accionantes a\u00fan pod\u00edan alegar en el mismo las inconformidades que consideraran a trav\u00e9s de los recursos procedentes, en sus distintas etapas. <\/p>\n
Como puede verse, el reclamo de los accionantes no se edifica en ninguna de las hip\u00f3tesis para la procedencia de la aclaraci\u00f3n de la sentencia, pues no se evidencia la existencia de conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda que influyan en la sentencia. <\/p>\n
3.1 Ahora, referente a la solicitud de adici\u00f3n aqu\u00ed formulada con fundamento en que en el fallo constitucional de primera instancia se omiti\u00f3 atender lo reclamado en la tutela y que se encuentra estipulado en el art\u00edculo 13 de Ley 986 de 2005 referente a la agencia oficiosa, debe se\u00f1alarse que la misma debi\u00f3 ser expuesta en esa instancia. <\/p>\n
Por otra parte, en punto a la omisi\u00f3n endilgada a esta Sala respecto a la ausencia de pronunciamiento frente al auto proferido por el Juez Segundo Penal Especializado de Cali sobre el art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000, es necesario indicar que el estudio en sede de impugnaci\u00f3n correspondi\u00f3 a la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, teniendo en cuenta, de una parte, la competencia de esta Sala en sede constitucional y, de otra, porque en la misma fueron examinadas las actuaciones y gestiones seguidas en la audiencia preparatoria adelantada por el mencionado Juzgado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge improcedente reabrir el debate constitucional, ya que no se cumplen los requisitos establecidos en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb, de la sentencia STC1229-2023 de 15 de febrero de 2023, presentada por Miguel David y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la partes e interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091, auto de 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC202-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente ATC202-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02523-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb, de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}